Gaceta del Congreso del 01-04-2013 - Número 150AC (Contenido completo) - 1 de Abril de 2013 - Gaceta del Congreso - Legislación - VLEX 766862945
Información jurídica, tributaria y empresarial
 Colombia | +57 (601) 489 69 50

Gaceta del Congreso del 01-04-2013 - Número 150AC (Contenido completo)

Texto Original (Gaceta del Congreso) Citas 13 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de publicación01 Abril 2013
Número de Gaceta150
GACETA DEL CONGRESO 150 Lunes, 1º de abril de 2013 Página 1
A C T A S D E C O M I S I Ó N
(Artículo 36, Ley 5ª de 1992)
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CÁMARA
AÑO XXII - Nº 150 Bogotá, D. C., lunes, 1º de abril de 2013 EDICIÓN DE 56 PÁGINAS
DIRECTORES:
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PÚBLICO
C Á M A R A D E R E P R E S E N T A N T E
S
JORGE HUMBERTO MANTILLA SERRANO
SECRETARIO GENERAL DE LA CÁMARA
www.camara.gov.co
GREGORIO ELJACH PACHECO
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
G A C E T A D E L C O N G R E S O
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISIÓN SEXTA
CONSTITUCIONAL PERMANENTE
ACTA NÚMERO 074 DE 2012
(octubre 31)
Periodo Legislativo 2012-2013
Sesión Ordinaria
Siendo las diez y nueve minutos de la mañana
(10:09 a. m.), el Presidente de la Comisión Sexta
Constitucional Permanente de la Cámara de Repre-
sentantes, honorable Representante Silvio Vásquez
Villanueva abre la sesión:
Muy buenos días a todo el pueblo colombiano
que a través de esta señal de televisión del Canal
Institucional y el Congreso nos sigue, muy buenos
días a todos los integrantes, señores Representan-
tes de la Comisión Sexta Constitucional de la Cá-
mara, muy buenos días al señor Vicepresidente de
esta Célula, doctor John Jairo Roldán, a los señores
Secretario y Subsecretario, a los señores funciona-
rios de la Comisión y a todos los asistentes.
Buenos días, doctor Juan Miguel Durán, Su-
perintendente de Puertos y Transporte; muy bue-
nos días doctora Gloria Sánchez, asesora de la
señora Ministra de Transporte.
Abrimos esta sesión que es la continuación del
debate de control político sobre las concesiones en
Colombia, debate que ha sido citado por los se-
ñores Representantes Luis Guillermo Barrera y el
doctor John Jairo Roldán, de los departamentos de
Boyacá y Antioquia, respectivamente; por el doc-
tor Atilano Alonso Giraldo Arboleda, del depar-
tamento del Quindío; por el doctor Ciro Antonio
Rodríguez Pinzón, del departamento de Norte de
Santander, y el doctor Jairo Ortega Samboní, del
departamento del Valle del Cauca.
Sírvase, señor Secretario, llamar a lista.
9HUL¿FDGR HO TXyUXP FRQWHVWDURQ ORV VL-
JXLHQWHVKRQRUDEOHV5HSUHVHQWDQWHV
Agudelo Zapata Iván Darío
Arias Castillo Wilson Néber
Barrera Gutiérrez Luis Guillermo
Giraldo Arboleda Atilano Alonso
Naranjo Escobar Diego Alberto
Ortega Samboní Jairo
Patiño Amariles Diego
Pinto Hernández Miguel Ángel
Quintero Trujillo Jairo
Rodríguez Pinzón Ciro Antonio
Roldán Avendaño John Jairo
Tavera Amado Dídier Alberto
Vásquez Villanueva Silvio.
(QHOWUDQVFXUVRGHODVHVLyQVHKLFLHURQSUH-
VHQWHVORVKRQRUDEOHV5HSUHVHQWDQWHV
Amaya Rodríguez Carlos Andrés
Caicedo Sastoque José Edilberto
Gómez Velásquez Wilson Hernández
Yepes Martínez Jaime Armando.
&RQH[FXVD GHMyGH DVLVWLUOD KRQRUDEOH 5H-
SUHVHQWDQWH
Londoño Jaramillo Juana Carolina.
(O 6HFUHWDULR GRFWRU )HUQHO (QULTXH 'tD]
4XLQWHUR6HFUHWDULRGHOD&RPLVLyQ6H[WD
La Secretaría se permite informar que tenemos
quórum decisorio, señor Presidente.
(O3UHVLGHQWH
Con quórum decisorio, sírvase, señor Secreta-
rio, leer el Orden del Día.
Página 2 Lunes, 1º de abril de 2013 GACETA DEL CONGRESO 150
(O6HFUHWDULR
“RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PÚBLICO
COMISIÓN SEXTA
CONSTITUCIONAL PERMANENTE
Cuatrienio Constitucional 2010-2014
Salón: José Fernando Castro Caicedo
Periodo Legislativo del 20 de julio de 2012 al 20
de junio de 2013
Artículo 78 Ley 5ª de 1992
ORDEN DEL DÍA
Para la Sesión Ordinaria del día miércoles 31
de octubre de 2012
Hora: 9:00 a. m.
I
/ODPDGRDOLVWD\YHUL¿FDFLyQGHOTXyUXP
II
$QXQFLR GH SUR\HFWRV GH OH\GH FRQIRUPLGDG
FRQHODUWtFXOR  GHO$FWR /HJLVODWLYR Q~PHUR
GHO GH MXOLR GH ORVFXDOHV VH GLVFX-
WLUiQ\ YRWDUiQVXV UHVSHFWLYDVSRQHQFLDV SDUD
SULPHUGHEDWHHQODSUy[LPDVHVLyQ
III
&LWDFLyQD0LQLVWURV\VHUYLGRUHVS~EOLFRV
DUWtFXORGHOD/H\GH
'HFRQIRUPLGDGFRQHODUWtFXORGHOD&RQV-
WLWXFLyQ3ROtWLFDHQFRQFRUGDQFLDFRQHODUWtFXOR
\GHOD/H\GH\HQGHVDUUROORGH
3URSRVLFLyQQ~PHUR\DGLWLYDV
(Bogotá, D. C., 15 de agosto de 2012)
“Cítese, a la señora Ministra de Transporte,
doctora Cecilia Álvarez Correa; al Presidente de la
Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), doctor
Luis Fernando Andrade Moreno; al Superinten-
dente de Puertos y Transporte, doctor Juan Miguel
Durán Prieto; e invítese a la señora Contralora Ge-
neral de la República, doctora Sandra Morelli Rico,
para que absuelvan los siguientes cuestionarios.
Presentadas por los honorables Representantes
Luis Guillermo Barrera Gutiérrez, John Jairo Rol-
dán Avendaño, Atilano Alonso Giraldo Arboleda,
Ciro Antonio Rodríguez Pinzón.
&RQFHVLRQHV9LDOHV
$JHQFLD1DFLRQDOGH,QIUDHVWUXFWXUD$1,
'RFWRU/XLV)HUQDQGR$QGUDGH0RUHQR
1. La Contraloría General de la República como
resultado de la auditoría adelantada a junio de 2012
al INCO, hoy ANI, conceptúa que se evidenció que
la entidad no cuenta con las justi¿caciones técni-
cas, ¿nancieras y jurídicas que soporten las adi-
ciones yo modi¿caciones contractuales en la gran
mayoría de las concesiones viales en el país. ¿Cuál
es la explicación que argumenta la ANI según este
tipo de hallazgo?
2. Según la auditoría realizada por la CGR en el
hallazgo 29, ¿cómo explican que en la concesión
BTS el incremento del ingreso esperado de 1.2 bi-
llones de pesos haya subido a 1.8 billones de pesos
(precios 2002) y el plazo del contrato que inicial-
mente era de 20 a 25 años haya cambiado de 30 a
45 años? Explique a qué obedece tal incremento
del ingreso esperado, a cuánto asciende el mismo a
precios de 2011 y qué estudios soportan la amplia-
ción del margen del ingreso esperado.
3. ¿Cómo explican que según el hallazgo 29 de
la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010 se
estima en el trayecto 3 un valor de 23.584 millones
para un trayecto de 14.762 km en doble calzada,
mientras que el trayecto 12 es valorado en 135.582
millones para un trayecto de 16 km en doble calza-
da? ¿A qué obedece tan signi¿cativa diferencia en
valor costo/km?
4. De acuerdo al hallazgo 30 del informe de
auditoría a la Concesión BTS se evidencia que el
valor de las obras para la construcción de los tra-
yectos 8, 9 y 10 y la rehabilitación del 17, pacta-
das en la cláusula segunda del acta de modi¿cación
del 27 de enero de 2006, posiblemente estaría por
encima de 72.108 millones de pesos en precios de
2005 (véase “RESUMEN EJERCICIO DE COM-
PENSACIÓN”). Expliquen por qué tal diferencia
en este hallazgo.
5. ¿Cómo explican que según el hallazgo 31 de
la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010,
mediante acta de 15 de octubre de 2008, el INCO
imparte la autorización al concesionario para la
gestión predial en la variante Tocancipá, donde se
han invertido 10.790 millones de pesos a junio de
2011 en compra de terrenos y en sesión de la Co-
misión Sexta realizada en la ciudad de Sogamoso
el Presidente de la ANI mani¿esta que esta variante
no está incluida en el alcance del contrato de con-
cesión?
6. ¿Cómo explican que según el hallazgo 32 de
la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010,
mediante acta de 15 de enero de 2010, el INCO
imparte la autorización al concesionario para la
gestión predial en la variante de Puente de Boyacá
donde se han invertido 1.243 millones de pesos a
junio de 2011 en compra de terrenos y en sesión de
la comisión sexta realizada en la ciudad de Soga-
moso el Presidente de la ANI mani¿esta que esta
variante no está incluida en el alcance del contrato
de concesión?
7. Según la auditoría realizada por la CGR, en
el hallazgo 33 ¿cómo justi¿can que después de un
año de haber suscrito el contrato inicial el INCO
haya contratado con el concesionario los estudios
y diseños para cambiar el objeto contractual y adi-
cional a este hecho se hagan cambios signi¿cati-
vos que desnaturalizan completamente el contrato,
cambiando el objeto, el plazo, el ingreso esperado,
cambió de tercer carril a doble calzada, evidencian-
do falta de planeación, falta de estructuración del
proyecto, falta de estudios de afectación predial,
terminando en un objeto contractual diferente?
8. Según hallazgo 34 de la auditoría realizada
por la CGR, el contrato inicial de concesión, en la
cláusula 2, con el ingreso esperado de 1.2 billones
de pesos se pagarían los estudios y diseños de¿ni-
tivos para la concesión BTS, ¿por qué en el Adi-
GACETA DEL CONGRESO 150 Lunes, 1º de abril de 2013 Página 3
cional número 1 de 2003 se contrata la elaboración
de estudios y diseños de la segunda calzada para
los trayectos de vía del proyecto que no tenían este
alcance en el contrato inicial?
9. Según hallazgo 34 de la CGR, en el Adicio-
nal número 1 del 7 de agosto de 2003 del Contrato
de concesión número 0377/2002 fue suscrito por
persona no competente para modi¿car el contrato,
ya que se suscribió con el representante legal de la
época y el concesionario sin haber efectuado la ce-
sión del mismo. Posteriormente mediante Resolu-
ción número 3045 del 22 de agosto de 2003, Invías
cede y subroga a favor del INCO el contrato. ¿Cuál
ha sido la sanción o el pronunciamiento de los ór-
ganos de control frente a este hallazgo?
10. Con fundamento en el hallazgo 35 eviden-
ciado por la CGR en auditoría realizada al INCO,
con respecto al Adicional número 2 del 23 de fe-
brero/2010, cuyo objeto es estudios, diseños, ges-
tión social, predial y ambiental y pavimentación
en concreto rígido y Àexible de los sectores que se
encuentran en a¿rmado en el tramo Guateque-El
Secreto, a decir del órgano de control, el pago de
este contrato se adelantará con aportes de la Na-
ción-vigencia futura y con la cesión del recaudo del
peaje de Machetá, luego no hay inversión privada,
correspondiendo a un contrato de obra pública. ¿A
qué obedece esta adición y cuál es la explicación a
este tipo de hallazgo?
11. Según la auditoría realizada por la CGR y
siendo evidente que con el ingreso esperado de 1.2
billones de pesos se pagarían los estudios y diseños
de¿nitivos para la concesión BTS, ¿por qué en el
Adicional número 1 de 2003 se contrata la elabora-
ción de estudios y diseños de la segunda calzada?
12. En el contrato de concesión BTS, en lo con-
cerniente al tema predial, ¿cuántos predios se han
adquirido y cuántos predios faltan por adquirir dis-
criminados en sectores y kilómetros? Si las varian-
tes Tocancipá y Puente de Boyacá no están en el
alcance del contrato, ¿qué ocurrirá con los predios
ya adquiridos?
13. ¿Cuál es el costo real de la obra pagado has-
ta hoy, cuál es el costo proyectado al ¿nalizar (en
precios constantes) y cuántas adiciones en tiempo
y valor se le han hecho a la concesión BTS? ¿A
cuánto asciende la inversión del concesionario a la
fecha y a cuánto asciende la inversión estatal a la
fecha? Discriminar pago efectuado en peajes y vi-
gencias futuras.
2WUDVFRQFHVLRQHV
14. En varias concesiones viales los rendimien-
tos ¿nancieros generados por los recursos que la
entidad ha entregado a la concesión a título de
aportes estatales no han sido reintegrados al tesoro
nacional, vulnerando lo establecido en el parágrafo
2° del artículo 16 del Decreto 111/96. ¿Cuál es la
razón que explica la ANI en este hallazgo?
15. En algunas concesiones se ha presentado
desde su inicio dé¿cit de trá¿co estructural, lo que
ha originado continuas compensaciones por parte
del Estado al concesionario, con recursos del pre-
supuesto nacional, generando deudas crecientes y
un mayor costo por concepto de intereses corrien-
tes y moratorios, convirtiéndose en un presunto
detrimento al patrimonio del Estado. ¿Cuál es la
razón de este tipo de hallazgo encontrado en la au-
ditoría realizada por la CGR a junio de 2012?
16. Con respecto a las actividades de rehabilita-
ción, mantenimiento y operación de las diferentes
concesiones, explique cuál ha sido su avance y el
costo a la fecha según los hallazgos encontrados
por la CGR.
17. Teniendo en cuenta que existe una crisis en
el modelo concesional colombiano y que a la fecha
no hemos visto ningún cambio real, ¿qué propues-
tas tienen para mejorar y poder tener un modelo
concesional que cumpla con unos lineamientos
claros de e¿ciencia, calidad y funcionalidad?
18. ¿En qué consiste el modelo de concesión de
cuarta generación y qué proyectos se desarrollaran
en esta nueva generación concesional vial del país?
&RQWUDORUD*HQHUDOGHOD5HS~EOLFD
'RFWRUD6DQGUD0RUHOOL5LFR
1. ¿Cuáles fueron los hallazgos más signi¿cati-
vos encontrados por la CGR en las auditorías prac-
ticadas a las diferentes concesiones viales del país,
incluida la BTS?
2. Teniendo en cuenta que en las diferentes con-
cesiones se han realizado modi¿caciones en las
cuales se han efectuado adiciones que han supe-
rado el límite establecido por la ley y sin contar
con los diseños y estudios previos, ¿qué acciones
ha realizado la CGR frente a este tipo de hallazgo?
3. ¿Qué han hecho los entes de control con re-
lación al desequilibrio ¿nanciero encontrado en la
auditoría realizada a las concesiones del modo ca-
rretero del país a junio de 2012 y qué nos demues-
tra un sinnúmero de inconsistencias y como bien lo
dice la CGR “un detrimento patrimonial”?
4. Sírvase allegar relación de denuncias y demás
actuaciones de la CGR en desarrollo del proceso
auditor adelantado a las concesiones viales del país.
5. En el PGA de la CGR ¿cuándo se realizarán
las auditorías a las demás concesiones viales del
país?
6XSHULQWHQGHQWHGH3XHUWRV\7UDQVSRUWHV
'RFWRU-XDQ0LJXHO'XUiQ3ULHWR
1. La Contraloría General de la República, como
resultado de la auditoría adelantada a junio de 2012
al INCO –hoy ANI–, conceptúa que se evidenció
que la entidad no cuenta con las justi¿caciones téc-
nicas, ¿nancieras y jurídicas que soporten las adi-
ciones y/o modi¿caciones contractuales en la gran
mayoría de las concesiones viales en el país. ¿Cuál
ha sido el actuar de la Superintendencia de Puertos
y Transporte frente a este tipo de hallazgos?
2. En cumplimiento de su función de inspección,
vigilancia y control de los contratos de concesión,
¿cuál ha sido la actuación de esa entidad frente a
las denuncias, quejas, reclamos y auditorías rea-
lizados por la CGR en las diferentes concesiones
viales del país?

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR