Sobre la identidad del sujeto en la institucionalización de las teorías científicas
| Autor | Sergio H. Orozco Echeverri |
| Cargo | G.I.: Conocimiento, filosofía, ciencia, historia y sociedad Instituto de Filosofía Universidad de Antioquia Medellín, Colombia |
| Páginas | 49-66 |
Estud.filos ISSN 0121-3628 nº49 Junio de 2014 Universidad de Antioquia pp. 49-66.
Sobre la identidad del sujeto en la institucionalización
de las teorías cientícas*
On the identity of the subject in the institutionalisation of scientic theories
Por: Sergio H. Orozco Echeverri
G.I.: Conocimiento, losofía, ciencia, historia y sociedad
Instituto de Filosofía
Universidad de Antioquia
Medellín, Colombia
E-mail: sergiohorozco@gmail.com
Fecha de recepción: 1° de noviembre de 2013
Fecha de aprobación: 13 de diciembre de 2013
Resumen. Los estudios sociales de la ciencia y, en particular, la sociología del conocimiento cientíco (SSK),
han criticado las losofías de la ciencia por fundarse en epistemologías centradas en el individuo como
sujeto de conocimiento, en detrimento de análisis que den cuenta de las comunidades cientícas; una
explicación del conocimiento cientíco centrada en el individuo es incapaz de dar cuenta de las tradi-
ciones y actual estado de la ciencia. Este artículo sostiene, sin embargo, que la SSK no diluye el sujeto
en la comunidad cientíca sino que, por el contrario, permite denirlo en su interacción con otros, en la
interpretación y organización del conocimiento de la naturaleza. Esto se hace recurriendo a la noción
de identidad del sujeto en tanto practicante de la ciencia.
Palabras clave. Sociología del conocimiento cientíco, identidad, epistemología, individualismo, comunidad
cientíca, sujeto de conocimiento.
Abstract: The social studies of science and in particular the sociology of scientic knowledge (SSK), have criti-
cized the philosophies of science because they are based on epistemologies centered on the individual
as a subject of knowledge, at the expense of an analysis that accounts for scientic communities, an
explanation of scientic knowledge focused on the individual is unable to account for the traditions and
current state of science. This article argues, however, that SSK does not dilute the subject in the scientic
community but, on the contrary, allows us to dene it in their interaction with others, the interpretation
and organization of knowledge of nature. This is done using the notion of identity of the subject as a
practitioner of science.
Keywords: sociology of scientic knowledge, identity, epistemology, individualism, scientic community, subject
of knowledge
* Este artículo presenta resultados del proyecto de investigación “La construcción de la identidad de autor
como argumento para la credibilidad: estructuras sociales, estrategias de presentación y audiencias de
recepción de la primera edición de los Principia Mathematica de Isaac Newton (1687)” desarrollado
en el Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia e inscrito en el Sistema Universitario de
Investigación de la Universidad de Antioquia, Acta CODI 652 del 19 de marzo de 2013. Versiones
anteriores de este argumento fueron presentadas en el “Seminario Filosofía en el Siglo XXI: Retos
y Perspectivas”, organizado por el Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia en marzo de
2013 y en la Universidad de Edimburgo, en el segundo semestre de 2013, durante una estancia de
investigación en la Science Studies Unit.
Sergio H. Orozco Echeverri
50
1. El juicio de Teodoro: credibilidad e identidad
Al inicio del Teeteto, Platón introduce el tema y los personajes del diálogo en una
escena en la que Teodoro, reconocido matemático y alumno de Protágoras, menciona
la similitud entre Sócrates y uno de sus alumnos –el joven Teeteto. Ambos, según
Teodoro, tienen una inteligencia notable y ninguno de los dos es bien parecido: se
destacan por su nariz chata y sus ojos saltones. Luego de una somera descripción
de las virtudes de Teeteto, Sócrates pide a Teodoro que lo llame para que se siente
junto a él. Una vez se acerca, Sócrates lo interroga acerca de la introducción que
ha hecho Teodoro:
Sócrates. Muy bien, Teeteto, ven para que también yo pueda examinar atentamente por mí
mismo cómo es mi rostro, pues Teodoro dice que me parezco a ti. Ahora bien, si cada uno
de nosotros tuviera una lira y él dijera que están anadas en el mismo tono, ¿le creeríamos
enseguida o examinaríamos si lo dice como un músico?
Teeteto. Lo examinaríamos de este modo.
Sócrates. ¿Y le creeríamos si descubriéramos que es un músico, pero si descubriéramos
que no lo es no le creeríamos?
Teeteto. Así es.
Sócrates. Al menos ahora, pienso, si nos interesa el parecido de nuestros rostros, tenemos
que examinar si lo dice como quien sabe de pintura o no.
Teeteto. Así me parece.
Sócrates. Pero entonces, ¿Teodoro es pintor?
Teeteto. Al menos hasta donde yo sé, no lo es.
Sócrates. ¿Y tampoco es geómetra?
Teeteto. Sí, Sócrates, sí lo es.
Sócrates. ¿Y no sabe de astronomía, de cálculo, de música y de todo lo que tiene que ver
con educación semejante?
Teeteto. Me parece que sí.
Sócrates. Por lo tanto, si dice que nosotros nos parecemos en algo de nuestro cuerpo –ya sea
que nos elogie o nos reproche en algo–, no vale la pena que le prestemos mucha atención.
Teeteto. Tal vez no… (144e-145a).
El juicio de Teodoro acerca de la semejanza entre los rostros no es creíble.
Para Sócrates, secundado por el joven Teeteto, el juicio de Teodoro está por fuera
de los límites de aquello que le valida como interlocutor; no posee el saber que hace
creíble su armación al respecto. Aún más importante: el parecido del rostro, aun
cuando salte a la vista, no es creíble si es señalado por quien no conoce aquello de
lo que habla. El juicio de Teodoro, entonces, no es digno de atención.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba