Tres imperativos categóricos para una correcta decisión judicial
| Autor | Ferney Rodríguez Serpa |
| Cargo | Universidad Simón Bolívar |
| Páginas | 70-78 |
Este artículo es un avance del marco teórico de la investigación titulada Fundamentos para una teoría de la decisión judicial, adelantada dentro del Grupo de Investigación en Derecho Procesal de la Universidad Simón Bolívar, escalafonado en Categoría "B" de Colciencias. Fue presentado en el Seminario Básico VIII, titulado "Teoría de la confirmación procesal", dentro de la Maestría en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín.
Abogado de la Universidad Simón Bolívar. Sociólogo de la Universidad del Atlántico. Joven Investigador de Colciencias 2007. Candidato a Magíster en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín. Investigador del Grupo de Investigaciones Científicas: "Violencia Criminalidad y Familia en la Costa Caribe Colombiana", y del Grupo de Investigación Científica en Derecho Procesal de la Universidad Simón Bolívar, escalafonados en la Categoría "B" de Colciencias. Docente-investigador, en las áreas de Proyecto de Investigación y Hermenéutica Jurídica. ferneysociojuridico@hotmail.com
Solo será argumentación racional y objetiva "aquella que pretende ser válida para un auditorio universal compuesto por todos los seres humanos o, al menos, por todos los seres dotados de razón"
Chaim Perelman
Page 70
La responsabilidad histórica de la decisión judicial por excelencia ha recaído en el Estado jurisdicción y difícilmente podría recaer en otra institución, es decir por antonomacia la decisión judicial es función exclusiva del juez jurisdiccional y no de otro órgano equívocamente denominado equivalente jurisdiccional,1 como lo ha señalado implícitamente la Constitución Política (Art. 116) y la doctrina (QUINTERO, 2000; RICO, 2008) en diferentes obras.
Para efectos del presente artículo, es necesario advertir que la decisión judicial no se reduce sólo al acto de la sentencia, también comprende los autos y comunicaciones. Así las cosas, "las providencias del juez son declaraciones de voluntad [...] que se clasifican como autos o sentencias" (QUINTERO, 2000: 486).
Según Podetti, citado por Beatriz Quintero (Ibíd.: 487), esas declaraciones de voluntad pueden ser resoluciones, instructorias y ejecutorias, en ellas se ejercen las dos características de la jurisdicción: el iudicium y el imperium, mandar y decidir. En el juez recaen "lospoderes de decisión" (RICO, 2008: 792.) o sea el iudicium, "que deciden, actúan sobre la relación sustancial subyacente" (QUINTERO, 2000: 487).
Es preciso entonces, reiterar que la declaración de voluntad del juez jurisdiccional expresada en las decisiones judiciales no sólo comprenden la sentencia, sino también autos y comunicaciones, lo que significa en términos metódicos para este trabajo determinar a qué tipo de decisión judicial nos referimos. Page 71
"La sentencia es el acto jurisdiccional por excelencia" (Ibíd.: 489), por tal razón la respuesta no podría ser otra. La sentencia como medio de la decisión judicial emanada de la voluntad del Estado jurisdicción se constituye gracias a la complejidad y dinámica del derecho en uno de los temas más nucleares del derecho procesal contemporáneo.
La estructura de la sentencia está constituida por dos dimensiones supremamente sustanciales. Esas dimensiones son las motivaciones del juez jurisdiccional y la resolución. Si bien, la resolución es un requisito indisoluble de la sentencia, no significa ello que sea más o menos importante que la parte de motivación de la sentencia. No obstante, es comprensible que la esencia o los imperativos categóricos de una correcta decisión judicial no descansan en la parte resolutiva de la sentencia, sino en las motivaciones a las que el juez alude en ella.
Ahora bien, la motivación por sí sola no resulta problemática, de tal manera que es necesario ir al fondo del asunto para determinar el problema al cual nos enfrentaremos, el de los presupuestos fundamentales o imperativos categóricos para una correcta decisión judicial: la racionalidad, la interpretación y la argumentación. Así mismo, habría que señalar dos problemas más: 1) Los imperativos categóricos para una correcta decisión judicial son presupuestos problemáticos permanentes, lo que significa que niegan todo pretensión jurídica estática manifestada en la doctrina y jurisprudencia. 2) A pesar de que los tres son indispensables, estos se reducen al "problema central de la teoría de la interpretación en el derecho, que es el problema de la racionalidad de la actuación judicial" (GARCÍA, 2003: 191-211). En este sentido, nos planteamos la siguiente hipótesis: es un peligro procesal y en consecuencia ilegitima toda decisión judicial infundada en los presupuestos de racionalidad, interpretación y argumentación.
Así las cosas, el presente trabajo busca aportar elementos racionales de juicio para el debate académico, así como posibilitar que las tesis expuestas coadyuven a la maduración doctrinal y, en su efecto, a proveer de mejores herramientas a los jueces jurisdiccionales en la motivación de sus decisiones. De acuerdo a lo precedido, en un primer momento abordaremos en este artículo el problema de la racionalidad; como segundo la interpretación y finalmente la argumentación. Todos ellos, como imperativos categóricos conducentes a una correcta decisión judicial.
La mejor forma de comprender -en superficie- la racionalidad de la decisión judicial, es entender que ella es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba