La inmoralidad de los pirrónicos
| Autor | Alfonso Correa Motta |
| Páginas | 63-83 |
Estud.los nº 60. Julio-diciembre de 2019. Universidad de Antioquia. pp. 63-83.
ISSN 0121-3628. ISSN-e 2256-358X
La inmoralidad de los pirrónicos*
The immorality of the Pyrrhonists
Alfonso Correa Motta
Grupo Peiras
Departamento de Filosofía
Universidad Nacional de Colombia
Bogotá, Colombia
E-mail: acorreamo@unal.edu.co
ORCID: 0000-0002-4190-1812
Fecha de recepción: 13 de febrero de 2019
Fecha de aprobación: 21 de abril de 2019
Doi: 10.17533/udea.ef.n60a04
Resumen. En este artículo reviso la formulación de Aristocles de la objeción de inmoralidad dirigida a
los pirrónicos (apud Eusebio Praep. Ev. 14.18.18-19), así como una posible respuesta escéptica
que transmite esa misma fuente (14.18.20). Con respecto a la objeción, busco mostrar que se trata
de un cargo ético y no práctico, que no debe por tanto confundirse con la objeción de la apraxia.
Con respecto a la respuesta, argumento que se trata necesariamente de una solución deacionaria,
que deja intacta parte de la acusación, simplemente porque el pirrónico no puede ni debe admitir
los términos en los que ha sido planteada.
Palabras clave: pirronismo, Aristocles de Mesina, objeción de inmoralidad, objeción de apraxia, teoría
aristotélica de la virtud
* Versiones previas de este texto fueron presentadas en Barranquilla, París, Lyon y Natal. Agradezco a
los organizadores y participantes de esas reuniones, por evitarme incurrir en más errores de los que el
decoro puede permitir. En particular, Alejandro Tellkamp me puso a reexionar sobre un sosma que
estaba admitiendo inadvertidamente y Stéphane Marchand, que en el pasado llamó mi atención sobre
la importancia del pasaje de Aristocles, se tomó el trabajo de répondant tan en serio que me obligó a
cambiar de estrategia argumentativa en esta versión. Los problemas que persisten en esta última son,
naturalmente, solo responsabilidad mía.
Abreviaturas:
EE = Eudemi Ethica
EN = Ethica Nicomachea
HP = Esbozos pirrónicos
M 11 = Adversus mathematicos XI
Praep. Ev. = Praeparatio evangelica
Cómo citar este artículo:
MLA: Correa Motta, Alfonso. “La inmoralidad de los pirrónicos”. Estudios de Filosofía 60 (2019): 63-83.
APA: Correa Motta, A. (2019). La inmoralidad de los pirrónicos. Estudios de Filosofía, 60, 63-83.
Chicago: Alfonso Correa Motta. “La inmoralidad de los pirrónicos”. Estudios de Filosofía n.º 60 (2019): 63-83.
Alfonso Correa Motta
64
Estud.los nº 60. Julio-diciembre de 2019. Universidad de Antioquia. pp. 63-83.
ISSN 0121-3628. ISSN-e 2256-358X
Abstract. In this paper I revisit Aristocles’ formulation of the objection of immorality addressed to the
Pyrrhonists (apud Eusebio Praep. Ev. 14.18.18-19), as well as a possible skeptical answer
transmitted by the same source (14.18.20). Concerning the objection, I will try to show that it is
an ethical and not a practical charge, which should not therefore be confused with the objection
of apraxia. Concerning the answer, I will argue that it is necessarily a deationary solution, which
leaves part of the accusation intact, simply because the Pyrrhonist cannot and should not admit
the terms in which it has been raised.
Keywords: Pyrrhonism, Aristocles of Messene, immorality objection, apraxia objection, Aristotelian
theory of virtue
§ Una de las acusaciones recurrentes que debieron enfrentar tanto académicos
como pirrónicos es la de inmoralidad. De acuerdo con ella, las posiciones de ambos
bandos, en caso de poderse poner en práctica, los convertirían en personajes de la
peor calaña posible, cuyas acciones infringirían toda moralidad.1 Las valoraciones
que esta crítica ha recibido por parte de los intérpretes son, grosso modo, dos:
o se la asimila a la objeción de la apraxia (una de cuyas formulaciones consiste
precisamente en sostener que el escéptico no podría vivir bien), o se la distingue de
esa famosa objeción. Tal vez la intérprete que más y mejor ha defendido el primer
punto de vista es Suzanne Obdrzalek. En un artículo de 2015, consagrado a los
Academica de Cicerón, ella identica una manera de plantear esta objeción, una
modalidad que calica de “pragmática”, que consiste en sostener que la aceptación
de las tesis de la akatalepsia y de la suspensión generalizada del asentimiento,
únicas fuentes del cargo,2 tendría consecuencias prácticas atroces. Buena parte
de las consecuencias nefastas listadas por Obdrzalek coinciden con la acusación
de inmoralidad que nos ocupa. La gran ventaja que tiene esta postura es que se
acompaña de una explicación, discutible o no, del cargo de inmoralidad. Obdrzalek
realiza de hecho un muy convincente ejercicio mostrando cómo y por qué ese par de
tesis que caracterizan a los académicos puede llevar, a los ojos de sus adversarios,
a convertirlos en verdaderos parias sociales. Esta es una ventaja, insisto, porque
la otra parte de los especialistas, incluyendo nombres célebres como el de Richard
Bett, no parecen interesarse en proponer explicación alguna del cargo. En el caso
1 Obdrzalek (2015, p. 382) recoge convenientemente una lista de pasajes en los que los críticos cuestionan
la moralidad de los escépticos. La lista incluye Cicerón Aca. 2.23, 24, 27; Plutarco Col. 1124d; Epicteto
Diss. 2.20.34-5; Agustín Ac. 2.15-12. La lista incluye, obviamente, el pasaje de Aristocles del que me
ocuparé.
2 Esta versión restrictiva de la objeción de la apraxia, según la cual se trata de un cargo que depende
solo de esas dos tesis, fue defendida primero por Striker (1990a). Todos los comentaristas consultados,
incluyéndome, la comparten. Véase Obdrzalek (2006; 2015), Vogt (2010), Corti (2009) y Correa Motta
(2015; 2016).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba