Un método interpretativo constructivista para explicar la acción estatal con base en el rol de las ideas
| Autor | Germán Camilo Prieto |
| Páginas | 59-106 |
Un método interpretativo constructivista
para explicar la acción estatal con base
en el rol de las ideas
Las aproximaciones constructivista s al regionalismo revisadas previamente
sugieren diversos efectos tanto entre la identidad colectiva y las instituciones
regionales como de ellas sobre la acción. En la sección anterior se argumentó
que los enfoques constructivistas rev isados reconocen el rol constitutivo de
estas estructu ras ideacionales, pero no todos abordan con claridad sus efectos
causales. Esta sección del capítulo sost iene que la combinación de la teoriza-
ción constitutiva y la teorización causal perm ite una mejor comprensión del
rol explicativo de las ideas. Después de abordar diversos aspectos teóricos que
caracteriza n el constructivismo como un enfoque para el estudio de la vida
social, y de discutir u na serie de supuestos que denen el marco teórico em-
pleado en este libro, se propondrá un método interpretativo particular par a
observar y disti nguir los efectos constitutivos y los efectos causales de las
ideas. Para concluir la descripción del marco teórico, las partes nales de
esta sección del capítulo ofrecen un marco construct ivista para el análisis
de la identidad colectiva y las instituciones regionales.
Según alg unos autores, existen diferentes tipos de constructivismo que
suelen compartir presupuestos ontológicos, pero hay diferencias epistemo-
lógicas signicativas que dist inguen cada uno de estos tipos de los demás.14
En el campo ontológico, el constructivismo considera a los agentes y a las
estructura s como construcciones sociales, lo que quiere decir que las identi-
dades y los intereses de los agentes, y las estructura s sociales que permiten y
constriñen sus acciones, se construyen a través de la interacción social (Ru-
ggie 1998, 879; Wendt 1999, 1; Klotz y Lynch 2007, 65). El constructivismo
considera que los agentes son ‘actores reexivos’ capaces de denir quiénes
son y lo que quieren en cada proceso de interacción social que enfrentan (Sö-
derbaum 2004, 42-45). Sin embargo, precisamente porque son agentes sociales,
los agentes no pueden escoger sus identidades o intereses. Sus identidades
14 Véase Adler (1997, 333-334); Hopf (1998, 182); Checkel (1998, 327); Ruggie (1998, 879-880) y
Risse (2009, 145). Para Price y Re us-Smit (1998, 267-268), las diferencias entre di stintas clase s de
construct ivismo son princip almente ‘analít icas’.
60 |
Identidad colectiv a e instituciones regionales de la
son ‘intersubjetivas’, lo que quiere decir que son en gran medida denidas
por las concepciones que otros agentes tienen de ellos, y sus intereses son
informado s por estructuras inst itucionales donde el conocimiento y los ele-
mentos culturales se organizan como sistemas de signicado que permiten
que las acciones de los agentes sean comprendidas por otros (Price y Reus-
Smit 1998, 266; Onuf 1998). La reexividad de los agentes les ofrece la
posibilidad de ‘intervenir’ y modica r sus identidades e intereses, pero el
const ruc tiv ismo sostiene que el margen para t al intervención es relativamente
pequeño, puesto que los pensamientos de los agentes no pueden ser autónomos
ni independientes de las estructur as sociales de conocimiento que les per-
miten convertirse en agentes en primer lugar. Para el constructivismo los
agentes están inmersos en un proceso constante de construcc ión social, donde
sus identidades e intereses están continuamente sujetos al cambio a través de
la interacción social (Risse 2009, 145-146).
El constructivismo considera que los intereses de los agentes son ideas
que surgen por medio de la interacción social, y no mandatos predispuestos que
existen antes de ella. Los intereses son informados por identidades y por
estructuras institucionales que a su vez permiten a los agentes perseguir
sus intereses. Estas estruc turas institucionales son usua lmente llamadas ‘re-
glas’ (Onuf 1989, 2013), pero también incluyen estructuras complejas como
las normas —entendidas como conjuntos formales de reglas, por ejemplo,
en forma de leyes— y organizaciones institucionales. Las instituciones
ofrecen a los agentes alternativas para la acción, y los agentes deben elegir
qué regla s seguir para lograr sus objetivos, que generalmente son también
denidos por los entornos institucionales (Ruggie 1998, 879; Checkel 1998,
325-326). El constructivismo asume un enfoque diná mico de la relación entre
los agentes y las estructuras, donde las identidades e intereses de los agentes
se constituyen conjuntamente con estructuras inst itucionales que informan
y limitan la construcción de la acción, pero al mismo tiempo son generadas y
modicadas por esta (Wendt 1987; Söderbaum 2004, 43; Onuf 2012, 29). Es
precisamente en la relación entre agentes y estructuras en donde se pueden
distingui r dos versiones del constructivismo de acuerdo con diferentes pers-
pectivas epistemológicas.
Estas dos versiones del constructivismo pueden disting uirse como la
‘moder ada’ y l a ‘rad ical ’.15 La versión ‘moderada’ del constructivismo está más
15 El término ‘modera do’ ha sido tomado de Onuf (2013, cap. 2), quien contrapone un tip o ‘radical ’
de construct ivismo (el suyo) a uno ‘moderado’ de otros autores como Wendt, Fin nemore, Checkel,
Capítulo 1
| 61
comprometida con una idea de ‘ciencia social’ en la que es posible proveer
explicaciones causales con base en el rol de las ideas.16 Este tipo de construc-
tivismo propone combinar la teorización constitutiva con la causal, donde
las ideas son consideradas como factores constitutivos de los agentes y de las
estructuras pero también como factores causales que hacen que la acción
ocurra en las formas en que lo hace (Wendt 1999, 77-89).17
Esta versión ‘moderada’ del constructivismo usualmente recurre —aun-
que no siempre de forma explícita— al realismo ‘cientíco’ o ‘crítico’ como
la losofía de la ciencia que proporciona los fundamentos epistemológicos
adecuados para proveer explicaciones.18 El reali smo crítico concibe la expli-
cación causal como la identicación de los mecanismos causales subyacentes
que hacen que un evento tenga lugar; esto contrasta con el empirismo, que
adopta el modelo humeano de causalidad consistente en encontrar pat rones
regulares de comportamiento entre eventos (Wendt 1987, 353-354). Este mode-
lo empirista dene una relación causal como una ‘conjunción constante’ de
eventos observados bajo una secuencia temporal, que guarda una relación de
y Katzenstein , entre otros. El término ‘radica l’ ha sido tomado de la cita de Onuf (2013, 44)
del trabajo de Dr ulák, quien res alta el ‘cambio radica l’ que implica el énf asis en el lenguaje para
el análisi s constructivis ta (Drulák 200 4, 6-13). Walter y Helmig (2005, 1) también se re eren al
‘constructiv ismo radical’ como aquel que a sume la postura epistemológic a de enfocarse en el
rol fundament al del lenguaje en la constru cción de la realidad socia l. Ver también Onuf (1989,
78-94; 2012, 29, 43) y Drulák (20 04, 4, 2006, 501-503).
16 Este es el tipo de con structivismo que Pr ice y Reus-Smit (1998), Hopf (1998) y Ruggie (1998)
denominaron, resp ectivamente ‘mode rno’, ‘convencional’ y ‘neoclásico/nat uralist a’, y es también
el mismo en el que Checkel (1998) centra su an álisis. A mi pa recer, el tipo de constr uctivismo ‘neo -
clásico’ de Ruggie , que él mismo arma seg uir, puede incluirse entre los t ipos más ‘modernos’ y
‘convencionales’ de otros autores, pu es el mismo Ruggi e reconoce que tiene el objet ivo de ‘explicar’
y el compromiso con una idea de h acer ‘ciencia’. El término ‘moderado’ puede s er un adjetivo más
adecuado para e sta versión del construct ivismo, ya que contribuye a res altar el cambio ‘radic al’
que el énfasis en el leng uaje representa para su versión má s ‘radical’.
17 Sin embargo, no todos los c onstructivis tas clasicados en la versión ‘mod erada’ del construc-
tivismo man iestan expl ícitamente el objetivo de combina r la teorización const itutiva y causa l.
Debe entenderse que el hecho de ha blar de versiones ‘moderada s’ y ‘radicales’ del c onstructi vismo
corresponde tan s olo a un ejercicio de clasicación y di ferenciación, y no una cuestión de que
los construct ivistas asuman c onscientemente una u otra postur a como si estas fuesen ‘manda-
mientos’ exc luyentes.
18 El realismo c rítico ha sido desarrollado en la d isciplina de las RR. I I. por varios autores que
comparten cier tos principios ontológicos c on el construct ivismo, como lo son Wight (1999, 200 6),
Patomäki (2002), Kurk i (2008) y Joseph y Wight (2010). Wendt (1987; 1999, especialmente en el
Capítulo 2) fue el prim er constructiv ista en RR . II. que adoptó explícit amente el realismo cr ítico
(al que se reere como reali smo cientíco) para la teoriz ación constructi vista.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba