Peer-review y acceso abierto a la informacion cientifica. Modelos y tendencias en el proceso de comunicacion cientifica.
| Autor | Ayuso Garc |
Resumen
Este artículo pretende analizar las tendencias, los proyectos y las iniciativas actuales que conducen a un modelo de acceso abierto a la literatura científica. Se muestran las distintas experiencias y modelos llevados a cabo en tomo a los procesos de evaluación por expertos Peer-review en el ámbito de los procesos editoriales de instituciones de reconocido prestigio: Nature, The Lancet, Pub Med Central, American Educational Research Association, Elsevier y un amplio etcétera. De la misma forma se revisa el impacto de las revistas digitales en los modelos de comunicación OA. Para conseguir los objetivos propuestos se analizan los indicadores: procesos de evaluación y nivel de acceso. Se concluye reconociendo la influencia de tres modelos, proceso de evaluación tradicional, proceso de evaluación abierto a la información científica y un modelo mixto de evaluación Peer-review que apuesta por una mayor transparencia en el proceso de evaluación. Además se observa un modelo alternativo autor-pays-model.
Palabras clave: acceso abierto, revistas digitales, comunicación científica, revisión por expertos, modelos de edición, repositorios institucionales.
Abstract:
This article wants to analyze the tendencies, the projects and the initiatives, that leads to a model open to the scientific literature. We show the different experiences and models done around the evaluation process by Peer-review experts in the field of the editorial processes of well-known institutions: Nature, The Lancet, Pub Med Central, American Educational Research Association, Elsevier, etc. In the same way we review the digital journals impact in the communication models OA. To reach the proposed objectives we analized the indicators: evaluation processes and access levei. We finished recognizing the influence of three models, open to science information evaluation process anda mixed model Peer-review that leads to a bigger transparency in the evaluation process. Also we note an alternative model: autor-pays-model
Keywords: open access, digital journals, science communication, peer-review, publishing models, institutional repositories.
Models and tendencies in the process of scientific communication
Introducción
Actualmente asistimos a la aparición de repositorios institucionales, eprint servers, repositorios disciplinares, y archivos temáticos especializados en una disciplina. Este intercambio de información digital garantiza la circulación abierta de datos, dado que el impacto de la producción científica, en la mayoría de los casos, está condicionado por el acceso. En este contexto, una opción válida en el acceso abierto a la información científica es el proceso de conversión de los artículos en revistas de acceso abierto (1). Se trata de revistas que cubren el proceso de edición científica cargando el coste de publicación en las instituciones. No obstante, éstas deben gestionar las suscripciones y las licencias para facilitar el acceso a su contenido digital.
El proceso de evaluación peer-review es un sistema que evalúa la calidad de la investigación antes de que ésta se edite. Este proceso, como sabemos, analiza la calidad científica de los contenidos de los artículos. Aceptada internacionalmente, esta evaluación de la calidad es un proceso objetivo, independiente, e incluso paralelo a la propia investigación. Podemos afirmar, según nuestro estudio, que este proceso de calidad está gestionado, avalado y financiado económicamente por los editores de las revistas que invierten, a veces, cantidades importantes en estos procesos
Recordemos que tradicionalmente el proceso de evaluación peer-review ha sido competencia de los académicos, los expertos que tienen que verificar la fiabilidad científica del contenido de un manuscrito original. Aún así se puede afirmar que los editores supervisan el proceso global de evaluación de un documento. Se encargan de seleccionar a los evaluadores, de remitir los manuscritos originales a los referee competentes en la materia, de la devolución de los documentos y de analizar los informes de los evaluadores. Sin embargo, aparecen nuevas expectativas en el movimiento de acceso abierto. De hecho, en EE.UU se analizan las consecuencias de este sistema, que es especialmente interesante para editores sin ánimo de lucro y para los editores comerciales más reconocidos como Springer y Nature Publishing Group. Actualmente, una modalidad del sistema de acceso abierto se orienta hacia el depósito de los artículos editados por un autor en un repositorio institucional. Un ejemplo es la propuesta del National Institutes of Health (2), en los EE.UU, que apoya el depósito de manuscritos originales en un repositorio central y además especializado en una materia. Conviene citar aquí la estrategia adoptada por el Science and Technology Committee (3), en el Reino Unido. Éste apuesta por el depósito de papers en un repositorio institucional. De hecho más de la mitad de los editores objeto del estudio de Morris (4) permiten a los autores depositar su artículo en la forma de un preprint y de un paper editado. Por tanto, se difunde en un repositorio personal y en un repositorio institucional. Ya una primera reflexión nos permite afirmar que esta circunstancia no repercute en las suscripciones de los editores y en los acuerdos de licencias. La literatura científica reciente advierte que un desplazamiento del negocio de la edición a un sistema de acceso abierto conllevaría la reducción del beneficio en una media del 12%. Sin embargo, los editores apuestan por otra vía de acceso abierto, el sistema de auto-archivo.
Centrándonos en nuestro objetivo, esto es, el análisis de las tendencias conducentes a un modelo abierto de la literatura científica, podemos afirmar que el sistema de acceso abierto puede modificar el proceso editorial de evaluación peer-review. Los avances en el proceso de la evaluación editorial peer-review participan de la consolidación de las revistas electrónicas en la edición científica. Los modelos de coste del acceso abierto introducen importantes modificaciones en la economía de este modelo de edición. Se promueven expectativas que sustentan nuevas promesas en tomo a la siguiente premisa: las revisiones rápidas influyen en el proceso peer-review. El proceso editorial de evaluación peer-review puede cambiar significativamente como respuesta a los avances en el proceso de comunicación científica, particularmente en el movimiento de acceso abierto, aunque ello no debe implicar una merma en la calidad de los contenidos. En este sentido destaca la literatura científica que se edita en forma de preprint. El 70% de las prepublicaciones se publican como artículos de revista, mientras que el 20% restante aparece en las actas de congresos. (5) Según esto, la prestigiosa revista Nature reconoce en un editorial de la sección de noticias que el Howard Hughes Medical Institute (6) proporciona a sus investigadores más de 3.000 dólares para cubrir las tasas que genera la difusión en acceso abierto. (7) El sistema de acceso a la información digital de PLoS se dirige a modificar un modelo que soporta los costes económicos del proceso de publicación en el producto final. Es el reader-pays model, que por su parte evita a los autores del paper asumir los costes de difundir un artículo en acceso abierto. Se estima que una cuota de 1.500 dólares americanos por artículo publicado serviría para cumplir este objetivo. (8)
En la práctica la cuestión consiste en estimar quién será el responsable del pago: las universidades, los institutos de investigación o las agencias que financian los trabajos científicos. Conviene recordar la existencia de una estrategia mixta, que permite a los autores pagar por un acceso abierto en línea a documentos individuales y mantener un modelo de suscripción global para la revista. Un editorial de Nature (9), del año 2003, señala que las revistas médicas no han difundido tradicionalmente material online hasta la finalización del proceso editorial. Lógicamente se espera que el proceso de evaluación aporte información relativa a la validez científica de la investigación.
Vinay Kumar, (10) presidente de la American Society for Investigative Pathology, publicó una carta abierta en la que expresaba que el modelo actual de evaluación peer-review requiere cambios ulteriores, especialmente en la edición de estudios en investigación biomédica.
Es evidente que en el proceso de evaluación de las revistas científicas se implementan dos procedimientos: los controles de calidad editorial, y el sistema peer-review. Así, la meta del estudio de la ALPSP/EASE (11) es profundizar en las características del proceso de evaluación peer-review en diferentes disciplinas. Para alcanzar este objetivo se propone el diseño de unas directrices de evaluación.
El estudio se realizó entre los meses de octubre y noviembre del año 2000, remitiendo un cuestionario en línea que ha permitido recoger 200 respuestas. Los encuestados exponen el ciclo de evaluación en Web de un documento. El proceso de evaluación en Web se organiza en torno a un proceso abierto y rápido que reconoce la presencia de comentarios respecto de los manuscritos no incluidos en la sección peer-review. Comprende los artículos revisados por el editor y que se incluyen en la sección >. A partir de esta etapa se permite a los lectores incorporar comentarios y críticas respecto del contenido del paper.
De lo anteriormente expuesto se deduce que al finalizar la recopilación de las sugerencias remitidas por los lectores será competencia del consejo editorial revisar las propuestas presentadas en el web. A continuación el artículo se desplaza a la sección >. Es importante constatar que el documento se mantiene en la sección >, debido a las modificaciones que los autores tienen que introducir.
Grosso modo se puede afirmar que diversas asociaciones científicas reclaman un proceso de evaluación abierto, siendo esta una tendencia generalizada, como veremos en el presente...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
