Providencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 19093 del 28-07-2005
| Fecha | 28 Julio 2005 |
| Número de expediente | 19093 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | ÚNICA INSTANCIA |
Proceso No 19093
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
Á.O.P.P.
APROBADO ACTA No. 058
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de julio del dos mil cinco (2005).
VISTOS
Se resuelven las peticiones formuladas por el defensor del doctor C.A.M.R., quien se encuentra cumpliendo la pena que se le impuso en sentencia del pasado 29 de junio.
LAS SOLICITUDES
El defensor del doctor MARULANDA RAMÍREZ pide a la Corte que le de aplicación inmediata al parágrafo 1º del artículo 38 de la Ley 906 del 2004, por dos razones fundamentales: 1) porque una norma que permite el acceso a la doble instancia es de carácter sustancial, como lo reconoció la Sala en providencia del 16 de febrero del 2005; 2) porque algunas disposiciones de la Ley 906 del 2004 son aplicables, por favorabilidad, a los procesos que se adelantan por conductas realizadas antes del 1º de enero del 2005, siempre que, como en este caso, no se refieran a instituciones propias del sistema acusatorio, como también lo señaló la Corte en providencia del 4 de mayo del año en curso.
En subsidio, sólo en caso que la Sala reivindique su calidad de juez de ejecución de penas y medidas de seguridad de única instancia, pide que se tenga como parte cumplida de la pena el término que su cliente permaneció en detención preventiva en razón de otro proceso, en el que fue amparado con preclusión de la investigación, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 361 del Código de Procedimiento Penal.
CONSIDERACIONES
La Corte acogerá la petición principal presentada por el defensor del doctor MARULANDA RAMÍREZ, por las siguientes razones:
1. El parágrafo 1º del artículo 38 de la Ley 906 del 2004 dispone:
Parágrafo 1º. Cuando se trate de condenados que gocen de fuero constitucional o legal, la competencia para la ejecución de las sanciones penales corresponderá, en primera instancia, a los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad del lugar donde se encuentre cumpliendo la pena. La segunda instancia corresponderá al respectivo juez de conocimiento.
2. Ciertamente, como lo recuerda el peticionario, la Sala ha sostenido que las normas procesales que regulan los recursos tienen efectos sustanciales,
[e]n la medida en que por razón de su limitación, ampliación, consagración, eliminación, etc. pueden verse afectadas -positiva o negativamente- garantías fundamentales, característica ésta que es -en el fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental alcance...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 52337 del 04-04-2018
...instancia corresponderá al respectivo juez de conocimiento». 7 CSJ SP, 23 Mar 2006, Rad 18025; CSJ AP, 4 May 2005, Rad 19094; CSJ AP, 28 Jul 2005, R. 19093; y CSJ AP, 9 May 2012, Rad 8 Folios 44 y 45 del cuaderno original de ejecución de penas. 9 C. modificado por el artículo 29 de la Le......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-04048-00 del 16-12-2019
...instancia corresponderá al respectivo juez de conocimiento”. 3 CSJ SP, 23 Mar 2006, Rad 18025; CSJ AP, 4 May 2005, Rad 19094; CSJ AP, 28 Jul 2005, Rad 19093; y CSJ AP, 9 May 2012, Rad 38920. 4 CSJ, AP1315-2018, Rad. 52337, abril 4 de 2018. 5 Por tal razón no resulta aplicable la decisión AP......
-
Providencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 10656 del 22-06-2006
...JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS JAVIER ZAPATA ORTÍZ comisión de servicio TERESA RUÍZ NUÑEZ Secretaria [1] Autos del 28 de julio de 2005 R.. 19.093 y del 3 de agosto de 2005 R.. 22.099...