Sentencia nº 2004 - 0278 de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 12 de Octubre de 2006
| Número de sentencia | 2004 - 0278 |
| Fecha | 12 Octubre 2006 |
| Número de expediente | 2004 - 0278 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.159
SANCION IMPUESTA A EMPRESA QUE DISTRIBUYE GAS COMBUSTIBLE - Omisión de publicar tarifas aplicadas a los usuarios / CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA
Computo del término / REDUCCION DE TARIFA
Beneficio recibido por el usuario. Descuento no aplicado al usuario
ENTONCES PARA DETERMINAR SI LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS EJERCIÓ EN OPORTUNIDAD LA POTESTAD SANCIONATORIA, DEBE VERIFICARSE SI A PARTIR DE LA PUBLICACIÓN QUE LA SOCIEDAD DEMANDANTE EFECTUÓ EL 13 DE OCTUBRE DE 2000 EN UN DIARIO DE AMPLIA CIRCULACIÓN PARA DAR A CONOCER A LOS USUARIOS DE LAS NUEVAS TARIFAS DEL GLP AJUSTADAS A LA MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE EO - CARGO ESTAMPILLA BASE POR TRANSPORTE, ORDENADA POR LA RESOLUCIÓN CREG 52 DE 2000, TRANSCURRIENDO MÁS DE LOS TRES AÑOS CON LOS QUE CUENTA LA ADMINISTRACIÓN PARA IMPONER SANCIÓN.
ASÍ LAS COSAS, TENIENDO EN CUENTA QUE LA FACULTADA SANCIONATORIA FRENTE A ESTE ASUNTO CADUCABA EL 13 DE OCTUBRE DE 2003, Y COMO QUIERA QUE LA RESOLUCIÓN N° 003333 DEL 28 DE JULIO DE 2003 POR LA CUAL SE SANCIONA A UNA EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS , FUE NOTIFICADA PERSONALMENTE AL SEÑOR EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2003, PERSONA AUTORIZADA PARA ESTE PROPÓSITO SEGÚN CONSTA AL FOLIO 31 DEL EXPEDIENTE, ES CLARO QUE EN EL PRESENTE ASUNTO NO OPERÓ DICHA CADUCIDAD, EN LA MEDIDA EN QUE LA FACULTAD SANCIONATORIA SÍ SE EJERCIÓ DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO PARA EL EFECTO POR EL ARTÍCULO 38 DEL C.C.A.
ES EVIDENTE QUE LA FÓRMULA PARA DETERMINAR EL INGRESO MÁXIMO DEL TRANSPORTE DE GLP POR DUCTOS DEL GRAN COMERCIALIZADOR, INCIDEN EN EL PRECIO FINAL DEL PRODUCTO, Y POR LO TANTO TIENE AFECTACIÓN EN EL QUE LO DISTRIBUYE, PORQUE SI LA TARIFA RESULTA MAYOR, EL INCREMENTO SE TRASLADA AL USUARIO, PERO SI ÉSTA SE REDUCE, LO LÓGICO Y COMPRENSIBLE ES QUE TAL BENEFICIO SEA IGUALMENTE RECIBIDO POR EL USUARIO, PUES DE LA FÓRMULA GENERAL PARA DETERMINAR EL VALOR A COBRAR A LOS USUARIOS FINALES, EL COMPONENTE E, SE REFIERE AL VALOR DEL INGRESO MÁXIMO DEL GRAN COMERCIALIZADOR POR TRANSPORTE ($/GALÓN), ES DECIR, AL VALOR QUE MODIFICÓ LA RESOLUCIÓN CREG 52 DE 2000, Y QUE REPRESENTA QUE CUALQUIER REDUCCIÓN QUE SE REPORTE POR ESTA RAZÓN, DEBA NECESARIAMENTE TRADUCIRSE EN EL COSTO DEL SERVICIO DE GLP ENTREGADO AL USUARIO.
FINALMENTE, ES DE PRECISAR QUE EL HECHO DE REDUCIRSE EL COMPONENTE EO DETERMINANTE PARA ESTABLECER EL PRECIO DEL TRANSPORTE POR GALÓN DE GLP POR PARTE DEL GRAN COMERCIALIZADOR, NO DESCONOCE O EXCLUYE LA CATEGORÍA DE DISTRIBUIDOR QUE OSTENTA LA DEMANDANTE, PUESTO QUE LA TARIFA FINAL COBRADA AL USUARIO TIENE COMO PROPÓSITO GARANTIZAR QUE CADA UNO DE LOS COMPONENTES QUE LA FORMAN Y QUE SON A SU VEZ LOS VALORES MÁXIMOS QUE SE ESTABLECEN, REMUNEREN A CADA UNO DE LOS AGENTES PRESENTES EN LA CADENA DE PRESTACIÓN DE ESTE SERVICIO DE CARÁCTER DOMICILIARIO - GLP.
SE ENCUENTRA PROBADO EN EL EXPEDIENTE ES QUE EL DESCUENTO NO SE APLICÓ DE LA FORMA DEBIDA EN LA TARIFA DEL USUARIO FINAL, PUES SE REPITE, EL PRECIO DE VENTA MÁXIMO A LOS USUARIOS FINALES SE OBTIENE DE TRASLADAR LOS COSTOS POR GALÓN EN LOS QUE INCURRE EL DISTRIBUIDOR MINORISTA Y QUE CORRESPONDEN A LA SUMA DE LOS COMPONENTES G, E, Z Y N, QUE SE OBTIENE EN $/GALÓN, Y LOS CUALES SON PROPORCIONALES A LA CAPACIDAD EN GALONES DE CADA TIPO DE PRESENTACIÓN DE VENTA, MÁS SU CORRESPONDIENTE MARGEN DE DISTRIBUCIÓN, COSTO FRENTE AL CUAL EL MINORISTA O DISTRIBUIDOR LE ADICIONA EL CORRESPONDIENTE MARGEN DE DISTRIBUCIÓN Y, DE REQUERIRSE, EL FLETE, DESDE EL TERMINAL DE ABASTECIMIENTO MÁS CERCANO HASTA EL MUNICIPIO DONDE SE DISTRIBUIRÁ.
RESALTA LA SALA QUE CONFORME A LA ANTERIOR CONCLUSIÓN, ES POSIBLE DEMOSTRARSE EL INCREMENTO DE LOS PRODUCTOS POR EL MOTIVO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 10 DE LA RESOLUCIÓN 83 DE 1996, PERO NO EN EL SENTIDO ATRIBUIDO POR LA DEMANDANTE, ÉSTO ES, DESCONOCIENDO LA REDUCCIÓN DEL COMPONENTE EO. LO ANTERIOR POR CUANTO PARA LOGRAR UN EQUILIBRIO ECONÓMICO FRENTE A LOS FLETES QUE SE GENEREN POR EL TRANSPORTE DEL PRODUCTO, ES NECESARIO QUE SE TENGAN EN CUENTA UNA SERIE DE ASPECTOS QUE SE PRESENTAN DEPENDIENDO LA UBICACIÓN DE LA LOCALIDAD DONDE SE PRETENDA COMERCIALIZAR Y DE LAS CONDICIONES PROPIAS DEL TRANSPORTE FRENTE AL PUNTO DE LA TERMINAL DE GLP MÁS CERCANA, ES DECIR, QUE ESTE SOBRE COSTO SERÁ UNA VARIABLE, FRENTE AL COMPONENTE EO, QUE ES UNA CONSTANTE QUE RECONOCE EL VALOR DEL TRANSPORTE EFECTUADO POR EL GRAN COMERCIALIZADOR, Y QUE SE APLICA DE MANERA ANTICIPADA A ESTE SOBRECOSTO, Y QUE REPRESENTA LA TARIFA FINAL COBRADA AL USUARIO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN PRIMERA
SUBSECCIÓN A
Bogotá D.C., octubre doce (12) de dos mil seis (2006)
Magistrada Ponente: Dra. SUSANA BUITRAGO VALENCIA
Referencia: Exp. N° 2004 - 0278
Demandante: INDUSTRIAS PROVEEDORAS DE GAS S.A. E.S.P. - PROGAS S.A. E.S.P.
Nulidad y Restablecimiento
SENTENCIA
Procede este Tribunal a dictar sentencia con el fin de resolver la demanda instaurada por la Sociedad INDUSTRIAS PROVEEDORAS DE GAS S.A. E.S.P. - PROGAS S.A. E.S.P., a través de apoderado judicial en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento consagrada en el artículo 85 del C.C.A., en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, con el fin de decidir sobre las siguientes:
PRETENSIONES.-
Declarar la nulidad de las Resoluciones proferidas por el Superintendente Delegado para Energía y Gas números 003333 de julio 28 de 2003 y 005244 del 10 de noviembre de 2003, mediante las cuales se sancionó con multa a la demandante y se resolvió el recurso de reposición, modificando la multa impuesta a cinco millones trescientos doce mil pesos m.c.t. ($5.312.000).
Como consecuencia de la nulidad, solicita se restablezca en su derecho a la sociedad PROGAS S.A. E.S.P., decretando que ella no está obligada a cancelar la multa impuesta.
Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.
FUNDAMENTOS DE
Los hechos relevantes que constituyen el fundamento de las pretensiones se resumen así:
Refiere que los hechos investigados y sancionados versan sobre la presunta falta en el deber de publicar la fórmula tarifaria, al haberse omitido, a juicio de la entidad de vigilancia, la publicación de las tarifas aplicadas a los usuarios en el año 2000, por violación del artículo 13 de la Resolución CREG 83 de 1997, y por el presunto desconocimiento de la modificación en la fórmula tarifaria introducida por el artículo 1° de la Resolución CREG 052 de 2000, durante el periodo correspondiente al año 2000.
Afirma que es costumbre de la Comisión de Regulación de Energía y Gas CREG, reajustar anualmente en todo el país y en ocasiones, varias veces dentro del año, las tarifas del gas propano. Que según Resolución 52 de 2000, la CREG determinó durante el mes de febrero de 2000 y a partir del 1 de marzo de ese año el reajuste de los precios de gas propano en los cilindros de 20, 40 y 100 libras.
Indica que la Resolución 52 del 17 de agosto de 2000 proferida por la CREG, fue publicada en el diario oficial el 5 de septiembre de ese año, y dispuso en el artículo 2° que la misma comenzaba a regir a partir de tal publicación.
Que la empresa PROGRAS atendiendo al alza general del precio al público determinada por la CREG en febrero de 2000, público en el Diario La República de fecha 28 de febrero de 2000, las nuevas tarifas que regirían desde el 1 de marzo de 2000 hasta 28 de febrero de 2001, cumpliendo de esta manera con lo preceptuado en la Resolución CREG 83 de 1997 de publicar las tarifas.
Considera que la publicación de la fórmula tarifaria para el cálculo de la tarifa, a la que se refieren los actos acusados, no ha sido objeto de reglamentación por las autoridades administrativas competentes a fin de unificar el procedimiento. Que la fórmula tarifaria es evidentemente compleja y ha sido definida para su cálculo por el artículo 2 de la Resolución CREG-83 de 1997.
Indica que frente a la presunta violación de no haberse publicado la modificación al componente Eo de la fórmula tarifaria por la Resolución CREG 52 de 2000, y no haberse trasladado dicha modificación al público a partir de septiembre de 2000, la empresa PROGAS entendió el sentido de dicha disposición en que la modificación allí plasmada sería aplicable a los sitios de distribución donde hay terminales de entrega de gas, más no en los lugares donde la labor de distribución se realiza en zonas que no son terminales, verbigracia Bogotá, a donde debe traerse el gas a granel desde el Terminal de ECOPETROL en la ciudad de Facatativá.
Que con fecha 28 de julio de 2003 la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios expidió la Resolución 003333, imponiendo una sanción a PROGAS S.A., por la suma de $6.972.000.
Afirma que mediante escrito del 8 de septiembre de 2003, interpuso el recurso de reposición contra la decisión inicial, recurso que fue resuelto mediante la Resolución N° 005244, accediendo de manera parcial al recurso, aceptando que operó la caducidad de que trata el artículo 38 del C.C.A., respecto de la conducta omisiva de no haber publicado de manera comprensible al público la formula tarifaria y negando los demás argumentos, rebajándose por este motivo, el monto de la sanción de $6.972.000 a $5.312.000.
La anterior decisión fue notificada de manera personal el 28 de noviembre de 2003, quedando agotada de esta manera la vía gubernativa.
NORMAS VULNERADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.-
Como disposiciones infringidas por los actos acusados, cita la demandante las siguientes:
Artículo 29 de la Constitución política.
Artículo 38 del Código Contencioso Administrativo.
Artículo 1° de la Resolución CREG 52 de 2000.
Artículo 10 literal b) de la Resolución CREG 083 de 1997.
Los alcances de las vulneraciones constitucionales y legales aducidas se analizarán en la oportunidad pertinente a resolver sobre los reproches traídos contra el acto acusado.
ACTUACIÓN PROCESAL.-
Luego de haberse garantizado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba