Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 12 de Junio de 2003
| Fecha | 12 Junio 2003 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No. 51
REGISTRO INMOBILIARIO – Corrección / FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA – Apertura de Oficio por el Registrador de Instrumentos Públicos / MATRÍCULA INMOBILIARIA - Corrección
PRECISA LA SALA, EN PRIMER LUGAR, QUE LA MATRÍCULA INMOBILIARIA 050-615545 FUE ABIERTA EL 4 DE AGOSTO DE 1981, CON NÚMERO DE RADICACIÓN 81065184, Y LA MATRÍCULA NÚMERO 050-1162411, EL 13 DE JULIO DE 1988, CON RADICACIÓN 88-18953, SEGÚN CONSTA EN LOS CERTIFICADOS DE TRADICIÓN Y LIBERTAD OBRANTES EN LOS ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.
ESTE HECHO INDICA CLARAMENTE QUE LOS RESPECTIVOS FOLIOS DE MATRÍCULA INMOBILIARIA FUERON ABIERTOS EN VIGENCIA DEL DECRETO 1250 DE 1970, POR LO QUE, CONTRARIO A LO AFIRMADO POR LOS DEMANDANTES, EL ARTÍCULO 35 DE ESA REGULACIÓN SI RESULTA APLICABLE CUANDO QUIERA QUE SE TRATE DE EFECTUAR CORRECCIONES A DICHAS MATRÍCULAS.
(…)
DE TAL SUERTE, ENTONCES, QUE CON EL FIN DE QUE LA MATRÍCULA INMOBILIARIA EXHIBA EL ESTADO JURÍDICO DEL BIEN FUE NECESARIO EFECTUAR LAS CORRECCIONES SEÑALADAS, LAS CUALES SE HICIERON DEJANDO LAS SALVEDADES RESPECTIVAS Y EN LA FORMA QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 35 DEL DECRETO 1250 DE 1970.
(…)
AHORA, TAL COMO SE SEÑALÓ EN PRECEDENCIA, POR VIRTUD DE LA MUTUA COMPRAVENTA DE DERECHOS DE CUOTA QUE SE EFECTUÓ ENTRE LOS SEÑORES ALBERTO H.M.S.Y.R.M., CADA UNO DE LOS INMUEBLES ADQUIRIDOS PASÓ A SER DE PROPIEDAD DE UNO DE ELLOS, CORRESPONDIENDO POR TANTO UNA MATRÍCULA INMOBILIARIA DIFERENTE.
POR ESA RAZÓN, SE PROCEDIÓ A ABRIR EL FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA 050-20328694 EN RELACIÓN CON EL PREDIO DENOMINADO “EL SANTUARIO”, QUE CORRESPONDE AL LOTE DE TERRENO CON LA EDIFICACIÓN DE PARED, TEJA Y PAJA ALLÍ CONSTRUIDA, Y QUE POR VIRTUD DEL NEGOCIO DE COMPRAVENTA DE DERECHOS DE CUOTA ADQUIRIÓ R.M.S..
(…)
LA SALA ENCUENTRA AJUSTADO A DERECHO ESE PROCEDER DE LA AUTORIDAD DEMANDADA, CON FUNDAMENTO EN LO NORMADO EN EL ARTÍCULO 81 DEL DECRETO 1250 DE 1970, EL CUAL DISPONE QUE AÚN DE OFICIO EL REGISTRADOR DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DEBE EFECTUAR EL REGISTRO DE LOS BIENES INMUEBLES QUE NO LO TUVIERAN, CUANDO QUIERA QUE LLEVADO A REGISTRO CUALQUIER ACTO O TÍTULO CONSTITUTIVO, TRASLATICIO O DECLARATIVO DE UN DERECHO REAL, O QUE VERSE SOBRE GRAVÁMENES, LIMITACIONES, MEDIDAS CAUTELARES U OTRO ACTO REFERENTE A UN INMUEBLE, ADVIERTA DICHA SITUACIÓN.
LO PROPIO OCURRIÓ EN EL CASO SUB. EXAMINE, DONDE AL MOMENTO DE SER PRESENTADAS PARA REGISTRO LAS ESCRITURAS PÚBLICAS 271, 2626, Y 3801 DE 1997, RELATIVAS A LA VENTA DE LA CASA DE HABITACIÓN A QUE SE HA HECHO REFERENCIA Y A UNA PARTE DEL INMUEBLE DENOMINADO “LA FRAGUA”, SE ADVIRTIÓ QUE NO EXISTÍA EL REGISTRO RESPECTO DEL PRIMERO DE LOS INMUEBLES, DÁNDOSE ORIGEN A LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA QUE CULMINÓ CON LA EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ACUSADOS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION PRIMERA SUBSECCION B
Bogotá D.C., doce (12) de junio de dos mil tres (2003).
MAGISTRADA PONENTE: DRA. L.O. DE DIAZ
REFERENCIA: Radicación No. 2000-0252
DEMANDANTE: A.H.M.S. Y OTRO DEMANDADO: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ - ZONA NORTE.
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:
Conoce la Sala de decisión del proceso de la referencia por demanda presentada, a través de apoderado judicial, por los señores A.H.M.S. y R.M.S., contra la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ – ZONA NORTE, a fin de que se declare la nulidad de las resoluciones números 001185 del 7 de diciembre de 1998, y 000252, por medio de la cual se resuelve (presuntamente, según la demanda) un recurso de reposición contra el primero de los actos, expedidas por la Registradora Principal de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Norte.
Solicitan que se les restablezca en su derecho, ordenándose a la entidad demandada ajustar inmediatamente y conforme a los títulos de dominio de sus respectivos dueños los siguientes folios de matrícula inmobiliaria, así:
-
La matrícula inmobiliaria 050-116411 que corresponde a la Finca “la Fragua” de R.M.. El nombre, descripción, cabida y linderos deben corresponder exactamente al título de adquisición (escritura No. 2.121 del 28/09/59 de la Notaría 8ª de Bogotá), con las siete anotaciones que tiene y que están correctas.
-
La matrícula inmobiliaria 050-615545 que corresponde a la casa de habitación rural de R.M.. El tipo de predio, el nombre, la descripción y linderos deben corresponder exactamente al título de adquisición (escritura No. 298 del 10/11/70 de la Notaría de Guatavita) con las tres anotaciones que tiene: escritura 5882 del 09/10/57 de la Notaría 4ª de Bogotá - compraventa; escritura 5822 del 09/10/57 de la Notaría 4ª de Bogotá - cancelación de usufructo; y escritura 298 del 10/11/70 de la Notaría de Guatavita - compraventa de derechos de cuota.
-
La matrícula inmobiliaria 20328694 que corresponde al lote rural de 3 ½ hectáreas de A.H.M.. El nombre, tipo de predio, descripción, cabida y linderos deben corresponder exactamente al título de adquisición (escrituras 5822 del 09/10/57 de la Notaría 4ª de Bogotá y 58 del 09/03/70 de la Notaría de Guatavita). Las seis (6) anotaciones o movimientos que le corresponden exclusivamente a este inmueble están indicadas en el gráfico No. 2 y modelo pro forma que lo complementa.
Que cumplido el correcto traslado de las inscripciones del antiguo sistema de registro al nuevo del Decreto 1250 de 1970, como quedó anotado anteriormente, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Norte, proceda de inmediato a inscribir las escrituras de compraventa números 271 y 2626 de 1977 de la Notaría 22, y la número 3801 de 1977 de la Notaría 51 de Bogotá.
Como consecuencia de lo anterior solicita que se ordene a la demandada a pagar a los actores como reparación del daño causado las siguientes erogaciones: a) el valor de los daños y perjuicios materiales que comprenden el daño emergente y el lucro cesante que resulten probados de acuerdo con la estimación razonada de la cuantía y la prueba pericial, atendiendo los principios de reparación integral y equidad; y b) los perjuicios morales, por el valor de 1000 gramos oro para cada demandante.
NATURALEZA Y ANTECEDENTES DEL PROBLEMA:
La relación fáctica se precisa de la siguiente manera:
Según se informa en el introductorio, por escritura pública número 5822 del 9 de octubre de 1957 de la Notaría 4ª de Bogota, los hermanos A.H. y R.M. adquirieron en comunidad dos inmuebles rurales: casa de habitación de cinco piezas con una pequeña huerta, y lote de terreno de 3 ½ hectáreas de nombre “La Fragua”, separados por el camino público y debidamente inscritos en el Registro de Instrumentos Públicos.
Señala que posteriormente por escritura número 58 del 9 de marzo de 1970 de la Notaría de Guatavita, R.M. vende a H.M. su cuota de mitad en el lote “La Fragua”, quedando este último como dueño exclusivo del predio por terminación de la comunidad (art. 2340, num. 1º del C.C.), compraventa que fue debidamente registrada.
Que por escritura pública número 298 del 10 de noviembre de 1970, el comunero A.M. vende a R.M. su cuota de mitad en la casa de habitación de cinco piezas, quedando este último como dueño exclusivo de ella por terminación de la comunidad existente en el título de adquisición inicial, inmueble que fue vendido a J.T. Posada, siendo negada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos la inscripción de esta compraventa.
Precisa que al pasar al nuevo sistema registral la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos abrió correctamente la matrícula inmobiliaria a la casa de habitación de R.M., pero cometió el error de no abrirle también matrícula al lote “La Fragua” de A.M., incluyendo las anotaciones exclusivas de este inmueble en la misma matrícula de la casa, con lo cual formó una confusión con estos dos inmuebles, no obstante la claridad de los títulos respectivos.
Anota que por escritura pública número 0271 del 18 de febrero de 1977 y la aclaratoria 2626 del 10 de noviembre de 1977, ambas de la Notaría 22 de Bogotá, R.M. vende a J.T. Posada su cuota proindiviso que posee en la Finca “La Fragua” de matrícula inmobiliaria 1162411 y el pleno dominio de la casa de habitación antes mencionada de folio 050-615545, y A.M. vende a T.G.P. un pequeño lote de 6.103 m2 aproximadamente, segregándolo del globo de mayor extensión de 3 ½ hectáreas denominado “La Fragua”, mediante escritura pública 3801 del 9 de septiembre de 1977 de la notaría 51 de Bogotá.
Informa que presentadas las anteriores escrituras públicas para su inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos – Zona Norte, son devueltas tres veces negándose el registro, no obstante cumplir con los requisitos del artículo 52 del Decreto 1250 de 1970, alegándose que en el predio de matrícula inmobiliaria 1162411 los linderos de la escritura de venta no coinciden con los de la matrícula, y respecto a los predios “La Fragua” de A.M. y la casa de habitación de R.M., los mismos están en comunidad, es decir, que no se aceptan las ventas de cuota de mitad indicadas en los hechos que antecedieron.
Destaca que el Estatuto de Registro de Instrumentos Públicos - Decreto 1250 de 1970 – solamente contempla como causales de no registro las previstas en su artículo 52, que no son las esgrimidas por la Oficina de Registro.
Informa que ante dicha situación se acudió a la Superintendencia de Notariado y Registro en solicitud de “concepto y queja”, y que ésta en forma tardía se limitó a emitir un concepto superficial en apoyo a las “Notas Devolutivas” del registro, y a ordenar una investigación que culminó muy rápido y donde nada se investigó.
Apunta que como reacción la Oficina de Registro inició una dilatada y engorrosa actuación administrativa mediante resolución 0079 del 16 de septiembre de 1998, ajena al Estatuto Registral e innecesaria por cuanto bastaba abrir matrícula inmobiliaria al inmueble que no la tenía; que la Registradora Principal de Instrumentos Públicos de Bogotá – Z.N. profirió la resolución 001185 de diciembre 7 de 1998...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba