Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 23 de Octubre de 2003
| Fecha | 23 Octubre 2003 |
| Materia | Derecho Fiscal,Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No 54
OBJECIÓN DICTAMEN PERICIAL POR ERROR GRAVE – Procede cuando el error es manifiesto, protuberante e importante / DESCUENTO TRIBUTARIO – Donaciones / DEDUCCIÓN POR DONACIONES – Requisitos / DESCUENTO POR DONACIONES – Requisitos / DONACIÓN DE CARTERA CONSTITUIDA POR CREDITOS DE CONSUMO E HIPOTECARIOS – No puede aceptarse como descuento tributario / DONACIÓN DE CARTERA - Procedencia
OBSÉRVESE QUE LA PROSPERIDAD DE LA OBJECIÓN NO SURGE CON LA EXISTENCIA O CONFIGURACIÓN DE CUALQUIER CLASE DE ERROR, SINO CON LA CUALIFICACIÓN DE “GRAVEDAD” QUE CONTEMPLA LA LEY PROCESAL, PARA DEJAR EN CLARO QUE EL ERROR DEBE SER “MANIFIESTO, PROTUBERANTE E IMPORTANTE”, A TAL PUNTO QUE DE NO HABER ACAECIDO, LA CONCLUSIÓN A LA QUE HUBIESEN LLEGADO LOS PERITOS HABRÍA SIDO OTRA, CONFORME LO HA DEFINIDO LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA.
PERO MÁS ALLÁ DE ELLO, LA ESENCIA DEL ERROR[1] SUPONE UNA DISCORDANCIA ENTRE LA REALIDAD Y LO CONCLUIDO RESPECTO DE ELLA, ASPECTO QUE NO FUNDAMENTA LA INCONFORMIDAD DE LA OBJETANTE YA QUE SO PRETEXTO DE UN PRESUNTO ERROR EN EL DICTAMEN, LO QUE CUESTIONA ES LA PERTINENCIA DE LA PRUEBA PERICIAL PARA DEFINIR EL LITIGIO, EN EL ENTENDIDO DE QUE SE DIRIGE A ESTABLECER ASPECTOS CONTABLES AJENOS A LAS CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS Y JURÍDICAS QUE MOTIVARON LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA CUYA NULIDAD SE VENTILA, LO QUE SIN LUGAR A DUDAS TUVO QUE HABER PLANTEADO DENTRO DEL TÉRMINO DE EJECUTORIA DEL AUTO QUE DECRETÓ EL SUSODICHO MEDIO PROBATORIO, A TRAVÉS DEL RECURSO PROCEDENTE CONTRA EL MISMO.
DENTRO DE ESTE CONTEXTO, NO SOBRA APRECIAR LAS DISTINTAS CONNOTACIONES QUE TIENEN LA DEDUCCIÓN DE LA RENTA GRAVABLE Y EL DESCUENTO SOBRE EL IMPUESTO DE RENTA Y COMPLEMENTARIOS DADA LA DIFERENCIA DE SUS HECHOS GENERADORES, YA QUE MIENTRAS LA ACEPTACIÓN DE AQUÉLLA DEPENDE DE QUE EL FIN DE LA DONACIÓN SEA AFECTO AL INTERÉS GENERAL SIN CUALIFICACIÓN ALGUNA, PUES LA REFERENCIA A EDUCACIÓN ESTÁ DADA PARA VARIAS ESPECIES DE ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS APARTE DE LOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR, E INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SU RÉGIMEN JURÍDICO PERTENEZCA AL ÁMBITO DEL RÉGIMEN ASOCIATIVO, CORPORATIVO O FUNDACIONAL[2]; LA ADMISIBILIDAD DEL DESCUENTO PROPIAMENTE DICHO SE DIRIGE A LA CONSTITUCIÓN DE UN FONDO PATRIMONIAL CUYOS RENDIMIENTOS SE DESTINEN EXCLUSIVAMENTE A FINANCIAR LAS MATRÍCULAS DE ESTUDIANTES DE BAJOS INGRESOS, CONSTITUYÉNDOSE ASÍ EN EROGACIONES GRATUITAS PROVENIENTES EXCLUSIVAMENTE DE UNIVERSIDADES.
AHORA BIEN, DE ACUERDO CON EL PRECEPTO TRANSCRITO PÁRRAFOS ATRÁS, PARA LA PROCEDENCIA DEL DESCUENTO RECHAZADO CONCURREN TRES PRESUPUESTOS A SABER: LA CUANTÍA DEL DESCUENTO EFECTUADO, LA NATURALEZA DE LOS ENTES BENEFICIARIOS DE LA DONACIÓN Y LA FINALIDAD ÚLTIMA DE LOS RECURSOS DONADOS, CONDICIÓN QUE AUNQUE EN PRINCIPIO PARECIERE UN ELEMENTO CIRCUNSTANCIAL DE LA NORMA, COMO EXIGENCIA A CARGO DE LOS DONATARIOS, LO CIERTO ES QUE CONTIENE LA JUSTIFICACIÓN MISMA DEL DESCUENTO, TOMADA POR EL LEGISLADOR COMO RAZÓN Y CAUSA AL MOMENTO DE TIPIFICARLO, Y EN ESTA MEDIDA ADQUIERE LA ENTIDAD DE REQUISITO SINE QUA NON PARA SU PROCEDENCIA.
QUEDA CLARO ENTONCES QUE LAS OPERACIONES ECONÓMICAS RELACIONADAS CON EL DESTINO DE LA DONACIÓN A LOS FINES DE FINANCIACIÓN QUE SE LE ASIGNARON LEGALMENTE Y CONCRETIZADOS EN LA CONSTITUCIÓN DEL FONDO PATRIMONIAL CON LA CANALIZACIÓN DE LOS RENDIMIENTOS OBTENIDOS, HACE PARTE DE LOS PRESUPUESTOS SUSTANCIALES QUE PERMITEN EL RECONOCIMIENTO FISCAL DE LA PARTIDA.
CALIFICADO DE ESTA MANERA EL NIVEL DE RIESGO DE LOS CRÉDITOS DONADOS, LE ASISTE RAZÓN A LA PARTE DEMANDADA EN CONSIDERAR INSATISFECHO EL OBJETO DE LA DONACIÓN QUE AUTORIZA EL DESCUENTO, PUES REFIRIENDO AQUÉLLOS A UNA CARTERA INCOBRABLE, SU EFECTIVIDAD NO DEJA DE SER UNA MERA EXPECTATIVA Y LA CONSTITUCIÓN DEL FONDO PATRIMONIAL TAN SÓLO UNA VAGA ESPERANZA, EN LA MEDIDA DE QUE DEPENDE DE UN HECHO INCIERTO.
ASÍ LAS COSAS Y EN ORDEN A ATENDER EL ESPÍRITU FINALÍSTICO DEL ARTÍCULO 249, CONSIDERA LA SALA QUE LA PARTIDA SOLICITADA CARECE DE FUNDAMENTO ALGUNO POR HABERSE DONADO BIENES AFECTOS DE ALTA PROBABILIDAD DE PÉRDIDA Ó IRRECUPERABILIDAD Y POR LO MISMO, ENCUENTRA VIABLE LA MODIFICACIÓN REALIZADA POR LA ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS PREVIA DETERMINACIÓN DE LA CARTERA RECUPERADA CONFORME A LO CERTIFICADO A FOLIOS 116 Y 160 DEL CUADERNO NO. 2, COMO QUIERA QUE CUALQUIER TIPO DE MANIOBRAS QUE CONLLEVEN LA REDUCCIÓN DEL QUANTUM DE LOS IMPUESTOS DE LOS CONTRIBUYENTES EN DETRIMENTO DE LA INTEGRIDAD FINANCIERA DE LAS ARCAS PÚBLICAS Y DESCONOCIMIENTO DEL DEBER QUE RESPECTO DE ELLAS LES ASISTEN[3], DEBEN SER EVITADAS Y CONJURADAS EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE EQUIDAD QUE REVISTE AL SISTEMA TRIBUTARIO. SIN EMBARGO Y PARA QUE TENGA EN CUENTA LA DEMANDADA, CON ELLO NO QUIERE DECIRSE QUE LA DONACIÓN DE CARTERAS SEA IMPROCEDENTE, NI MUCHO MENOS QUE SÓLO HAYA LUGAR A SOLICITAR SUS DESCUENTOS CUANDO ESTÉN RECUPERADAS, SIN PERJUICIO DEL PERIODO FISCAL EN EL QUE SE EFECTÚA, YA QUE ES CLARO QUE EL BENEFICIO NO SE PUEDE CARGAR AL IMPUESTO EN PERIODOS ANTERIORES SINO ÚNICAMENTE EN EL MISMO PERIODO GRAVABLE, PUES DE NO SER ASÍ SE VIOLARÍA LA INDEPENDENCIA DE LAS ANUALIDADES FISCALES PARA EFECTOS DE IMPUTACIÓN DE INGRESOS, EGRESOS Y BENEFICIOS TRIBUTARIOS.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION CUARTA Subsección B
Bogotá D.C., octubre veintitrés (23) del año dos mil tres (2.003).
MAGISTRADA : DOCTORA B.M. Q. DEMANDANTE: COLMENA S. A. EXPEDIENTE : 011211
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
La Corporación Social de Ahorro y Vivienda COLMENA S. A., acude ante esta jurisdicción por intermedio de apoderado judicial y actuando en ejercicio de la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, con las pretensiones que a continuación se transcriben:
PRIMERO.- Se declare la nulidad de la liquidación oficial de revisión practicada por la División de Liquidación de la DIAN Administración de Grandes Contribuyentes de Bogotá que se relaciona a continuación, por medio de la cual se establecieron el impuesto de renta y la sanción por inexactitud, a cargo del contribuyente demandante:
|LIQUIDACIÓN No. |PERIODO |FECHA | |310642000000226 |Año 1997 |12-febrero-01 |
SEGUNDO.– Se declare que no hay lugar al incremento del valor del impuesto de renta, por el rechazo de los descuentos por concepto de donaciones, ni a la imposición de la sanción por inexactitud, que se relacionan a continuación:
|PERIODO |MAYOR IMPUESTO |VALOR SANCIÓN |TOTAL | |Año de 1997 |$4.510.706.000 |$7.217.130.000 |$11.727.836.000 |
TERCERO.- Como consecuencia de todo lo anterior, se restablezca el derecho del contribuyente mediante sentencia, en la cual se declare en firme la liquidación privada por concepto de impuesto de renta, presentada por el año gravable de 1997.
CUARTO.- Que se condene en costas a la parte demandada al pago de las agencias en derecho.
Se exponen en la demanda los siguientes:
En el año de 1997, la demandante efectuó donaciones a las Universidades de la Sabana, J., Católica de Manizales, Los Andes, San Buenaventura, Santo Tomás y S.A., por valor de $6’730.229.528, solicitando en la correspondiente declaración de renta un descuento por el 70% de dicho valor (4’711.161.000), de conformidad con el art. 249 del E. T.
Mediante requerimiento especial, contestado oportunamente por la contribuyente, se propone el rechazo de una parte del descuento solicitado ($4’510.706.000), porque para el 8 de mayo de 2000 tan sólo se había recaudado la suma de $286.365.000 del valor total donado, limitándose el descuento a la suma de $200.455.000, correspondiente al 70% de la última cantidad; al tiempo, plantea imponer sanción por inexactitud, por valor de $7’217.130.000.
Tales formulaciones fueron acogidas por la liquidación oficial de revisión que se demanda, determinando un mayor impuesto de renta por la suma de $4’510.706.000 e imponiendo la sanción por inexactitud propuesta.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN
La parte actora considera transgredidos los artículos 121 y 338 de la C.P., 1455 del C.C. 125-2, 249 y 647 del E. T.
Al desarrollar el concepto de la violación, adujo que las donaciones efectuadas por COLMENA a Universidades reconocidas por el ICFES, le otorgan el derecho a obtener el descuento que establece el artículo 249 del E. T.
Señala que los créditos a favor donados a las Universidades se deben valorar por su costo de adquisición referido al valor nominal de los mismos, dada la previsión hecha en el numeral 2 del artículo 125 ibídem, precisando que en virtud de lo dispuesto en el artículo 338 de la C.P., la modificación introducida por el artículo 27 de la ley 383 de 1997, en el sentido de que la cuantía de la donación de títulos valores se determina por precios de mercado, no se aplica al impuesto sobre la renta gravado en el año 1997 porque éste es un impuesto de periodo; de modo que cuando se donan bienes, se debe tomar como valor el costo fiscal vigente en la fecha de la donación que, recaba, es el equivalente a su valor nominal.
Dice que ninguna norma establece que cuando un crédito a favor de una entidad financiera deba figurar en cuentas de orden, su eventual donación no dé lugar al descuento tributario establecido por el mencionado artículo 249, ni que las donaciones en cartera se deben valorar restando del costo de adquisición la cuantía de las provisiones ordenadas por la Superintendencia Bancaria, por lo que la Administración de Impuestos no puede rechazar un descuento por donación en créditos a favor al haber estado protegida contablemente la cartera con dichas provisiones.
Arguye que tanto los créditos a favor de las entidades financieras que deban figurar contablemente en cuentas de orden, como los protegidos con provisiones de la Superintendencia Bancaria para efectos del balance mercantil, no deben considerarse inexistentes desde el punto de vista jurídico, porque esa provisión es sólo para proteger a los terceros que se relacionan con la correspondiente entidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba