Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 15 de Julio de 2004
| Ponente | Dra. Susana Buitrago Valencia Exp. N° |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2004 |
| Emisor | Sección Primera |
PROVIDENCIA No.73
ENAJENACIÓN VOLUNTARIA DE INMUEBLES QUE SE DECLAREN DE UTILIDAD PÚBLICA O INTERES SOCIAL - Las posesiones no son posibles de adquisición / ENAJENACIÓN DE TÍTULOS / PRIMA DE REASENTAMIENTO
EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 9 DE LA LEY 9° DE 1989, ES SUSCEPTIBLE DE ADQUISICIÓN O DE EXPROPIACIÓN, TANTO EL PLENO DERECHO DE DOMINIO Y SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS COMO LOS DEMÁS DERECHOS REALES. EN CONSECUENCIA, RESULTAN EXCLUIDAS DE SER PASIBLES DE ADQUISICIÓN LAS POSESIONES, LAS CUALES NO SON DERECHOS REALES, SINO HECHOS, CONSISTENTES EN LA TENENCIA DE UNA COSA DETERMINADA CON ANIMO DE SEÑOR O DUEÑO.
DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 59 DE LA LEY 388 DE 1997, EL IDU, ES ENTIDAD COMPETENTE PARA ADELANTAR ADQUISICIONES DE INMUEBLES POR ENAJENACIÓN VOLUNTARIA O MEDIANTE DECRETO DE EXPROPIACIÓN, DADO SU CARÁCTER DE ESTABLECIMIENTO PÚBLICO DESCENTRALIZADO DEL ORDEN DISTRITAL CREADO MEDIANTE ACUERDO N° 19 DE 1972, CUANDO LOS PREDIOS SEAN DECLARADOS DE UTILIDAD PÚBLICA O DE INTERÉS SOCIAL A EFECTOS DE DESTINARLOS A ALGUNO DE LOS FINES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY 9 DE 1989, DENTRO DE LOS CUALES SE ENCUENTRA EL DE EJECUCIÓN DE OBRAS PUBLICAS.
(...)
EL IDU EN LA RESOLUCIÓN ACUSADA, MODIFICATORIA DE LA 2672 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2001, LA CUAL A SU VEZ MODIFICÓ PARCIALMENTE LA 2150 DEL 30 DE AGOSTO DE 2001, CORRESPONDIENTES TODAS A LA ADOPCIÓN Y REGLAMENTACIÓN DEL PROGRAMA DE REASENTAMIENTO PARA LA POBLACIÓN AFECTADA POR LA CONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA CIUDAD DE CALI EN EL SECTOR RINCÓN DE SUBA, ENTRE LA CARRERA 91 Y 100A, SI BIEN ESTABLECE CONDICIONES COMO LAS CUESTIONADAS POR LOS DEMANDANTES, PARA EL PROCESO DE ENAJENACIÓN VOLUNTARIA DE LOS PREDIOS QUE ADOLECEN DE FALSA TRADICIÓN SEGÚN ESTUDIO Y CONCLUSIÓN DE LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ ZONA NORTE, LO HACE DENTRO DE SUS POSIBILIDADES EN EJERCICIO DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD DE QUE GOZA PARA LA NEGOCIACIÓN COMO ENTE ADQUIRENTE, HACIENDO LA EXPRESA SALVEDAD DE QUE QUEDAN EN LIBERTAD QUIENES NO QUIERAN ACOGERSE A ESTE PROGRAMA, ÉSTO ES, QUIENES NO ACEPTEN LA OFERTA EN DICHOS TÉRMINOS.
EN EL ANTERIOR ORDEN DE IDEAS, Y COMO QUIERA QUE EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 14 DE LA LEY 9° DE 1989 Y EN EL 61 INCISO 5 DE LA LEY 388 DE 1997, YA ANTES REFERENCIADOS, DE UNA PARTE, LA NEGOCIACIÓN DENTRO DE LA ENAJENACIÓN VOLUNTARIA INCLUYE NO SÓLO ACUERDO RESPECTO DEL PRECIO, SINO TAMBIÉN RESPECTO A LAS DEMÁS CONDICIONES DE LA OFERTA CON EL PROPIETARIO; Y DE LA OTRA PARTE, QUE SI TRASCURRIDOS TREINTA DÍAS HÁBILES DESPUÉS DE LA COMUNICACIÓN DE LA OFERTA DE COMPRAVENTA SIN QUE SE LLEGUE A UN ACUERDO FORMAL PARA LA ENAJENACIÓN VOLUNTARIA, SERÁ OBLIGATORIO INICIAR EL PROCESO DE EXPROPIACIÓN, NO ENCUENTRA LA SALA QUE LOS CONDICIONAMIENTOS CUESTIONADOS POR LOS DEMANDANTES CONTENIDOS EN LA RESOLUCIÓN CENSURADA, PARTE CONSTITUTIVA DE LOS TÉRMINOS DE LA OFERTA DE LA ENTIDAD PÚBLICA ADQUIRENTE, SEAN OPUESTOS A LA LEY, MÁXIME CUANDO ADEMÁS, CIERTAMENTE, LOS PREDIOS SUSCEPTIBLES DE ADQUISICIÓN EN LOS TÉRMINOS DEL SEGUNDO INCISO DEL ARTÍCULO 9 DE LA LEY 9 DE 1989, SON LOS QUE CORRESPONDAN AL PLENO DERECHO DE DOMINIO Y SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS, COMO A LOS DEMÁS DERECHOS REALES.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION PRIMERA
Subsección "A"
Bogotá D.C., julio quince (15) de dos mil cuatro (2004).
M.. Ponente: Dra. S.B. VALENCIA Exp. N° 2002 - 0782 Demandante: M.E.B. y Otros
ACCIÓN DE NULIDAD
SENTENCIA
Procede este Tribunal a dictar sentencia con el fin de resolver la demanda instaurada mediante apoderada judicial por la señora M.E.B. y otros, en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A., en contra del Instituto de Desarrollo Urbano - IDU -, con el fin de decidir sobre las siguientes:
I.P.
"Que se declare la nulidad de la Resolución 073 de 15 de enero de 2002, que a su vez modificó la Resolución 2672 del 29 de octubre de 2001, en los siguientes artículos":
-
Artículo primero numeral 3. 2. Artículo segundo numerales 1, 2 y 4 literal a-II. 3. Artículo quinto numerales 1 y 3.
"Que como consecuencia de la anterior declaración, se ordene al IDU no exigir a la comunidad afectada por la construcción de la Avenida Ciudad de Cali en el sector de Rincón Suba, entre la carrera 91 y la Carrera 100 A, a iniciar proceso de pertenencia para sanear los vicios de tradición de su propio inmueble".
"Que se condene a la parte demandada al pago de las costas y gastos que genere el presente proceso".
"Que se me reconozca personería para actuar".
FUNDAMENTOS DE
Los hechos relevantes que constituyen el fundamento de las pretensiones se resumen así:
-
Los demandantes figuran como propietarios ante la Superintendencia de Notariado y Registro, de los inmuebles que habitan, y por los cuales se origina la presente acción, predios ubicados en la proyectada Avenida Ciudad de Cali, según trayectoria del diseño para su construcción, en el sector Rincón de Suba, encontrándose en proceso de negociación la venta de los mismos al IDU.
-
Los Certificados de Libertad y Tradición que corresponden a estos inmuebles contienen la anotación de que se encuentran en actuación administrativa tendiente a establecer la real situación jurídica, asegurándose por el IDU que contienen un vicio en la tradición, asunto que se consignó en las Resoluciones acusadas. 3. Con fundamento en esta situación, los actos administrativos proferidos por el IDU y que aquí se acusan obligan a quienes quieren negociar la venta de su inmueble, a presentar una demanda de pertenencia orientada a sanear los vicios de tradición que existen, supeditando el pago de la totalidad del precio del bien, a la declaratoria de saneamiento de los vicios de tradición.
-
El alegado vicio de tradición se explica o tiene origen en que los predios de los demandantes pertenecían a otro de mayor extensión, cuyo propietario falleció y sus herederos vendieron el terreno sin realizar previamente proceso de sucesión, pese a lo cual las ventas fueron inscritas en las Oficinas de Instrumentos Públicos. En la actualidad este terreno se encuentra fraccionado y dividido. El vicio es muy antiguo al punto que en esa Oficina no se sabe de donde obtuvo la propiedad el señor D.P., conociéndose que el terreno pertenecía a un resguardo indígena, por lo cual no puede ser adquirido por prescripción, habiendo sido un error imputable a la Oficina de Registro la inscripción de las ventas de tales inmuebles.
-
Los demandantes son los únicos propietarios de tales inmuebles, lo que corroboran los Certificados de Registro. Cuando compraron los inmuebles lo hicieron de buena fe, adquiriéndole a quien figuraba como legítimo dueño, puesto que como el certificado refleja una historia de tradición del inmueble de los últimos veinte años, no se encontraba rastro del vicio mas antiguo hoy señalado, el que sólo se halló por el IDU al momento del estudio de títulos para la adquisición de los inmuebles a los demandantes.
-
Si los certificados de libertad y tradición de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos dan como propietarios de los predios a los demandantes, el IDU no puede imponerles la obligación de demostrarlo, so pena de violar el artículo 756 del C.C.
-
Las Resoluciones demandadas constituyen un factor de desestabilización social toda vez que los demandantes no se oponen a la venta de sus inmuebles para la construcción de la Avenida Ciudad de Cali, y resulta absurdo que se les imponga la obligación de presentar demanda de pertenencia y registrarla, lo que implica que ellos mismos no se reconocen como propietarios de su bien.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.-
Se señalan como tales los artículos 88 del C.C.A., 238 de la C.P., 756 del C.C. y 922 del C. de Co.
Al desarrollar el concepto de violación explica el apoderado de los demandantes mediante la formulación de un (1) cargo, el sentido en que fueron vulneradas las normas atrás mencionadas, el que se analizará más adelante, junto con el material probatorio aportado por las partes al informativo judicial.
ACTUACIÓN PROCESAL.-
Por auto del 28 de Noviembre de 2002 se admitió la demanda, ordenándose notificar al Director del Instituto de Desarrollo Urbano IDU y al agente del Ministerio Publico. Fijado el proceso en lista, la demanda fue contestada oportunamente el 12 de febrero de 2003 fls. (73 a 89) por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba