Las Quaestiones III 2 y 3 de Alejandro de Afrodisia y el problema de la alteración sensitiva
| Autor | Marco Zingano |
| Cargo | Departamento de Filosofía Universidade de Sâo Paulo Sâo Paulo, Brasil |
| Páginas | 279-298 |
Estud.los ISSN 0121-3628 nº40 Diciembre de 2009 Universidad de Antioquia pp. 279-298
Las Quaestiones III 2 y 3 de Alejandro de Afrodisia y el
problema de la alteración sensitiva*
The Quaestiones III 2 and 3 of Alexander of Aphrodisias and the problem of
the sensitive alteration
Por: Marco Zingano
Departamento de Filosofía
Universidade de Sâo Paulo
Sâo Paulo, Brasil
mzingano@usp.br
Fecha de recepción: 15 de agosto de 2009
Fecha de aprobación: 20 de octubre de 2009
Resumen: cuando Alejandro examina De anima II 5 de Aristóteles, se enfrenta al problema de explicar qué tipo
de alteración es la sensación. Su respuesta fue muy inuyente, especialmente después de la Quaestio III
3 que había sido traducida al latín por Gerardo de Cremona basada en una versión árabe. De hecho, aún
es muy inuyente, pues en general es tomada en cuenta por los comentadores modernos del De anima.
Pero un examen detallado de De anima II 5 puede generar dudas acerca de las teorías que Alejandro
adscribió a Aristóteles acerca de la relación entre ser afectado o alterado y senso-percepción. Zingano
se propone mostrar que mostrar cómo la lectura que Alejandro hace de De anima II 5 de Aristóteles
contiene un elemento crucial para la adopción de la tesis, según la cual el ser afectado tiene poca o
ninguna relevancia en la explicación de la sensación como facultad discriminadora.
Palabras clave: Aristóteles, Alejandro, sensación, alteración
Abstract: as Alexander examines Aristotle’s De anima II 5, he is confronted with the problem of explaining what
sort of alteration sensation is. His answer was very inuential, especially after Quaestio III 3 had been
translated into Latin by Gerard of Cremona, based on an Arabic version of it. In fact, it is still very
inuential, for it is generally considered by modern commentators of the De anima. But a close scrutiny
of De anima II 5 can raise doubts about some theories Alexander ascribed to Aristotle concerning the
relationship between being affected or altered and sense-perception. In his paper Zingano intends to
show how Alexander’s reading of Aristotle’s De anima II 5 contains a crucial element for the thesis
according to which ‘being affected’ has little or no relevancy in the explanation of perception as a
discriminating faculty.
Key words: Aristotle, Alexander, perception, alteration
* Traducción del portugués (revisada por el autor) de Marcelo D. Boeri.
Marco Zingano
280
Entre los escritos atribuidos a Alejandro de Afrodisia y agrupados en la
recopilación titulada Quaestiones, nos fueron transmitidos dos estudios sobre el
capítulo II 5 del De anima de Aristóteles. Se trata de Quaestiones III 2 y 3. Ambas
son presentadas como explicaciones (ἐξηγήσεις), pero de hecho la primera, III
2, parece más como el examen de un problema, al paso que la segunda, III 3, toma
más bien la forma de un sumario. Ya por eso el estudio de estos dos textos sería
recompensador, pues nos pone frente a las estrategias de análisis del texto que
adoptaba el que en la antigüedad era conocido como el comentador por excelencia
de Aristóteles. Pero además de eso y sobre todo, está en juego un problema de
interpretación y apropiación del texto en lo concerniente a un punto decisivo en la
teoría aristotélica de la percepción, lo que vuelve el análisis de estas dos Quaestiones
particularmente interesante y fructífero.
Como se sabe, Alejandro escribió él mismo un tratado sobre el alma, e incluso
dos: además de su De anima, tenemos de él también lo que convencionalmente
se llamó Mantissa, un segundo estudio sobre el alma, dividido en 25 ensayos.
En ambos Alejandro está fuertemente inuenciado por las doctrinas aristotélicas
y reivindica abiertamente la perspectiva peripatética; sin embargo, no es menos
cierto que, respecto de ciertos puntos, termina distanciándose de su maestro, a
veces más, a veces menos, pero de todos modos se distancia. Uno de estos puntos
dice precisamente respecto de la naturaleza de la sensación: ¿es ella, en algún
sentido relevante, aunque no en sentido canónico, una afección (lo que Aristóteles
denominaba πάθος τι, una cierta afección), y por consiguiente una (cierta)
alteración, o bien la sensación es meramente una discriminación (en el vocabulario
técnico una κρίσις), exenta de alteración, distinguiéndose así de toda afección de
base corpórea y pasiva? En la perspectiva de Alejandro, como veremos, la sensación
será pensada a título de un juicio que enunciamos como modo de discriminar los
objetos, distanciándose tanto cuanto es posible de la base corpórea e pasiva que
caracteriza a cualquier alteración.
En la perspectiva aristotélica, sin embargo, ser una cierta afección puede ser
uno de los modos de discriminar los objetos unos de otros, e incluso es de hecho el
modo sensitivo como el Estagirita concibe la función de discriminar objetos por la
percepción. En la perspectiva hilemórca, además, se espera que la sensación sea
una mezcla indisociable con dos facetas: una base orgánica, de naturaleza sicalista
(la afección en el órgano sensitivo), y una faceta típicamente mental (la aprehensión
da formas sensibles sin la materia por parte de la facultad sensitiva). Sin embargo,
a título de afección Alejandro ve aquí una dicultad considerable para la doctrina
aristotélica de la sensación, en particular en relación con la simultaneidad de las
percepciones en el interior de de una misma facultad sensitiva propia. En efecto,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba