Referencias
| Autor | Kai Ambos |
| Páginas | 136-214 |
{1} Sobre el debate en el continente europeo de un Derecho Penal
especial para enemigos, ver K.Ambos. "Feindstrafrecht",
Schweizerische Zeitschriftfür Strafrecht, n.° 124, 2006, pp. 1 y ss.,
con más referencias; trad. "El derecho penal frente a amenazas
extremas", Cuadernos Luis Jiménez de Asúa, n.° 34, 2007, pp. 81 y
ss.
{2} Una presentación general en M. Delmas-Marty. "The Paradigm of
the War on Crime", Journal of Internacional Criminal Justice - jicj,
n.° 5, 2007, pp. 584 y ss.
{3} " Commission of Inquiry into the Methods of Investigation of the
General Security Service regarding Hostile Terrorist Activity",
en adelante Commission of Inquiry, citas de la traducción
inglesa reimpresa en Israel Law Review, n.° 23, 1989, p. 184
(§4.7.). Unas líneas antes (p. 184, § 4.6) se establece en el
Informe: "The effective interrogation of terrorist suspects is
impossible without the use of means of pressure, in order to
overcome an obdurate will not to disclose information and to
overcome the fear of the person under interrogation that harm
will befall him from his own organization, if he does reveal
information" ["El interrogatorio efectivo de sospechosos
terroristas es imposible sin el uso de medios de coacción para
superar su obstinada voluntad de no revelar información y
para superar el miedo de la persona bajo interrogatorio de que
el daño provendrá de su propia organización, si revela la
información"]. Ver también la Israel Law Review n.os 2-3, vol. 23,
1989, y para un resumen crítico de los resultados, ver M. Gur-
Arye. "Can the War Against Terror Justify the Use of Force in
Interrogations?", en Torture: A Collection, S. Levinson (coord.),
Oxford, oup, 2004, pp. 184 y ss. Para una presentación general
de la experiencia israelita ver D. Kretzmer. "The Torture
Debate: Israel and Beyond", en Crime, Social Control and Human
Rights. Essays in honour of Stanley Cohen, D. Downes, P. Rock,
Ch. Chinkin y C. Gearty (coord.), Cullompten, Willan
Publishing, 2007, pp. 120-135.
{4} Landgericht (Tribunal Estadual - LG) Frankfurt, sentencia del 20
de diciembre de 2004, reimpreso en Neue Juristische
Wochenschrift - Njw, 2005, pp. 692-696. Un resumen en ingles en
F. Jessberger. "Bad Torture - Good Torture? What International
Criminal Lawyers May Learn from the Recent Trial of Police
Officers in Germany", jicj, n.° 3, 2004 pp. 1061-1062.
{5} LG. Frankfurt, cit., p. 692 col. der.
{6} LG. Frankfurt. Sentencia del 9 de abril de 2003, reimpresa en
Strafverteidiger - StV, 2003, pp. 325-328; elevado en apelación,
ver Bundesgerichtshof (bgh - Corte Suprema), decisión del 21
de Mayo de 2004 (2 StR 35/04) y Bundesverfassungsgericht
(BVerfG - Tribunal Constitucional Alemán), decisión del 14 de
diciembre del 2004 (2 BvR 1249/04). El Tribunal Europeo de
Derechos Humanos también rechazó el recurso de Gäfgen
(sentencia del 30 de junio de 2006; para un análisis, ver A.
Esser, Neue Zeitschrift für Strafrecht -NStZ, 2008, pp. 657 y ss.).
Está claro que la evidencia obtenida mediante la amenaza de
tortura no podría usarse contra el acusado (cfr. § 136a
Strafprozessordnung - Código Procesal Penal); en sentido
similar House of Lords, A (FC) and others (FC) (Appellants)
(FC) and others vs. Secretary of State for the Home Department
(Respondent) (Conjoined Appeals), 2005, ukhl, 71; para un
comentario crítico ver T.Thienel. “Foreign Acts of Torture and
the Admissibility of Evidence", ]ic¡, n.° 4, 2006, pp. 401 y ss. Ver
también K.Ambos. “Die transnationale Verwertung von
Folterbeweisen", StV, 2009, pp. 151-161; versión española en
este libro como segundo capítulo.
{7} LG. Frankfurt, cit, p. 692. El fallo no fue apelado.
{8} Una traducción literal sería “aviso (o advertencia) con reserva de
pena".
{9} LG Frankfurt, cit, p. 696 col. der.
{10} Sobre la aprobación de la sentencia de Frankfurt, ver C.
Roxin. Strafrecht-Allgemeiner Teil, vol. i, 4.a ed., Munich, C.H.
Beck, 2006, §. 22 nm. 169; Jessberger, ob. cit., p. 1066.
{11} Según E. Hilgendorf. “Folter im Rechtsstaat?", Juristenzeitung -
JZ, n.° 59, 2004, pp. 331 y 334 con nota 30, el término fue
acuñado por M. Vec en el Frankfurter Allgemeine Zeitung (4 de
marzo de 2003); sobre el término y otras formas de tortura, ver
R. Merkel. “Folter und Notwehr", en Festschrift - FS für Günther
Jakobs, M. Pawlik y R. Zaczyk (coord.), Berlín, Carl Heymanns,
2007, pp. 375-403, esp. pp. 381, 389; ver también L. Greco. “Die
Regeln hinter der Ausnahme. Gedanken zur Folter in sog.
ticking time bomb-Konstellationen", Goltdammer's Archiv für
Strafrecht - GA, n.° 154, 2007, pp. 628 y 642 con nota 70; ver
también Shue. “Torture", en Levinson, ob. cit., pp. 47, 53, 56,
quien distingue entre tortura 'terrorista' y tortura
'interrogativa'. Sobre el uso original del concepto tortura como
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba