Referencias
| Autor | Carlos Bernal Pulido/Jorge Fabra Zamora |
| Páginas | 749-930 |
{1} J. L. Colem an.
Risks and Wrongs,
Cambri dge, Cambrid ge University Press, 1992. Todas las
citas corresp onden a la tr aducción al castellano de D. M. Papayannis:
Riesg os y daños,
Madri d-Barcelo na, Marcial Po ns, 2010.
{2} Ib íd., pp. 328 -330.
{3} Ibíd. , pp. 322-32 3.
{*} Tengo una espec ial gra titud con Carlos Bernal por su apoyo y comenta rios a este capítul o.
Debo agradecer t ambién a Hugo Acci arri, Jua n G. Acosta, Car los Augurto, Mit chell Ber man,
Andre a Bog gio, Os valdo Burg os, Yezid Carrillo, Br uce Chapman, Jul es Co leman, Jeff
D’souz a, Xavier Díez De Urdanivia, Jorge Fab ra H., Javier Franco, Laura Guevara,
Fernando Góme z Pom ar, Leider Gómez, Martin Hevia, Violetta Igneski , Ma tías Irigoyen ,
Mark Johnstone, Die go Papayan nis, Stefa n Sciara ffa, Hor acio Spec tor, Arthur Rips tein,
Aleja ndro Robledo, Pablo Suár ez y Ben Zipu rsky por sus comen tarios, opiniones y
aclaraciones. Este escrito es resultad o de investig ación de l Grupo de Invest igaciones S ociales
y Jurídic as del Prog rama de Derech o de la Fundaci ón Unive rsitaria Tecnológic o
Comfe nalco-Car tagena, en conveni o con la Universidad d e Medellí n.
Jorge Fabra Zamor a e s doctor ando en Fi losofía, M cMaster University (Canadá )
[fabrajl@mcma ster. ca], [ jorgefabr az@g mail.com].
{1} Para una presentació n g eneral de la filos ofía de la respons abilidad extraco ntractua l, véase
Carlo s Be rnal. “Presentac ión”; Benjami n C. Zipur sky. “La fil osofía de la respo nsabilida d
extracontrac tual: ent re lo esotéri co y lo banal”; y Jule s L. Coleman y Gabrie l Mendlow. “L as
teorí as de la re sponsabilidad extraco ntractual” (todo s en este vo lumen).Vé ase adem ás: David
G. Owen. “Why Philo sophy M atters to Tort Law?”, en D avid G. üwen (ed.).
Philosophical
Foundations of Tort Law,
Oxford, Clarend on, 1995, pp. 1-28; Gerald Postema.
“Intr oduction”, en Gerald Postem a (e d.).
Philosophy and the Law of Torts,
Nueva York,
Cambr idge Universi ty Press, 2002, pp. 1-19; John Oberdiek. “Philoso phical Issues ofTort
Law”,
Philosophy Compass
, vol. 3/4, 2008, pp. 734-7 48; Stephen R. Perry. “Tort Law”, en
Denis Pa tterson (ed.).
Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory
, Oxford,
Blackwell, 2010, pp. 5 7-70; Ar thur Ripstein. “Philoso phy of Tort Law”, en Jules L. Coleman
y Scott Shapiro (eds.).
Oxford Handbook of Jurispr udence,
O xford, Clarendo n Pres s, 2001 ,
pp. 655-686; Joh n C. P. Goldberg. “Twentieth Century Tort Theory” ,
Georgetown Law
Journal
, vol. 91, 2002, pp. 513-583 ; Georg e P Fl etcher. “Rememb ering Gary - And Tort
Theor y”,
UCLA Law Review
, vol. 50, 20 02, pp. 279-292; Ber nard Willi ams. “After word:
What Has Philosophy to Lear n fr om Tort Law?”,
Philosophical Foundations of Tort Law,
cit., pp. 487498; Iz hak E nglard.
The Philosophy of Tort Law,
Alder shot, Dar tmouth
Compa ny, 1993; Jeffrie G. Murphy y Jules L. Coleman.
Philosophy of Law
, Nueva York,
Westview, 1990, pp. 143-23 2; Jules L. Coleman. “Moral Theorie s of Tort s: Their Scope and
Limit s: Part i” ,
Law an d Philosophy,
vol . 1, 1982, pp. 371-390, y “M oral Th eories of Torts:
Part ii”,
Law and Philo sophy
, vol. 2, 1983, pp. 5- 36; Scott Hershovitz. “ Harry Pot ter and t he
Trouble with Tort Theory”,
Stanford Law Review,
vol. 63, 2 010, pp. 101-149; Ronald
Dworkin.
Law's Empire,
Londres, Fontana, 1986, pp. 276-310; John Finnis.
Natur al Law
and Natural Rights
, Oxford, Oxford Univer sity Press, 2011 [198 0], pp. 177-18 5; M ark C.
Murphy.
Philosophy of Law: The Fundamentals,
Oxford, Blackwell, 2007, pp. 14 6-181.
{2} De hecho, Ernest Weinrib tiene razón cuand o manifi esta que “no s e pueden leer los gr andes
clásicos de la filosofía mora l y política occide ntal, sin impresi onarse por la influenc ia que el
derec ho priva do ha tenido en es os escri tos” (véase “Lib erty, community and corrective
justi ce”, en R. G. Frey y Crist opher Morri s [eds.].
Liabi lity and Responsibility,
Nueva York,
Cambr idge Unive rsity Press, 1991, p. 291). Para un comentari o histórico sobre de la filos ofía
de l a responsabi lidad ex tracontractual desde ti empos ar istotélic os hasta la mod ernidad, vé ase
infra,
secc ión iii.a .
{3} Véase Hor acio Spector. “Justic ia y bienestar: una pe rspectiva de derec ho compara do”,
Doxa,
vol. 26, 2003, pp. 241-242 y 249-25 0.
{4} Holme s es considerado por John C. P. Go ldberg el “abuel o” de la fil osofía de l a
respo nsabilidad extracontr actual moderna del mundo anglosajón (“Twentieth Century Tort
Theor y”, cit., p. 521 ). Sobre la p osición de Holmes en respo nsabilida d extracontr actual,
véase Oliver Wendell Holme s, Jr. “The T heory of Torts”,
Harvard Law Review,
vol. 44,
1931, pp. 773-785 (origina l de 1873 );
The C ommon Law,
Bost on (Mass.) , Little Brown, 1891,
pp. 1-37 y 77-163; y “The Path of the L aw”,
Harvard Law Review
, vol. 10, 1897, pp. 457-
478.
{5} Para la construcció n de esta h istoria me apoyo en: Owen . “Why Philo sophy Matters to Tort
Law”, ci t., pp. 2-6; Englard.
Philo sophy of Tort Law,
cit., pp. 93-107, y
Corrective and
Distr ibutive Justice,
Oxford, Oxford University P ress, 200 9, pp. 18 0-193; Gary T. Schwartz.
“Tort Scholarship”,
California Law Review
, vol. 7 3, 1985, pp. 548- 554; Fletche r.
“Rememberi ng Gary”, cit., pp. 281-290; Postema. “Intr oduction”, cit., pp. 11-10 ; Zipursky.
“Filo sofía de la re sponsabi lidad ex tracontractual” (en es te volumen) y Goldb erg. “Twentieth
Centu ry Tort The ory”, cit ., pp. 512-5 25 y 559- 580.
{6} Sc hwartz. “Tort Scholars hip”, cit ., p. 548.
{7} Para la responsabil idad extracontr actual, el artículo má s i mportante de Ronald Coa se e s
“The Problem of Social C ost”,
Jour nal of Law and Economic s,
vol. 3, i 960, pp. 1-4 5.
{8} Guido Calabres i. “So me Tho ughts on Risk Distribution and the Law of Tort s”,
Yale Law
Jour nal,
vol. 70, 1 961, pp. 499 -553. Además, v éase
infra,
secc ión ii.c.
{9} Des pués de la s tres área s mencionad as, las primeras ár eas dogmátic as estu diadas
económica mente f ueron el dere cho comerci al (véa se Henry G. Manne. “Our Two Corporate
Syste ms: Law an d Economics”,
Virgin ia Law Review,
vol. 63, 1967, pp. 25 9-270) y el dere cho
penal (vé ase Gary Becke r. “Crime and Punishm ent: An Economic Ap proach”,
Jour nal of
Political Economy,
vol. 76, 1968, pp. 16 9-200).
{10} Véase Richard A. Posner.
Economic Analysis of Law,
7.a ed., Nueva York, Aspen , 2010
[1972 ]. Sobre la obra de Pos ner en respon sabilidad extraco ntractual, vé ase
infra,
secc ión ii.d.
{11} So bre la ob ra de Ka plow y Shavell, véase
infra,
secc ión ii.e.
{12} Es importan te señala r que este modelo de teoriz ación no nació autónomo, sino que hizo
parte de una ola revitaliz adora en filosofí a mo ral anglosajona iniciada por
The Concept of
Law
de H. L. A. Hart (Oxford, Oxford University Press, 1994 [1961]),
A Theory of Justic e
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba