SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 66063 del 24-04-2019
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 |
| Número de expediente | 66063 |
| Número de sentencia | SL1472-2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Santa Marta |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 24 Abril 2019 |
D.A.C.V.
Magistrada ponente
SL1472-2019
Radicación n°. 66063
Acta 13
Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil diecinueve (2019).
La Corte decide el recurso de casación interpuesto por L.R.M. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 30 de abril de 2013 cuya lectura se llevó a cabo por el Tribunal Superior de Sincelejo el 18 de octubre de igual año, en el proceso ordinario laboral que instauró contra la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP.
I. ANTECEDENTES
L.R.M. llamó a juicio a Electrificadora del Caribe S.A. ESP – Electricaribe S.A. E.S.P., con el fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 12 de octubre de 1983 hasta el 19 de diciembre de 2006; que fue afiliado al Sindicato de Trabajadores de la Electricidad de Colombia- Sintraelecol- Subdirectiva Sucre, por tanto, es beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo. Así mismo, pide que se reconozca y pague la pensión vitalicia de jubilación en cuantía de $1.535.107 desde el 15 de noviembre de 2007 fecha en la cual reunió los requisitos convencionales, con sus incrementos anuales y la actualización de la mesada pensional.
Fundamentó sus peticiones en que laboró inicialmente al servicio de la Electrificadora Sucre S. A. ESP desde el día 8 de agosto de 1998 y que por sustitución patronal continuó al servicio de Electrificadora de la Costa Atlántica S.A. ESP hasta el 19 de diciembre de 2006, cuando finalizó el contrato por mutuo acuerdo, laborando un total de 23 años, 2 meses y 7 días.
Indicó que la Electrificadora Sucre S.A. ESP y el Sindicato de trabajadores pactaron en la convención colectiva de trabajo 1984-1985, en su artículo 18, el derecho a la pensión de jubilación, sin que fuera modificado el régimen de jubilación para los trabajadores que habían ingresado a prestar sus servicios entre el 2 de enero de 1983 y el 31 de diciembre de 1985, por lo cual, le es aplicable.
Precisó que nació el día 15 de noviembre de 1960, lo que evidencia que cuenta con más de 50 años de edad, que sumados a los 23 años de tiempo de servicios, reúne los requisitos para acceder a la pensión de jubilación convencional, en razón a que su retiro del servicio fue el 19 diciembre de 2006, adquiriendo el status de pensionado el 15 de noviembre de 2007, fecha en la que cumplió 47 años de edad que sumados a los 23 años de servicios, dan como resultado los 70 puntos o años que exige la convención colectiva de trabajo.
Refirió que durante su vida laboral a favor de la Electrificadora, fue socio activo del sindicato de trabajadores de la Electricidad, aportando la cuota sindical lo que lo hace beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo y además, que durante el último año de servicios devengó como salario promedio la suma de $1.535.107, tal y como consta en el acta 394 del 19 de diciembre de 2006, suscrita ante el Ministerio de la Protección Social- Dirección Territorial de Trabajo y Seguridad Social de Sincelejo (f.°1 a 6).
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo, mediante auto del 2 de febrero de 2011, inadmitió la demanda (f.° 66). La parte demandante dentro del término la subsanó (f.° 67). En consecuencia, fue admitida por el Juzgado mediante auto del 1° de marzo de 2011 (f.° 70).
La sociedad Electrificadora del Caribe S.A. ESP al contestar la demanda se opuso a las pretensiones invocadas en su contra. En cuanto a los hechos, aceptó que la Electrificadora de la Costa Atlántica S.A. ESP sustituyó a la Electrificadora de Sucre S.A. desde el 8 de agosto de 1998, mediante convenio de sustitución patronal entre ambas empresas, pero aclaró que ello implicaba el reconocimiento de las obligaciones laborales que se causaran a favor de los trabajadores activos, por el respeto a los derechos adquiridos, pero no amparaba las meras expectativas. Dijo ser cierto que el salario devengado por el actor en el último año de servicios fue la suma de $1.535.107 y que el representante legal de la entidad encargada era el señor B.P.O., tal como aparece en el certificado de Cámara y Comercio, en cuanto a los demás dijo no ser ciertos y no constarle.
En su defensa formuló las excepciones de falta de causa para pedir y/o ausencia de derecho sustantivo y prescripción general de la acción judicial (f.°s 79 a 83).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Laboral de Descongestión del Circuito de Sincelejo, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 1° de junio de 2012, resolvió:
PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante L.R.M., y la demandada ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP., a través de su representante legal o por quien haga sus veces, existió un contrato de trabajo entre el 12 de octubre de 1983 y el 19 de diciembre de 2006.
SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP., de las demás pretensiones de la demanda, en razón de lo expuesto en la parte motiva de este fallo.
TERCERO. CONDENAR en costas a la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP., en su oportunidad tásense (f.°s 214 a 222).
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala Laboral del Tribunal Regional de Descongestión del Distrito Judicial de Santa Marta, Sala Segunda de decisión, mediante fallo del 30 de abril de 2013, al resolver el recurso de apelación de la parte demandante, confirmó la sentencia impugnada. En audiencia llevada a cabo el día 18 de octubre de 2013, la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, procedió a dar lectura del fallo (f.° 25).
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal mencionó que la cláusula 18 de la convención colectiva vigente para los años 1984-1985 establece que para ser beneficiario del derecho a la pensión de jubilación extralegal se debe ostentar la condición de trabajador activo de la entidad demandada, calidad que no acredita el actor, pues para la fecha de presentación de la demanda, el contrato había finalizado por mutuo acuerdo.
Precisó que para la data en que cumplió con el requisito de la edad (50 años) para pensionarse, esto es, el 15 de noviembre de 2010, ya estaba vigente el Acto Legislativo 01 de 2005, por lo tanto, no le es aplicable el artículo 18 convencional como lo pretende el demandante.
Agregó, que el régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tampoco le es aplicable ya que al momento de entrar en vigencia esta ley, el actor contaba con 33 años de edad «insuficientes» para hacerse acreedor de dicho beneficio y además no cumplió con el requisito de tiempo de servicio.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
El recurso fue interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
El recurrente pretende que la Corte case en su totalidad la sentencia recurrida, para que en sede de instancia, revoque totalmente la decisión proferida por el a quo y, en su lugar, condene a la demandada a las pretensiones y costas del proceso.
Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, el cual es objeto de réplica.
VI. CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, bajo la modalidad de aplicación indebida de los artículos 467, 468 y 470 del CST, 1618 y 1621 de CC, estos últimos en relación con el artículo 19 del CST.
Sostiene que la violación denunciada fue consecuencia de los siguientes errores de hecho:
- No dar por demostrado, estándolo, que el artículo décimo- octavo de la Convención Colectiva de Trabajo de 1984-1985, no establece como requisito para el reconocimiento de la pensión de jubilación convencional, el cumplimiento del requisito de la edad siendo trabajador activo de la empresa u ostentando la calidad de trabajador
- Dar por demostrado, de forma equivocada que el artículo décimo-octavo de la Convención Colectiva de Trabajo de 1984-1985, establece como requisito para su reconocimiento el cumplimiento del requisito de la edad siendo trabajador activo de la empresa u ostentando la calidad de trabajador
- No dar por demostrado, estándolo que el actor causó su derecho a la pensión de jubilación convencional el 15 de noviembre de 2007, cuando cumplió 47 años de edad, lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 63366 del 09-10-2019
...y jurídico, y contra la misma entidad aquí demandada, esta Corporación por intermedio de esta misma Sala, en la sentencia CSJ SL, 24 abr. 2019, rad. 66063 iteró lo Ahora bien, cuando la valoración y análisis de la prueba resulte notoriamente contradictorio con la veracidad de los supuestos ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 107891 del 19-11-2019
...empresa. Así, considera que la decisión del 24 de abril de 2019 de la Sala de Descongestión n. 1 de la Sala de Casación Laboral (CSJ SL1472-2019, 24 abr. 2019, rad. 66063) desconoce la jurisprudencia constitucional vigente e incurre en una vía de hecho que vulnera sus derechos fundamentales......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002019-02172-01 del 30-01-2020
...el mínimo vital» y otros derechos, presuntamente transgredidos por los querellados y, en consecuencia «[d]ejar sin efecto la sentencia SL1472-2019 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia», y en su defecto, «[s]e ordene a la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E......