SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 109574 del 10-03-2020
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP2661-2020 |
| Número de expediente | T 109574 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 10 Marzo 2020 |
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado Ponente
STP2661 - 2020
Radicación N° 109574
Acta n° 59
Bogotá D. C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020).
ASUNTO
Decide esta Sala la acción de tutela promovida, a través de apoderada, por F.J.C.R. contra la Sala de Casación Laboral, Sala de Descongestión Nº 3, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, mínimo vital, igualdad y seguridad social, entre otros. Al trámite fueron vinculados, la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.T.B. E.S.P., el Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogotá, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso Nº 110013105014201200745-01 gestado por el actor.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1. F.J.C.R. promovió demanda laboral contra la empresa de Telecomunicaciones de Bogotá (ETB) S.A. E.S.P., con el fin de obtener la reliquidación de la mesada pensional, “para que se incluyera el valor de los devengados consolidados en su causación durante el último año de servicio, prima de navidad, prima de junio y proporción de prima de vacaciones, en el cálculo del salario promedio para efectos de liquidación de cesantías con régimen de retroactividad y mesada pensional, más el pago de indemnización moratoria e indemnización por perjuicios, ajuste de cesantías e intereses respectivos y ajuste de mesadas pensionales en los términos legales a partir de abril 18 de 2008 y hasta cuando se produzca el fallo”.
2. El proceso correspondió al Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogotá, bajo la radicación N° 110013105014201200745-01, que en sentencia de 15 de noviembre de 2013, absolvió a la demandada.
3. En virtud del recurso de apelación interpuesto por el actor, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, en providencia de 5 de febrero de 2014, confirmó el fallo de primera instancia.
4. Contra esta decisión el accionante entabló el recurso extraordinario, resuelto por la Sala de Casación Laboral en sentencia del 9 de octubre de 2019, en el sentido de no casar la determinación del tribunal.
5. Acude el actor a la acción de tutela, al estar en desacuerdo con el fallo de casación, pues, a su juicio, en el mismo se incurrió en aplicación indebida de la ley sustancial, concretamente de los artículos 253 del Código Sustantivo del Trabajo, y 6° del Decreto 1160 de 1947. Reprocha que la demandada no reconoció para el cálculo del salario promedio el monto total de lo devengado, sino que lo fraccionó. Adicionalmente, modificó el periodo de causación de las primas de navidad y de junio. De otra parte, desconoció que el artículo 6° citado, ordena incluir en el promedio salarial todo lo que reciba el trabajador, y que éste se obtendrá dividiendo el monto de dichas primas percibidas en el último año de servicio, por 12, sin hacer referencia a fracción o proporción.
En tal sentido, estimó que la providencia incurrió en los siguientes errores de hecho:
i) Se consideró que los extremos del último año de servicios configuraban periodo de causación de las primas convencionales, cuando lo considerado en el texto convencional fue lo siguiente:
“Prima de Navidad entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del mismo año. Prima de Junio entre el 1° de junio y el 31 de mayo siguiente. Prima de vacaciones por año de servicio”.
Es decir que las primas objeto de reclamación tenían vida jurídica de un año, no obstante, en la determinación cuestionada las fraccionaron, reduciendo su valor y las jornadas de trabajo invertidas en su consolidación.
Lo anterior, reiteró, no obstante que el artículo 6° del Decreto 1160 de 1947 ordena incluir para el cálculo del salario promedio, dichas primas, sin lugar a fracción, por lo que en su caso se desconoció la ley, lo que vislumbra como un acto discriminatorio.
ii) No se diferenció entre la prima completa y la proporción de la prima, a pesar de ser factores salariales diferentes, por tener distinta causación. Explicó que el pago de la primera está reglamentado en el texto convencional, y el de la segunda se realiza con la liquidación definitiva. Por tanto, los días de proporción de prima no podían descontarse de los 360 legales.
iii) No se tuvo en cuenta la jurisprudencia establecida en las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 109574 del 10-03-2020
...FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado Ponente STP2661 - 2020 Radicación N° Acta n° 59 Bogotá D. C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020). ASUNTO Decide esta Sala la acción de tutela promovida, a través de apoderada, por F.J.C.R. contra la Sala de Casación Laboral, Sala de Descongestión Nº 3, ......