SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-00561-00 del 19-08-2020
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100102030002020-00561-00 |
| Fecha | 19 Agosto 2020 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC5663-2020 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC5663-2020
Radicación nº 11001-02-03-000-2020-00561-00(Aprobado en sesión virtual de dieciocho de agosto de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veinte (2020).
Se desata la salvaguarda promovida por E.C.H.A. y W.M.G. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad y demás intervinientes en el consecutivo n° 2011-00076.
ANTECEDENTES
1.- Pretendieron los accionantes el amparo de sus derechos al «debido proceso, igualdad y vivienda digna», para que se revocara el auto de 18 de diciembre de 2019 de la Sala convocada y, en su lugar, «confirmar [el] de 31 de octubre de 2017» del Juzgado Octavo Civil del Circuito, que finalizó el compulsivo que la Compañía de Gerenciamiento de Activos en Liquidación les adelantó, por falta de reestructuración del crédito en los términos de la Ley 546 de 1999. Subsidiariamente, conminaron que «se ordene al Tribunal declarar probada la excepción de falta de exigibilidad de la obligación por falta de reestructuración».
Para el efecto, sostuvieron que la Corporación Cafetera de Ahorro y Vivienda -CONCASA-, H.J.L.M.G., les concedió un préstamo para compra de vivienda bajo el extinto sistema UPAC, respaldado con el pagaré nº 560216172 (9 mar.1993) e hipoteca abierta sin límite de cuantía sobre los inmuebles identificados con folios de matrícula nº 060-95667, 060-95668 y 060-95699 (31 dic. 1992).
Señalaron que en su contra se libró mandamiento de pago (8 abr. 2011) aun cuando no era viable por la ausencia de «reestructuración», circunstancia que alegaron mediante la excepción de «inexigibilidad de la obligación», que prevaleció, pues luego del trámite de rigor se determinó que aquella solo había sido reliquidada, por lo que culminó el compulsivo (31 oct. 2017), decisión que el cesionario recurrió en reposición y apelación y que en primera instancia no varió, pero que el juez plural infirmó, comoquiera que los demandados soportaban un embargo de remanentes, aspecto que imposibilitaba la terminación (12 ag. 2019).
Agregaron que acudieron en tutela aduciendo «falta de motivación» de la providencia del ad quem, otorgada por esta Sala (30 oct.) que mandó al Tribunal de Cartagena hacer un nuevo examen del asunto (STC14779-2019). En acatamiento a lo dispuesto, tal C. solventó en igual sentido ante la vigencia de una ejecución fiscal contra los deudores (18 dic. 2019).
En su criterio, solo «después de hecha la reestructuración es cuando se puede medir la capacidad económica del deudor y concluir si es viable o no su capacidad de pago».
2. Al momento de sentarse este proyecto, no se habían aportado respuestas.
CONSIDERACIONES
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la guarda, si en cuenta se tiene que en el caso de autos no se avista un proceder claramente opuesto a ley, único evento que avala la intervención del juez supralegal a fin de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6800122130002020-00492-01 del 12-05-2021
...ha sostenido esta Corporación, resulta insuficiente» (CSJ STC3010-2020 de 18 mar. 2020). No obstante, posteriormente, la S. en sentencia STC5663-2020 volvió a sostener la anterior tesis, al afirmar que «la no ‘terminación’ de la controversia aun cuando faltó demostrar la ‘reestructuración’ ......