SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-01458-00 del 30-07-2020
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de sentencia | STC4947-2020 |
| Número de expediente | T 1100102030002020-01458-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 30 Julio 2020 |
A.W.Q.M.
Magistrado ponente
STC4947-2020
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-01458-00
(Aprobado en sesión virtual de veintinueve de julio de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020).
Se decide la acción de tutela incoada por L.E.C.S. frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculación de las partes e intervinientes en la causa que origina la presente queja constitucional.
ANTECEDENTES
1.- El gestor imploró la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.
Suplicó «DEJAR SIN EFECTOS (…) la decisión adoptada» por el despacho judicial convocado «en audiencia del 25 de febrero de 2019 y las demás actuaciones que de ella dependan» al interior del juicio n.° 2018-00169, para, en su lugar, «ordenar la reanudación» del mismo.
2.- Son hechos relevantes para la definición del presente asunto, los siguientes:
2.1.- Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cúcuta se surtió el litigio verbal del tutelante, Esperanza y Á.C.S. contra C.C.S., bajo la radicación referida a espacio y, dirigida a procurar la declaratoria de «simulación» respecto del «contrato de compraventa»[1] de bien inmueble celebrado entre la demandada como compradora y el finado S.C.M. (vendedor - padre de los contendientes), para que retornase a la sucesión de éste.
2.2.- El 25 de febrero de 2019 se dio inicio a la audiencia inicial y en dicha convocatoria la autoridad cognoscente ordenó la vinculación de los herederos determinado (M.C.S.) e indeterminados del fallecido C.M.; decisión mantenida en estrados, por senda de reposición que interpuso el extremo demandante.
2.3.- En palabras del promotor «[e]l proceso siguió su trámite», pero en vista de que no se pudo enterar al heredero «MARIO C[Á]RCAMO, [tal] situación (…) dio pie para (…) [el] desistimiento tácito» a través de auto de 22 de noviembre siguiente, confirmado el 3 de marzo de 2020 en réplica horizontal de la parte actora, cuya apelación subsidiaria «inadmitió» la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de esa ciudad el 5 de junio último, al estimar que debió declararse «desierta» por «ausencia de reparos».
2.4.- Criticó, entonces, en apretada síntesis, la resolución desfavorable de sus clamores en punto a la no integración del «litisconsorcio necesario» con todos los llamados a suceder a S.C.M. (q.e.p.d.), para lo que dijo que la «ilegalidad de los autos es un tema que debe ser estudiado por el operador judicial (…) sin interesar si se formuló en forma autónoma o [por] recurso» frente a la terminación de la contienda, habida cuenta que «se pretende sanear un proceso (…) y prepararlo de tal forma que reciba la solución (…) correspondiente con la intervención de quienes la ley autoriza y no con la participación de otros sujetos (…) que en concepto del [j]uez de 1[ra] instancia también debían ocupar la posición de codemandantes».
3.- La Corte admitió el libelo de amparo, ordenó librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los informes de que trata el artículo 19 del decreto 2591 de 1991.
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS
1.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cúcuta rogó desestimar la súplica tutelar, por no vulneración.
2.- Quien adujo comparecer como mandatario de C.C.S. no acompañó su memorial de apoderamiento que habilitase su disertación en este especialísimo canal de protección, por lo que no se tiene en cuenta.
3.- El estrado fustigado, así como los demás intervinientes guardaron silencio.
CONSIDERACIONES
1.- Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades públicas y, en determinadas hipótesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.
Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de inmediatez.
2.- Se anticipa que el resguardo deprecado deviene ausente de relevancia supralegal, toda vez que al margen de la tramitación dada por el colegiado de Cúcuta al auto de 5 de junio pasado en el decurso verbal objeto de crítica, tras no adecuar la apelación del gestor y demás demandantes contra el proveído de 22 de noviembre anterior –referente a la notificación de M.C.S.–, lo cierto es que, como aquella corporación judicial sostuvo en la «inadmisión» de la alzada, el debate acerca de la integración del precitado sujeto, en calidad de heredero determinado «de uno de los extremos contratantes en el negocio presuntamente simulado, ante su eventual fallecimiento (…) el 23 de octubre de 2017» y, de los indeterminados, quedó zanjado en audiencia de 25 de febrero de 2019 por el funcionario de conocimiento, sin que ello pueda revisarse después de su firmeza.
Circunstancia por la que «con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que… el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado…» (CSJ STC1684-2015).
3.- A lo anterior se añade que, tal cual lo sostuvo el Juzgado Primero Civil del Circuito de la capital de Norte de Santander en la providencia de 3 de marzo de la presente anualidad, con la que dirimió el remedio de reposición frente al anotado proveído de 22 de noviembre de 2019, la terminación del decurso verbal n.° 2018-00169 por «desistimiento tácito» estaba destinada a confirmase, debido a que «una vez en firme el auto que decide vincular a (…) MARIO C[Á]RCAMO SU[Á]REZ, surgió para el [polo] demandante la carga procesal de (…)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba