SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 90213 del 16-09-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 16 Septiembre 2020 |
| Número de expediente | T 90213 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL7600-2020 |
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
STL7600-2020
Radicación n.° 90213
Acta n.° 34
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veinte (2020).
La Sala resuelve la impugnación que interpuso GUILLERMO AGUDELO QUINTERO contra el fallo proferido el 19 de agosto de 2020 por la SALA CIVIL de esta Corporación, dentro de la acción de tutela que adelanta el recurrente contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, trámite al cual fueron vinculados el JUZGADO QUINCE CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad y LILIANA CASTAÑO CARDONA, así como las partes e intervinientes en el proceso identificado con el radicado n.° 2016-00237.
I. ANTECEDENTES
GUILLERMO AGUDELO QUINTERO instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, VIDA, IGUALDAD, BUEN NOMBRE y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.
En lo que interesa al presente trámite constitucional, refirió el promotor que el 28 de marzo de 2014 celebró un contrato de prenda sin tenencia con L.C.C., con el propósito de garantizar el pago de $90.000.000, junto con los «intereses durante un plazo de 24 meses».
Expuso que ante el incumplimiento de lo acordado, presentó demanda ejecutiva prendaria contra C.C., trámite que cursó en el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, autoridad que en fallo de 31 de octubre de 2018 negó el mandamiento de pago tras considerar que «no se había presentado para la ejecución un título valor», pese a que «esa prenda tenía todos los requisitos del título valor que era clara, expresa y exigible».
Manifestó que interpuso acción de tutela ante la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, M. que el 11 de diciembre siguiente negó el resguardo deprecado, decisión que impugnó ante la Sala homóloga Civil, Colegiado que en providencia CSJ STC2686-2019 de 5 de marzo de 2019 concedió el amparo invocado y, para su efectividad, ordenó emitir un nuevo pronunciamiento, tras advertir que la decisión censurada carecía de motivación.
Señala que mediante sentencia de 21 de marzo de 2019, el despacho de conocimiento ordenó seguir adelante con la ejecución, disposición que la parte vencida apeló ante el Tribunal encausado, M. que en proveído de 9 de diciembre de ese mismo año revocó la determinación de primer grado y, en su lugar, se abstuvo de continuar con la orden de apremio, al considerar que la obligación no es clara ni exigible, toda vez que (i) «no se determinó el tiempo ni la forma en que debía hacerse el pago del capital», y (ii) «no es diáfano el momento en el cual debía hacerse el pago de capital, esto es, la fecha de vencimiento».
Sostuvo el tutelante que el ad quem...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba