SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7300122130002018-00033-01 del 19-04-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de sentencia | STC4987-2018 |
| Número de expediente | T 7300122130002018-00033-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Ibagué |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 19 Abril 2018 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC4987-2018
Radicación nº. 73001-22-13-000-2018-00033-01 (Aprobado en sesión de dieciocho de abril de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Resuelve la Corte la impugnación de José Gil Cruz Parra contra la sentencia dictada el 28 de febrero de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué que le negó la tutela que instauró al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, siendo vinculada María Cristina Matiz de Cruz.
ANTECEDENTES
1. Directamente, el promotor solicitó que se le protejan sus prerrogativas al debido proceso, mínimo vital, vida digna, seguridad social y los “prevalentes del adulto mayor”, ordenando revocar las providencias de 1º de diciembre de 2017 y 25 de enero de 2018 que anuladon el pago permanente de alimentos provisionales en el proceso de divorcio que siguió a María Cristina Matiz de Cruz, con reconvención.
2. Refirió que inició dicho pleito con apoyo en las causales 2ª, 3ª y 6ª del artículo 154 del Código Civil, y dada su difícil situación económica reclamó una cuota de sostenimiento que le fue fijada por “auto de fecha 21 de septiembre de 2017” (sic).
Sostuvo que su entonces cónyuge lo contrademandó con apoyo en los numerales 1º, 2º y 3º ídem y que el 15 de agosto de 2017 el acusado desechó las pretensiones mutuas, decisión que ambos extremos apelaron.
Agregó que no obstante lo anterior, mediante el primero de los proveídos atacados el despacho denunciado canceló la orden de desembolso continuo y con el otro no repuso y, además, le negó la alzada que propuso, “situaciones que constituyen una vía de hecho, por cuanto el proceso no ha terminado…por lo cual los alimentos fijados de manera provisional se siguen causando” (fls. 1 al 7).
INTERVENCIÓN DE LOS CONVOCADOS
El Juez Cuarto adujo que las mesadas discutidas se fijan mientras se define la controversia, y como en el asunto de marras negó la respectiva súplica y “continúa vigente el vínculo marital…, no existe mérito para que permanezca una retribución alimentaria a cargo de un cónyuge que no ha sido sancionado o declarado culpable de la ruptura de esa unión matrimonial” (fl. 17).
María Cristina Matiz puso de presente que el litigio verbal se rituó legalmente y que el 19 de febrero pasado el Tribunal revocó el fallo de primer grado y decretó la cesación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba