SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 61486 del 14-11-2018
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 |
| Fecha | 14 Noviembre 2018 |
| Número de expediente | 61486 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Santa Marta |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL4871-2018 |
M.E.B.Q.
Magistrado ponente
SL4871-2018
Radicación n.° 61486
Acta 40
Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por O.B.O.D. contra la sentencia proferida el 14 de agosto de 2012, por la Sala de Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de S.M., dentro del proceso ordinario laboral seguido por la recurrente contra la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE VALLEDUPAR –EMDUPAR S.A. ESP.
I. ANTECEDENTES
O.B.O.D. llamó a juicio a la Empresa de Servicios Públicos de Valledupar – Emdupar S.A. ESP, a fin de que se declare: (i) que entre las partes existió un contrato de trabajo que se extendió entre el 20 de enero de 2006 y el 17 de junio de 2007; y (ii) que «se declare la ineficacia del parágrafo único del literal C del Capítulo I de la Convención Colectiva» vigente para los años 2006-2007.
Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicitó fuera condenada a pagarle la diferencia salarial en aplicación del principio denominado «a trabajo igual salario igual», que a su vez lleva a la reliquidación de las vacaciones; prima de navidad; cesantías e intereses a las mismas, y además el pago de todos los beneficios convencionales correspondientes a los años «2004 -2007», los cuales enlista.
De manera subsidiaria pretendió la reliquidación de las vacaciones; las primas de vacaciones; de servicios; de navidad; cesantías e intereses a las mismas. En ambos escenarios, solicitó el pago de la indemnización moratoria; la indexación; lo que se pruebe ultra o extra petita y las costas del proceso.
Como fundamento de sus peticiones, relató que la demandada es una empresa industrial y comercial del Estado del orden municipal, encargada de prestar los servicios públicos de acueducto y alcantarillado en la ciudad de Valledupar; que se vinculó a ella el 20 de enero de 2006 y se desvinculó el 17 de junio de 2007; que el cargo desempeñado fue el de «AUXILIAR DE APOYO», con una asignación salarial variable de $612.612 mensuales para el año 2006, y de $651.207 para el año 2007.
Indicó que las señoras Alis Milagro Clavijo Hawasli y Y.C.A.R., quienes desempeñaban el mismo cargo, en iguales funciones y con las mismas condiciones de eficiencia, tenían asignaciones salariales superiores a la percibida por ella, pues para el año 2006 sus compañeras devengaban la suma mensual de $930.961 y para el año 2007 el valor de $1.147.622.
Adujo que en la demandada existe la organización sindical denominada «SINTRAEMSDES Subdirectiva Valledupar», la que ha celebrado con la convocada a juicio varias convenciones colectivas de trabajo, las cuales le eran aplicables a la demandante por extensión, en tanto el sindicato contaba con más de la tercera parte de los trabajadores de la empresa, beneficios que sin mediar «justificación válida» no le eran cancelados a la demandante.
Arguye que para la reliquidación de las prestaciones sociales legales y extralegales se debe tener en cuenta la diferencia salarial por aplicación del principio denominado trabajo igual, salario igual.
Finalmente, sostuvo que si en gracia de discusión se aceptara que los beneficios convencionales no le son aplicables, de todas maneras se debe ordenar la reliquidación de las prestaciones sociales teniendo en cuenta los «factores salariales» previstos por los Decretos 2127 de 1945; 3135 de 1968 y 1045 de 1978 (f.° 2 a 7).
La Empresa de Servicios Públicos de Valledupar -Emdupar S.A. ESP., al dar respuesta a la demanda, aceptó los hechos referidos al cargo desempeñado por la demandante y el salario por ella devengado; en cuanto a los extremos de la relación laboral, manifestó que si bien, entre el 20 de enero de 2006 y el 17 de junio de 2007, le prestó los servicios subordinados, tal vinculación se dio a través de varios contratos de trabajo a término fijo no superiores a cuatro meses, contratos que se liquidaban al terminar cada uno de ellos y entre los cuales hubo interrupción de días e inclusive meses.
Dijo que era cierto que en la demandada existe la organización sindical denominada «SINTRAEMSDES», con quien ha celebrado varias convenciones colectivas de trabajo. Aclaró que la razón por la cual no se le aplicó a la actora, los beneficios extralegales allí pactados, obedeció a que fueron las partes involucradas en el conflicto colectivo, las que acordaron que tales acuerdos no se les aplicaría a los trabajadores vinculados por contratos de trabajo a término fijo no superior a cuatro meses, que era precisamente el caso de la señora O.D..
Aclaró también que la demandante no tenía razón en comparar su salario con el percibido por las señoras Alis Milagro Clavijo Hawasli y Y.C.A.R., pues si bien ellas tenían un salario superior al percibido por la demandante, ello obedecía a la clase de vinculación, antigüedad, eficiencia y porque ellas eran beneficiarias de la convención colectiva de trabajo, en la cual se establecía con meridiana claridad un salario mínimo convencional, por demás era la misma convención, la que en el parágrafo primero de la cláusula vigésima octava, establecen criterios de diferenciación salarial.
Se opuso a las pretensiones. En su defensa formuló las excepciones de pago, buena fe y prescripción (f.° 141 a 146).
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, mediante fallo del 26 de agosto de 2011, luego de declarar que entre las partes existió un «contrato presuntivo», condenó a la entidad demandada a pagarle a la señora O.B.O.D., el reajuste salarial; las bonificaciones de abril, octubre y por firma de la convención colectiva; prima semestral; prima de antigüedad; reajuste de cesantías, intereses, vacaciones, prima de navidad, prima de vacaciones; igualmente la condenó a cancelar la indemnización moratoria a partir del 18 de septiembre 2007, en cuantía diaria de $38.254, la absolvió de las demás pretensiones, no sin antes imponerle las costas del proceso a la demandada.
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación de la Empresa de Servicios Públicos de Valledupar - Emdupar S.A. ESP, conoció del asunto la Sala de Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de S.M., quien mediante sentencia proferida el 14 de agosto de 2012, revocó la decisión apelada, para, en su lugar, disponer la absolución de Emdupar S.A. ESP, de todas las pretensiones formuladas en su contra por O.B.O.D., a quien le impuso el pago de las costas de la primera instancia, absteniéndose de hacerlo en la segunda.
En sustento de su decisión, el fallador de segundo grado comenzó por precisar que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si la demandante era beneficiaria de la convención colectiva de trabajo suscrita entre «Sintraemsdes» y «Emdupar»; si la respuesta era afirmativa, en seguida debía proceder a dilucidar si la demandante tenía derecho a la diferencia salarial bajo el principio denominado «trabajo igual, salario igual» y demás prebendas contempladas en el acuerdo extralegal.
Planteado así el asunto, señaló que al ser la demandada una empresa industrial y comercial del Estado del orden municipal, cuyo capital era 100% oficial, se tenía que la actora «pudo» ostentar la calidad trabajadora oficial, por tanto, le era aplicable la Ley 6ª de 1945.
Clarificado lo anterior, procedió a transcribir el literal C del capítulo primero, denominado «EXTENSIÓN DE LA CONVENCIÓN», cuyo parágrafo era claro en señalar que la convención colectiva de trabajo vigente para los años 2006 a 2007, no le era aplicable a los trabajadores que fueran vinculados a través de contratos a término fijo no superiores a 4 meses, que era precisamente el caso de la actora, exclusión que por demás, se dejó expresamente pactada en cada uno de los contratos de trabajo que la unieron a la demandada, y por demás lo corroboran los testigos M.L. y J.C., quienes fueron contestes en señalar que a la señora O.D. y a los demás trabajadores que tenían similares contratos, no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba