SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 35012 del 02-02-2010
| Sentido del fallo | CASA PARCIALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - MODIFICA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Antioquia |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 02 Febrero 2010 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de expediente | 35012 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Expediente No. 35012
Acta No. 02
Bogotá, D.C., dos (02) de febrero de dos mil diez (2010).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado judicial de CAROLINA B.M.T. quien actúa en nombre propio y de sus menores hijos K. y CESAR JULIO ORTIZ MESTRA contra la sentencia de 16 de noviembre de 2007, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el proceso ordinario promovido por la recurrente contra BBVA HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS S. A., el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y HEREDEROS INDETERMINADOS DE J.L.M.G..
I.- ANTECEDENTES.-
1.- Los demandantes instauraron el proceso con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes de origen común a partir del 30 de septiembre de 1996, en su condición de esposa e hijos respectivamente, del afiliado fallecido JULIO M.O.V., más la indexación de la deuda.
Como apoyo de su pedimento en lo que interesa al recurso extraordinario, indicaron que el causante prestó servicios a J.L.M. en la finca La Joya en oficios varios, lugar donde fue asesinado. El causante se afilió inicialmente al Instituto de Seguro Social en salud, pensiones y riesgos profesionales. El 1° de marzo de 1995 cambió de régimen de pensiones afiliándose a BBVA HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A.. La justicia en proceso anterior negó la pensión demandada por riesgos profesionales, al considerar que no se trató de un accidente de trabajo.
2.- El I.S.S. respondió el libelo, frente a la mayoría de los hechos manifestó la necesidad de ser probados; se opuso a las pretensiones y adujo en su defensa que en el año de 1995, el causante cambió de régimen pensional, puesto que se afilió a BBVA HORIZONTE. Propuso las excepciones de falta de causa para pedir, e inexistencia de la obligación.
La Administradora privada esgrimó que el causante no realizó aportes al fondo de pensiones que administra, por lo que no tiene la densidad de semanas requerida para que sus beneficiarios alcanzaran el derecho pretendido. Propuso las excepciones de ausencia de derecho sustantivo, prescripción y cosa juzgada.
Los Herederos Indeterminados del exempleador José Luis Martínez García, por medio de C. ad litem respondieron la demanda, expusieron que la finca La Joya fue destruida por un fenómeno atmosférico por lo que su dueño entró en estado de iliquidez y posteriormente murió. Propusieron las excepciones de subrogación del riesgo por parte de la seguridad social, inexistencia de la obligación y prescripción.
3.- Mediante sentencia de 18 de mayo de 2007, el Juzgado Laboral del Circuito de Apartadó, condenó a los Herederos Indeterminados de José Luis Martínez García al pago de la pensión de sobrevivientes de origen común desde el 1° de octubre de 1996. Impuso por concepto de mesadas no canceladas hasta esa fecha, la cantidad de $37’312.187,oo y fijó el valor de la mesada para el año 2007 en $433.700,oo. Absolvió al I.S.S. y a BBVA HORIZONTE de todos los cargos.
II.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL.-
El Tribunal al conocer en segunda instancia en virtud de la apelación interpuesta por la parte demandante, confirmó la sentencia de primer grado en su integridad.
En lo que interesa a los efectos de esta decisión, sostuvo el Juzgador de segundo grado que se había demostrado que el trabajador fallecido fue afiliado a BBVA HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. el 1° de marzo de 1995, por lo que se colige que fue vinculado al sistema general de pensiones. No obstante, el empleador jamás cotizó, lo cual lo hace responsable directo de pagar la pensión solicitada, porque de lo contrario se afectaría el equilibrio financiero del sistema, “concebido sobre la base de la continua cotización de los afiliados y empleadores en aras de la efectiva prestación de la seguridad social y la ampliación de la cobertura para beneficio común de los asociados”.
Posteriormente se refirió a las sentencias de esta Sala de 4 de marzo de 2003, rad. N° 19610 y 12 de julio de 2006, rad. N° 28791, de las cuales transcribió apartes.
Concluyó que “Resulta evidente que BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías S.A., no está obligado a reconocer la prestación económica impetrada debido a la falta de cotizaciones por parte del empleador, o sea, la omisión del pago correspondiente; pero como no se puede permitir la pérdida del derecho pensional reclamado por culpa del patrono incumplido, …”. Invocó el artículo 8° del Decreto 1642 de 1995 y los artículos 31 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 12 del Decreto 2665 de 1988, que impone al empleador incumplido la obligación de responder por la pensión que se cause en el tiempo de desprotección.
III.- RECURSO DE CASACIÓN.-
Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver previo estudio de la demanda del recurso extraordinario y las réplicas de BBVA HORIZONTE y el I.S.S..
Pretende el impugnante que la Corte case la sentencia y en sede de instancia, modifique la del Juzgado condenando a BBVA HORIZONTE al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.
Para tal efecto propuso tres cargos, de los cuales por razones de método, se estudiará el primero, así:
CARGO PRIMERO.- Acusa la sentencia directamente, “por falta de aplicación del artículo 2 de la Ley 100 de 1993 y por indebida aplicación el artículo 31 de la ley 100 de 1993, que a su vez implicó la indebida aplicación del artículo 12 del decreto 2665 de 1988, que llevó a la violación de los artículos 73 en concordancia con los artículos 14, 46, 48, 74, 75 y 142 de la Ley 100 de 1993”.
En la sustentación afirma el censor que el Tribunal no aplicó los principios que rigen la seguridad social como el de eficiencia, pues a pesar de establecer que la Administradora privada no hizo la gestión de cobro que le correspondía, dejó desprotegido un grupo familiar, condenado a los herederos indeterminados de un empleador insolvente. Por la misma razón omitió los de universalidad, solidaridad al privilegiar al más fuerte, y el de integralidad.
Aplicó indebidamente el artículo 31 de la Ley 100 de 1993 que alude al régimen de prima media, si no lo hubiese hecho se habría reprimido de acudir al artículo 12 del Decreto 2665 de 1988, haciendo una adecuada aplicación de los artículos 17, 22, 23, 24 de la misma Ley en cuanto a las obligaciones de los fondos de pensiones y de los artículos 46, 73, 74, 75 y 142 de la pluricitada norma, “artículos que en modo alguno establecen en contra del empleador la obligación de asumir las pensiones que corresponden a las Administradoras de Fondos Privados de Pensiones, aún en el evento de atraso en el pago de cotizaciones, pues les establece a ellas una serie de posibilidades para obtener el recaudo de las cotizaciones de parte de los empleadores y determina las sanciones que puede imponérseles por su no pago oportuno”.
El I.S.S. se opone al cargo y sostiene que el estado de mora del empleador frustra la causación del derecho del trabajador o de su grupo familiar, en este caso; por el retardo patronal los beneficiarios demandantes no cumplieron los requisitos para el reconocimiento de la prestación.
La réplica de BBVA Horizonte remarca una falla de técnica porque se acumularon en un solo cargo dos modalidades de infracción de la ley; agrega en cuanto al fondo que cuando no se generan los pagos de las cotizaciones por pensiones o cuando se efectúan con posterioridad a la causación del riesgo que corresponde a las cotizaciones en mora no se pueden reconocer prestaciones a cargo del sistema.
IV.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE.-
Resulta oportuno precisar la afirmación que hace BBVA HORIZONTE en el escrito de oposición, respecto a que no es permitido en el recurso extraordinario en un mismo cargo, acudir a dos modalidades de ataque por la vía directa, lo cual es cierto pero siempre y cuando ellas sean contradictorias y recaigan sobre la misma norma. A manera de ejemplo, se invoca una determinada disposición simultáneamente por infracción directa y aplicación indebida. Sin embargo, esto no ocurre en el sub examine en que se acusan por infracción directa el artículo 2° de la Ley 100 de 1993 y por aplicación indebida los artículos 31 de la misma normatividad y 12 del Decreto 2665 de 1988.
Ahora bien, para la Corte como lo alega el impugnante, incurrió el Tribunal en la aplicación indebida del artículo 12 del Decreto 2665 de 1988, norma que fue el soporte fundamental de la condena al pago de la pensión de sobrevivientes a cargo del empleador.
En efecto, esta Sala de la Corte en la sentencia de 22 de julio de 2008, rad. N° 34270, varió su jurisprudencia sobre los efectos de la mora patronal y estableció el criterio que cuando se presente omisión por parte del empleador en el pago de las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social en Pensiones y esto impida el acceso a las prestaciones, si además medió incumplimiento de la administradora en el deber legal que tiene de cobro, es a esta última a quien le incumbe el pago de las mismas a los afiliados o sus beneficiarios.
Enseñó la Corporación para el caso de los afiliados en condición de trabajadores dependientes, que si han cumplido con el deber que les asiste frente a la seguridad social de prestar el servicio y así causar la cotización, no pueden salir perjudicados ellos o sus beneficiarios, por la mora del empleador en el pago de los aportes y que antes de trasladar a éste las consecuencias de esa falta, resulta menester verificar si la administradora de pensiones cumplió con el deber de cobro.
Los siguientes son los términos de la sentencia referida:
“ Las administradoras de pensiones tanto públicas como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002022-02526-01 del 16-02-2023
...ingresa al sistema de seguridad social integral, es permanente, vitalicia e independiente del régimen que seleccione el afiliado (CSJ SL 2 feb. 2010, rad. 35012). Por su parte, la selección del régimen pensional se realiza una vez entra en vigor la Ley 100 de 1993, de forma libre y voluntar......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 69144 del 07-06-2017
...Instituto de Seguros Sociales», de modo que no es aplicable a los fondos privados de pensiones. Al respecto, la Corte en sentencia CSJ SL35012, 2 feb. 2010, indicó que la citada disposición «regula los efectos de la mora en los reglamentos del ISS y no de las administradoras del régimen de ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 91204 del 24-01-2023
...al sistema de seguridad social integral, es permanente, vitalicia e independiente del régimen que seleccione el afiliado (CSJ SL, 2 feb. 2010, rad. 35012). Por su parte, hay lugar a la escogencia del régimen pensional, de forma libre y voluntaria, una vez que entró en vigor la Ley 100 de 19......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 62280 del 04-09-2018
...se presenta tal déficit, la entidad ha debido tomar las medidas necesarias para evitarlo (CC, 10 jul 2008, T- 702 de 2008 y CSJ SL, 2 feb 2010, rad. 35012). Señala que el juez de apelaciones desconoció la prueba relacionada con la calificación de la junta nacional de calificación de invalid......