SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 48609 del 21-02-2018
| Sentido del fallo | SI CASA / ABSUELVE / ORDENA LIBERTAD PROVISIONAL |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 21 Febrero 2018 |
| Número de expediente | 48609 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Popayán |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Número de sentencia | SP291-2018 |
F.A.C. CABALLERO
Magistrado ponente
SP291-2018
Radicación No. 48609
(Aprobado Acta No. 054)
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).
La Sala procede a resolver el recurso de casación interpuesto por el defensor de H.H.Á.R. contra la sentencia dictada el 7 de junio de 2016 por el Tribunal Superior de Popayán, mediante la cual confirmó la condena impuesta el 20 de noviembre de 2015 por el Juzgado Segundo Penal de Circuito de El Bordo-Patía (Cauca), por el delito de homicidio doloso.
HECHOS
En la madrugada del 12 de enero de 2015 W.F.C.C. irrumpió en el inmueble sin nomenclatura, ubicado en la carrera 5 contiguo al número 4-72 del municipio de Balboa (Cauca); tras realizar varios disparos con arma de fuego hacia el interior de la vivienda y romper el vidrio de la puerta, ingresó violentamente, arremetiendo contra su excompañera marital M.I.I., con quien discutió airadamente.
Ante la agresividad de W.F.C., intervino H.H.Á.R., pidiéndole que se calmara, pero el agresor no cesó en su ofensiva sacando de la casa a M.I., quien lo había despojado del arma de fuego. En esa forma los dos hombres quedaron dentro del inmueble, C.C. dotado de un arma corto punzante, con la que arremetió contra H.H.Á., al que, por demás, reiteradamente venía amenazando de muerte debido a la relación amorosa que sostenía con su ex pareja; fue así como los mencionados se trenzaron en un combate, en medio del cual Á.R. recibió una grave herida[1] en la región subclavicular izquierda con trayectoria al tórax, que seccionó completamente la vena subclavia y le ocasionó incapacidad médico legal definitiva de 60 días, con deformidad física de carácter permanente, en tanto que C.C. presentaba siete heridas, produciéndose su fallecimiento por shock hemorrágico que provocó exanguinación.
ANTECEDENTES PROCESALES
Por los hechos reseñados, materializada la orden de captura, en audiencia del 27 de marzo de 2015, una vez se realizó el control de legalidad del procedimiento, la fiscalía formuló imputación contra el indiciado H.H.Á.R., por el delito de homicidio doloso, por el que se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad.
Previa presentación del escrito de acusación, el 9 de junio de 2015 ante el Juzgado Penal de Circuito de Conocimiento de Patía la Fiscalía acusó al procesado como autor del delito de homicidio doloso previsto en el artículo 103 del Código Penal. El 6 de julio siguiente se realizó la audiencia preparatoria y el juicio oral se inició el 27 de agosto posterior.
Concluido el debate probatorio y presentados los alegatos finales, en sesión del 23 de octubre de la misma anualidad, el juez hizo el anuncio del sentido condenatorio del fallo, el cual dictó el 20 de noviembre posterior, imponiendo al implicado como pena principal 17 años, 7 meses de prisión.
La decisión fue apelada por el defensor y confirmada el 7 de junio de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán, por mayoría —pues uno de sus integrantes salvó voto—.
El mismo apoderado presentó demanda de casación contra el fallo de segunda instancia; la Corte la admitió mediante auto del 14 de junio de 2017, llevándose a cabo la audiencia de sustentación el 12 de septiembre siguiente.
LA DEMANDA
El recurrente anuncia el cargo único con fundamento en la causal tercera del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, censurando la sentencia por haber incurrido en errores de hecho «por falso juicio de identidad y de raciocinio», que dieron lugar a la violación indirecta de la ley sustancial, al dejar de aplicar los numerales 6º y 7º del artículo 32 del Código Penal, como consecuencia de que el Tribunal cercenó, tergiversó o no tuvo en cuenta las declaraciones de los testigos.
En la fundamentación del reparo, en relación con el testimonio de Alba Y.B., el recurrente plantea que el ad quem omitió apreciar afirmaciones de la declarante referentes a los sucesos de esa madrugada del 12 de enero de 2015 protagonizados por W.C., que iniciaron con disparos —3 o 4— hacia el interior de la casa, luego de lo cual irrumpió destruyendo el vidrio de la puerta, sin atender que M.I. le pedía calma y que cuando el alegato entre éstos se hizo más fuerte, H.H.Á. decidió salir de la habitación, a mediar para que el agresor aplacara los ánimos.
Destaca que el Tribunal tampoco tomó en cuenta lo declarado por la misma testigo sobre las manifestaciones hechas por W.C. días antes, cuando le mostró un arma de fuego con la cual decía que le daría muerte al acusado, a la vez que le había expresado a M.I. que su llegada de H. tenía como propósito darle muerte a dos personas, sin mencionarle nombres, pero sí lo dijo al hermano de la misma; amenazas sobre las cuales la testigo había prevenido a su novio.
Esboza que el colegiado «omitió apreciar y valorar» el testimonio de A.B. igualmente en lo relacionado con la necesaria intervención del incriminado la madrugada de los sucesos, a fin de defender a M.I., quien corría peligro, intención con la cual le pidió a F.C. que hablaran y arreglaran «por las buenas».
Así mismo, señala cómo M.I. reveló que al entrar W.F.C. a la casa llevaba el arma de fuego en la cintura, de la cual ella intentó despojarlo, pero aquél la apartó con las manos y la empujó fuera del inmueble, en tanto que al volver ella a ingresar le vio un chuchillo.
De otra parte, el defensor considera que el Tribunal distorsionó la prueba al afirmar el desconocimiento acerca de quién modificó las condiciones de la confrontación, pasando de la discusión a las agresiones, no obstante ser claro que W.F.C. fue quien se presentó disparando por las ventanas de la vivienda e ingresando por la fuerza a la sala con el arma en la cintura, de lo cual debió concluir que el nombrado era el atacante.
El defensor expone, entonces, que el ad quem omitió «valorar y tener en cuenta la totalidad de los testimonios vertidos en el juicio y además [tergiversó, fragmentó y descontextualizó] lo narrado al darle un significado diferente a lo expresado por los testigos».
Enseguida de reseñar lo dicho por el Tribunal sobre los testimonios, alega que se omitieron los apartes referentes a la relación entre M.I. y el acusado «motivo por el cual [W.C.] lo había amenazado de muerte. Lo que le da solidez a las declaraciones de la testigo A.Y.. Igualmente se puede constatar que no fue posible determinar el tiempo de duración de la mal llamada riña».
Bajo el supuesto de falso raciocinio, el demandante señala que de lo dicho por M.I., en cuanto que ella «“le mand[ó] el agarrón y… alcan[zó] a coger [el arma] y [W.C.] de una [l]e mandó la mano y [se] la botó”», el juzgador dedujo equivocadamente que éste había sido despojado del arma de fuego por la declarante, cuando en realidad lo ocurrido fue que:
(…) [C.] le quitó la mano con fuerza del arma de fuego, le botó la mano… En ningún aparte se menciona que ella lo desarmara… que ésta haya sido tomada por la deponente o cayera al suelo. Razonamiento lógico dentro del contexto de la respuesta apreciada por el a quo, y así se evidencia en su sentencia cuando recalca que el arma estaba en la cintura del atacante, apreciación que igualmente fue entendida así mismo y acertadamente de esa manera por la [magistrada disidente].
Agrega que en la sentencia se desatendieron los postulados de la lógica y de la experiencia, en cuanto se aseguró que las amenazas previas de muerte contra H.H.Á. no configuraron indicio, negándole credibilidad a los testimonios de F.Á.R., hermano del acusado, y de Y.F.P., quienes se enteraron de comentarios amenazantes de F.C. contra el acusado.
El recurrente concluye que con fundamento en la prueba testimonial, sin duda se debió declarar que:
H.H.Á.R., actuó amparado bajo la causal de ausencia de responsabilidad del numeral 6º del artículo 32 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia Nº 731246000460201200352 - Ni41653 del Tribunal Superior de Ibague Sala Penal, 25-02-2022
...se observa que, contrario a lo considerado por el libelista, no estamos en presencia de una legítima defensa 26. 25 CSJ SP 21 feb 2018, rad. 48609. CSJ SP 15 may 2019, rad. «Aquí resulta oportuno recordar que lo puntualizado por la Corte acerca de los elementos o requisitos condicionantes d......
-
Sentencia Nº 11-001-60-00-023-2016-04021-01 del Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal, 25-11-2019
...a la voluntad de los intervinientes y cuándo a una verdadera acción defensiva como reacción ante un ataque injustificado y que 9 CSJ SP 21 feb 2018. Rad. 48609 Página 5 de Rad. 2016-04021-01 Procesados: José Antonio Lancheros Delito: Homicidio agravado pone en riesgo o lesiona un bien juríd......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 53156 del 13-04-2023
...de otro orientada a producir daño a un bien jurídico. Si bien el casacionista cita en apoyo de su censura la decisión CSJ SP, 21 feb. 2018, R.. 48609, consultado ese fallo de casación se observa que la situación fáctica abordada por la Corte en la referida decisión, no se ajusta a los supue......
-
Sentencia Nº 76-520-60-00-180-2018-01634-01 del Tribunal Superior de Buga Sala Penal, 29-11-2022
...a la necesidad individual de defenderse de una agresión ajena, injusta, actual o inminente, es decir, no propiciada voluntariamente.>>(CSJ SP291-2018). Sumado a lo anterior, el requisito atinente a que “la defensa resulte necesaria para impedir que el ataque injusto se materialice”, se encu......
-
Causales de ausencia de responsabilidad: la legítima defensa y el estado de necesidad justificante
...la legítima defensa del estado de necesidad justificante, en el cual el sujeto no se defiende, sino que protege bienes jurídicos (CSJ, SP 291-2018 del 21.02.2018, rad. 48609). 28 Velásquez Velásquez, Fundamentos de Derecho penal, Parte general , p. 497. De forma similar, Jescheck/Weigend, T......