SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5400122130002020-00278-01 del 19-02-2021
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 19 Febrero 2021 |
| Número de sentencia | STC1516-2021 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Cúcuta |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 5400122130002020-00278-01 |
O.A.T. DUQUE
Magistrado ponente
STC1516-2021
Radicación nº 54001-22-13-000-2020-00278-01
(Aprobado en sesión virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
Se desata la impugnación del fallo proferido el 19 de enero de 2021 por la S. Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en la tutela que F.S.B. le instauró al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, extensiva al Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de dicha Capital y a los demás intervinientes en el radicado n° 2018-00612.
ANTECEDENTES
1.- El libelista reclamó la protección de los derechos al «debido proceso» y «defensa» para que, en consecuencia, se revocara la providencia que emitió el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Cúcuta (14 en. 2020), mediante la cual convalidó el mandamiento de pago librado del 23 de agosto de 2018.
En sustento de sus rogativas señaló, que en el juicio ejecutivo que el Condominio Cínera incoó en su contra, se expidió orden de apremio (23 ag. 2018), que en atención al recurso de reposición que formuló, fue «revocada por inexistencia del demandante, ante la ausencia de capacidad de la persona jurídica», pues «se elevó por Escritura Pública 2495/80 al EDIFICIO CINERA, no existiendo el Condominio Cinera, ni el Condominio Edificio Cinera, a pesar de la reforma del reglamento [que se hizo] por escritura pública 652 del 23 de mayo de 2003, dado que lo registrado frente a la escritura pública 2495/80 –era el Edificio Cinera-», pero «se inscribió ante la alcaldía otra persona jurídica el CONDOMINIO CINERA, careciendo por esto de personería» (13 mar. 2019).
Que la acreedora apeló y el ad quem revocó la decisión manteniendo incólume el mandamiento de pago (14 en. 2020), tras estimar que «todas las denominaciones Edificio Cínera o Condominio Edificio Cínera, correspond[ían] a una misma persona jurídica», en atención a «la reforma de la propiedad horizontal señalada en el artículo segundo de la Escritura Pública Nº 2495 del 22 de octubre de 1980: que [estableció que] en adelante se llamaría C.C., lo que su entender, es «falso».
Que frente al anterior pronunciamiento solicitó adición, rechazada (6 mar. 2020); misma suerte que corrió el «recurso de reposición» que contra tal interlocutorio propuso (2 jun. 2020).
Finalmente, aseveró que de acuerdo con la cuantía del litigio el trámite ha de ser de «única instancia», y pese a ello, se desató la alzada, en proveído en el que, además, se desconoció la ausencia de legitimación en la causa por activa por «la inexistencia de la persona jurídica demandante», que «carece de capacidad legal para contraer o exigir obligaciones y comparecer en juicio como demandante o demandada».
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de Cúcuta defendió la legalidad de lo actuado en el litigio objeto de análisis.
3. El Tribunal desestimó el amparo porque la determinación cuestionada no vulneró ninguna prerrogativa fundamental del precursor, al paso que a) «los medios de prueba aportados» evidencian que el «Edificio Cínera y [el] Condominio Edificio Cínera corresponde[n] a una misma persona jurídica», y b) La lid no debe adelantarse en única instancia por ser de menor cuantía y no de mínima.
4. Replicó el quejoso resaltando que el Despacho convocado incurrió en un «defecto factico» al concluir que el «Edificio Cinera, el Condominio Cinera y el Condominio Edificio Cinera [eran] una misma persona jurídica», debido a que en la escritura pública nº 2495 de 1980 se asignó como razón social del «Edificio Cinera», y si bien es cierto, en la reforma al reglamento que se efectuó (E.P. nº 652 de 2003) quedó como «Condominio Cinera», también lo es, que dicho instrumento no se inscribió en el «Registro Público» ni en la «Alcaldía»; circunstancias que demuestran que el demandante «C.C. no existe ni cuenta con «capacidad para comparecer al proceso», y la acreencia que se ejecuta no radica en él sino en el «Edificio Cinera», con quien se encuentra obligado.
CONSIDERACIONES
1.- F.S.B., por medio de este sendero, busca dejar sin valor ni efecto el auto expedido el 14 de enero de 2020 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Cúcuta, a través del cual «convalidó» la orden ejecutiva expedida el 23 de agosto de 2018, porque, en su criterio, pasó por alto que la persona jurídica ejecutante «no existe» y debió darse el «trámite de única instancia».
2. No obstante, se anticipa la improcedencia del resguardo, por cuanto en el sub judice se inobservó, sin justificación valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia.
Se hace tal afirmación, en atención a que entre la fecha del auto desfavorable a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5400122130002020-00278-01 del 04-03-2021
...enero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, que desestimó el amparo de la referencia (STC1516-2021). 2.- S.B. pidió que se adicione el fallo de tutela «respecto al incumplimiento temporal del requisito de forma de inmediatez», comoquiera qu......