SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 93500 del 31-08-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 93500 |
| Fecha | 31 Agosto 2017 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Villavicencio |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP13552-2017 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS nº 1
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
Magistrado ponente
STP13552-2017
R.icación n° 93500
Acta 287.
Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Sala la impugnación interpuesta por el accionante ROBINSON M.S., frente al fallo de tutela proferido el 14 de julio hogaño por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, mediante el cual negó, por improcedente, el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y petición, presuntamente vulnerados por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, trámite al cual se dispuso la vinculación del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medellín.
ANTECEDENTES
Los hechos que determinaron la acción constitucional impetrada, las pretensiones del demandante y el informe presentado por la entidad accionada, fueron sintetizados por el a-quo de la forma como sigue:
(…)
Robinson M.S. acudió a la acción de tutela en procura del amparo de sus derechos fundamentales del debido proceso, acceso a la administración de justicia y petición, presuntamente vulnerados por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas de Acacias.
Informó que, mediante auto No. 1553 del diecisiete (17) de agosto del dos mil dieciséis (2016), el Juzgado accionado le negó la libertad condicional, decisión confirmada en auto del cuatro (4) de mayo del mismo año, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medellín; luego, ante nuevo requerimiento, en auto No. 1198 del treinta (30) de mayo del año en curso, dispuso “estarse a lo resuelto” en la anterior providencia, sin pronunciarse de fondo ni otorgarle la oportunidad de interponer los recursos de ley.
Refirió que, la argumentación de la última solicitud era diferente a la anterior, toda vez que adujo que existe un nuevo hecho, consistente en que le otorgó permiso de hasta 72 horas.
Por los anteriores motivos, solicitó que ordene a la autoridad demandada resolver su petición de libertad condicional, a través de un auto interlocutorio motivado y susceptible de los recursos de ley.
(…)
El Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, señaló que el Juzgado Cuarto de la misma especialidad de Tunja, en auto del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014), acumuló las condenas impuestas al accionante por los delitos de concierto para delinquir y desplazamiento forzado en concurso homogéneo, para un total de ciento treinta y seis (136) meses de prisión.
Manifestó que, en auto No. 1553 del diecisiete (17) de agosto de dos mil dieciséis (2016), negó la solicitud de libertad condicional del señor M.S., al considerar que no cumplía con los presupuestos señalados en el artículo 64 de la Ley 599 de 200, específicamente, la falta de arraigo social y la valoración de la conducta punible, por lo que determinó que debía cumplir la totalidad de la pena impuesta en centro de reclusión.
Sostuvo que, dicha decisión fue recurrida por el accionante y resuelta el cuatro (4) de octubre de dos mil dieciséis (2016), por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medellín, que confirmó la negativa del beneficio solicitado.
Adujo que, en razón a una nueva solicitud de libertad condicional, emitió auto de sustanciación No. 1198 del treinta (30) de mayo del año en curso, en el que “se estuvo a lo resuelto en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 103401 del 21-03-2019
...de pronunciarse sustancialmente en relación con asuntos previamente definidos en autos ejecutoriados. (Ver CSJ STP 9004-2016, R. 86361, CSJ STP 13552-2017, R. 93500, CSJ STP9393-2018, R. 99265, entre 13. En decisión CSJ STP, 15 Jul. 2008, R.3., esta Corporación indicó que es viable para el ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 118061 del 05-08-2021
...pronunciarse sustancialmente en relación con asuntos previamente definidos en autos ejecutoriados (Ver CSJ STP 9004-2016, rad. 86361, CSJ STP 13552-2017, rad. 93500, CSJ STP9393-2018, rad. 99265, entre otros). En decisión CSJ STP, 15 jul. 2008, rad. 37.488, reiterada en CSJ STP16096-2019, 2......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 118061 del 05-08-2021
...pronunciarse sustancialmente en relación con asuntos previamente definidos en autos ejecutoriados (Ver CSJ STP 9004-2016, rad. 86361, CSJ STP 13552-2017, rad. 93500, CSJ STP9393-2018, rad. 99265, entre otros). En decisión CSJ STP, 15 jul. 2008, rad. 37.488, reiterada en CSJ STP16096-2019, 2......
-
Sentencia Nº 76-111-22-04-001-2022-00024-00 del Tribunal Superior de Buga Sala Penal, 20-01-2022
...juez de tutela, sería aceptar que este mecanismo excepcional de defensa de los derechos 12 CC T-237/18. CSJ STP 9004-2016, Rad 86361, CSJ STP 13552-2017, Rad 93500, CSJ STP9393-2018, Rad 99265, entre otros. 13 14 15 CSJ STP, 15 Jul. 2008, Rad 37.488 CC. ST-480 de 2011. 5 ACCIÓN DE TUTELA DE......