SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6867922140002010-00006-01 del 05-04-2010
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de San Gil |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 05 Abril 2010 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 6867922140002010-00006-01 |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DIAZ RUEDA
Bogotá D. C., cinco (5) de abril de dos mil diez (2010).
R.: Exp. N° 68679-22-14-000-2010-00006-01
Decide la Corte la impugnación interpuesta frente al fallo de 25 de febrero de 2010, proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de S.G. que negó la tutela instaurada por Fredy Maldonado López contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad, trámite al que fue vinculada L.C.G..
ANTECEDENTES
1. El interesado solicitó la protección de los derechos al trabajo, mínimo vital y a una vida digna; y en consecuencia, deprecó la orden para que la autoridad demandada de respuesta a sus solicitudes, y proceda “de forma inmediata al levantamiento del embargo salarial, y a levantar las medidas cautelares ante Fiscalías, DAS, y demás entes judiciales al ser entregados los dineros adeudados por el Juzgado Segundo de Familia en el mes de enero de 2010 (sic), y dineros adeudados por devolución por parte de la madre del menor. A solicitar permiso para que el menor subsane daños psicológicos causados por la madre y su grupo familiar al no recibir visitas ni llamadas por un tiempo el cual el señor J. considere prudente por parte de los mismos. A fijar cuota de alimentos a la madre del menor señor[a] Liliana Calderón Granados, de igual forma a estipular sanción en contra de la madre por violar la ley 230 del Código Penal, y sanción por violar mi derecho al trabajo por su constante persecución laboral” (folio 3).
Como sustento de su pretensión, adujo en síntesis que L.C.G., en representación de su hijo E.N.M.C., inició en su contra proceso ejecutivo de alimentos cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de S.G., quien en auto de 21 de noviembre de 2006 libró mandamiento de pago y decretó el embargo del 25% de su salario mensual, así como de las primas, bonificaciones o dineros que por cualquier concepto le cancelen como empleado de Bancafé, fecha desde la cual considera “se inició una persecución laboral por parte del Juzgado” (folio 1).
Afirmó que ha presentado varias solicitudes al Despacho cuestionado a efectos que se levante la medida cautelar, la última radicada el 20 de enero de 2010, las cuales no han sido atendidas con el argumento de no ser competente.
Que tiene un hogar compuesto por dos hijos menores que dependen económicamente de él y su sueldo es el único ingreso con el que cuenta para asumir su sostenimiento y el de su familia, razón por la que se encuentra muy preocupado ante la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002014-02441-00 del 05-11-2014
...jurídica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo análisis” (CSJ SC, 5 abr. 2010, exp. 00006-01, 27 sep. 2013, exp. 02177-00, STC1781-2014, 12 feb. exp. 00056-01 y STC12331-2014, 11 sep. Rad. c.-) Además, se recuerda, que a part......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002013-00538-00 del 15-03-2013
...de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo análisis” (Sala de Casación Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, citada el 5 de septiembre de 2012, exp, 01856-00). b.-) Ahora bien, el entendimiento que el Tribunal dio a la normatividad que ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 110010203000-2022-00082-00 del 26-01-2022
...aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo análisis» (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. 4. Conclusión Por lo discurrido, se negará el amparo porque la providencia cuestionada no const......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002017-03134-00 de 27 de Noviembre de 2017
...y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jurídica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales…». (CSJ SC 5 Abr. 2010, Exp. 2010-00006-01; 3 Jun. 2011, Exp. 2011-00527-01 y 20 Sep. 2012, Exp. 2012-00245-01) 8. De ese modo, no se advierte que el Tribunal demandado haya......