SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 94129 del 11-08-2021
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Número de expediente | T 94129 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 11 Agosto 2021 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL10727-2021 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
Magistrado ponente
Radicado n.° 94129
Acta 30
Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021).
Resuelve la Sala la impugnación interpuesta por JAIME TORRES ACERO contra la sentencia proferida el 13 de julio de 2016 por el JUZGADO 12 PENAL MUNICIPAL de BOGOTÁ, dentro de la acción de tutela que interpuso contra la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, trámite al que fueron vinculadas la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el Juzgado Doce Penal Municipal con Función de Conocimiento de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal origen de la acción constitucional, con radicación 110016000013201219564.
- ANTECEDENTES
El accionante promovió la tutela que ocupa la atención de la Sala con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso penal y defensa técnica, principio de inmediación de la prueba, dentro del proceso penal arriba referenciado, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada con ocasión de la condena proferida en su contra el 13 de julio de 2016 a la pena de 72 meses de prisión por el delito de Violencia Intrafamiliar, decisión que fue apelada endilgando nulidad de la actuación en razón a la violación de los principios de concentración e inmediación y posterior repetición de la etapa del juicio oral, cuyo recurso fue desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá el 30 de septiembre de 2016, confirmando la decisión de primera instancia, sentencia de segundo grado contra la cual fue interpuesto el recurso extraordinario de casación, que fue inadmitido por falta de argumentación, mediante providencia del 22 de marzo de 2017.
Del extenso escrito de amparo, se sintetiza que el accionante el 4 de abril de 2018 radicó ante la Sala de Casación Penal de esta Corporación recurso extraordinario de Revisión con estribo en las causales 2ª y 6ª del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal, esto es, (i) por cuanto no se realizó la audiencia preparatoria del juicio, razón por la que no existe acta de la celebración de éste; (ii) hubo cambio de jueces así, uno para la apertura del juicio oral, otro dirigió la etapa probatoria, otro escuchó los alegatos y emitió el sentido del fallo y finalmente otro dictó sentencia, violándose el principio de inmediación de la prueba, al no percibirse en forma directa el debate probatorio por quien emitió la sentencia condenatoria, situación que arrastra a su paso el precepto constitucional del respeto por las formas propias de cada juicio, para lo cual se esquematizaron prolijos paralelos de comparación sobre análisis y valoración probatoria, para enrostrar lo que el petente califica de valoraciones «falsas», así como los yerros por falta de defensa técnica, en razón a que quien la ejerció fue una estudiante de Consultorio Jurídico, carente de la preparación jurídica para litigar en el sistema penal acusatorio, aspecto que se evidencia a lo largo de todas sus intervenciones, resaltando los eventos de omisión en que considera incurrió, recurso que fue inadmitido mediante providencia del 12 de agosto de 2020, atacada por reposición denegada el 5 de mayo de 2021, que constituyen el motivo de divergencia que motivó el amparo constitucional.
Hizo el accionante un recuento minucioso de lo actuado en las instancias ordinarias y destacó lo que considera errores presentados en el desarrollo procesal, y se ocupó del acervo y valoración probatoria, detallando lo que considera errores en la valoración y, en consecuencia, pidió se declarara la prescripción de la acción penal; la nulidad de la audiencia de juicio oral sustentada en la causa segunda del artículo 181 de la Ley 906 de 2004 por desconocimiento del principio de inmediación de la prueba; y la nulidad del juicio oral por violación del artículo 29 de la Constitución Política en razón de ausencia de defensa técnica.
- TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
La acción constitucional se presentó el 25 de junio del presente año ante la Sala de Casación Civil de esta Corte, autoridad que la admitió por auto del 28 de junio, corrió traslado a la autoridad judicial encausada para que ejerciera su derecho de defensa y vinculó a las partes e intervinientes en el proceso judicial que motivó la interposición de la presente queja constitucional.
Durante el término correspondiente, la Sala de Casación Penal de esta Corporación expuso que el representante del demandante en revisión no demostró la configuración de los supuestos normativos para la imposibilidad de inicio o prosecución de la acción penal y enfiló la revisión por vicios de procedimiento, lo que no es discutible en esa acción, donde esta vedado abordar posibles nulidades; indicó que respecto de la causal 6ª de revisión no se aportó prueba de la sentencia en la cual se haya declarado la falsedad de los elementos de convicción, en especial, el testimonio de N.C.C.R. y los documentos aportados con posterioridad no suplían la determinación judicial en firme que avalara la presunta falsedad, por lo que el amparo no debía prosperar, aunado a que no se satisfacen los principios de inmediatez y subsidiaridad. Indicó, igualmente, que los planteamientos de revisión corresponden al debate probatorio que se debió dar en la instancia ordinaria, que no constituyen fundamento para la acción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba