SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 67892 del 07-09-2022
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 07 Septiembre 2022 |
| Número de expediente | T 67892 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL12033-2022 |
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado ponente
STL12033-2022
Radicación n.° 67892
Acta 30
Bogotá, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintidós (2022).
Procede la Sala a pronunciarse en primera instancia, respecto de la demanda de tutela presentada por RUBEN DARIO MUÑOZ PULGARIN contra la SALA QUINTA DE DECISION LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLIN, trámite al cual se vinculó al JUZGADO ONCE LABORAL DEL CIRCUITO y al JUZGADO TRECE ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO de la misma ciudad, la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN y al Abogado V.A.P.G., y a los demás intervinientes en el proceso ordinario laboral 05001310501120150153801 y la causa administrativa 05001233100020040068300 objeto de la presente acción.
- ANTECEDENTES
El convocante instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus prerrogativas fundamentales a la «DIGNIDAD, IGUALDAD, DEFENSA, DEBIDO PROCESO, DERECHO QUE SE APLIQUE LA SANA CRITICA», que considera vulnerados por las autoridades judiciales censuradas.
Refirió el promotor, que fungió como apoderado judicial de Roxana Echeverry Hernández, y como tal, promovió acción de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral en contra de la Fiscalía General de la Nación, cuya causa judicial conoció el Juzgado administrativo vinculado.
Adujo, que previo a impetrar la acción administrativa, remitió a su poderdante el poder y el respectivo contrato de prestación de servicios; que esta le remitió el poder debidamente rubricado, sin embargo, el reseñado contrato no le fue entregado pese a las múltiples solicitudes que este le elevó.
Relató, que en ejercicio de su profesión y en este tipo de procesos administrativos, usualmente pacta con sus clientes honorarios equivalentes al 40% del total de las condenas que resulten de salir avante las demandas en ambas instancias, y que con la señora E.H., se convino tal porcentaje y así quedó asentado en el titulo que esta nunca suscribió.
Acotó, que la autoridad administrativa de primer grado, accedió a las pretensiones de su representada, decisión que confirmó el Tribunal Contencioso Administrativo de esta ciudad, en proveído del 7 de mayo de 2015.
Relató, que su poderdante posterior a la decisión de segundo grado, sustituyó poder al togado vinculado, a fin de materializar vía demanda de ejecución las condenas impuestas a la autoridad judicial vencida en el juicio administrativo; ello con el fin de desconocer sus respectivos honorarios en el porcentaje fijado y con pleno conocimiento de que no se había suscrito el citado contrato de prestación de servicios jurídicos.
Adujo, que ante tal situación, formuló demanda ordinaria laboral en contra de su mandante, cuyo conocimiento correspondió al juez laboral hoy accionado en el presente tramite, quien en determinación del 23 de noviembre de 2020, accedió parcialmente a sus pretensiones, razón por la cual fue recurrida por ambas partes.
Esbozó, que el colegiado cuestionado en providencia del 23 de mayo de la anualidad, en su decisión, confirmó que el demandante hoy promotor, demostró la existencia de un contrato verbal de prestación de servicios profesionales; no obstante, modificó la condena y determinó que el porcentaje de honorarios pactado se fijó en el 36% del monto de las condenas en ambas instancias.
Cuestionó del juez plural censurado en su determinación, que este «en forma equivoca y desconociendo las pretensiones propias de la demanda de COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES procedió a realizar una liquidación de HONORARIOS PROFESIONALES, la cual no se le había solicitado y dejando de ADMINISTRAR JUSTICIA en cuanto al (4%) SOLICITADO POR EL SUSCRITO DE TODAS LAS CONDENAS A FAVOR DE R.E. en el proceso administrativo» aunado a que «no solo desconocieron flagrantemente como prueba presentada legal y oportunamente, los varios correos electrónicos que la demandada R.E.H. le envió a mi colega y socia» […] «si no que cometieron otro agravante que es peor y es que DESCALIFICARON TAJANTEMENTE LA JURAMENTADA DE LA CITADA PROFESIONAL DEL DERECHO»
Por último, censuró del colegiado refutado, que no acogió el conjunto de pruebas presentadas, de acuerdo con la sana critica, por cuanto se dejaron al margen del análisis probatorio, el contrato de prestación de servicios entregado a la demandante que no fue suscrito por esta, y adicional a esto, los medios de convicción arrimados al proceso no fueron objeto de tacha, por lo tanto, necesariamente el a quem debió darle el valor adecuado a cada prueba.
Acudió entonces al presente mecanismo de amparo constitucional, para que se protejan sus derechos superiores y, para su efectividad, solicitó,
[…] 2. REVISAR minuciosamente el expediente del proceso de COBRO DE HONORARIOS PROFEIONALES, sobre todo el amplio acerbo probatorio arrimado al proceso como tal, donde figura como accionante el Abogado R.D.M.P. y demandada ROXANA ECHEVERRY HERNANDEZ, con el fin de corroborar los Fundamentos facticos y demás en los que erraron los falladores de primera y segunda instancia.
3. Que como consecuencia de lo anterior se me TUTELAN MIS DERECHOS FUNDAMENTALES, como: DIGNIDAD, SUSTENTO, IGUALDAD, DEFENSA, DEBIDO PROCESO, ACOGIMIENTO DE LAS PRUEBA Y LA PALICACION DE LA SANA CRITICA, entre otros, y principio como el de: LA REALIDAD-REALIDAD, DUDA y FAVORABILIDAD consagrados en el artículo “53” de la >Carta Magna, concordantes y complementados con otras normas y jurisprudencia que tengan relación con en el evento que nos ocupa.
4. Que como consecuencia de lo anterior se DECLARE LA NULIDAD DE LAS SENTENCIA DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA del 23 de mayo de 2022, proferidas, la primera por el Juzgado Once (11) Laboral Oral del Circuito de Medellín, mientras que (sic) lla segunda, por la SALA QUINTA DE DECISION LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLIN-, Rdo. 05001-31-05-011-2015-01538-01 por ser abiertamente VIOLATORIAS DE MIS DERECHOS FUNDAMENTALES CONSTITUCIONALES, además de ser (sic) acolitadras por las transgresiones, incluso a las normas legales penales de nuestro país por la señora R.E.H. demandada al interior del Proceso ordinario de Cobro de Honorarios Profesionales.
5. Que como consecuencia de lo anterior se le ORDENE a los TUTELADOS expedir nuevas sentencias en las cuales se tengan en cuenta el amplio aservo probatorio arrimado al proceso y aplicando en forma estricta la sana critica […]
6.Que como consecuencia de lo anterior se le ORDENE a los TUTELADOS que en las nuevas sentencias CONDENEN a la señora ROXANA ECHEVERRY HERNANDEZ a pagar las costas y agencias en derechos en ambas instancias.
7. Que como consecuencia de lo anterior se les ordene a los TUTELADOS CONDENAR a la señora R.E.H. a reconocer y pagar al demandante R.D.M.P. LA INDEMNIZACION INTEGRAL consagrada en el artículo 6 de la Ley 446 de 1998, referente a los PERJUICIOS INMATERIALES (MORALES) causados por la pluricitada señora, respecto a la SUSTITUCUION DEL PODER AA MI FAVOR INMEDIATAMENTE GANE EL PROCESO DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DE CARÁCTER LABORAL Y LA DEFRAUDACION QUE PRETENTE EN MIS CONTRA, AL DESCONOCERME DE MIS HONORARIOS PROFESIONALES, legalmente pactados con ella, del CUARENTA (40%) POR CIENTO DEL...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba