SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002022-01669-00 del 08-06-2022
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 08 Junio 2022 |
| Número de expediente | T 1100102030002022-01669-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC7280-2022 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
(Aprobado en sesión de ocho de junio dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintidós (2022).
Se resuelve la tutela que Hugo Alberto Carrillo Fajardo instauró contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado 3º Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 15001315300320160015000.
ANTECEDENTES
1. El gestor solicitó que se dejen sin valor y efecto las decisiones por medio de las cuales se aprobó la almoneda realizada en el proceso en comento, para que en su lugar se impruebe el remate.
En sustento adujo que el Banco de Bogotá instauró en su contra, entre otros, el proceso ejecutivo en comento. El asunto le correspondió al Juzgado 3º Civil del Circuito de Tunja, quien luego de adelantar el trámite respectivo, realizó la subasta de los inmuebles que fueron dados en garantía; sin embargo, la postura de remate de E.R.S. no cumplió los requisitos legales habida cuenta que, como la efectuó en cheque, su desembolso efectivo sucedió después de los 5 días que prevé la norma.
Precisó que a pesar de lo anterior, el remate fue aprobado y aunque promovió recurso de apelación contra dicha determinación (6 julio 2021), el mismo fue rechazado por extemporáneo con lo cual se desconoció «que en la página web de consulta de la rama judicial, (…) se menciona que la fecha de inicio de la notificación de estado inicia y culmina el 30 de junio de 2021». Señaló que instauró recurso de queja, pero el Tribunal accionado dispuso que el recurso fue bien denegado, de un lado porque la ley no prevé la alzada contra el auto que aprueba el remate, y de otro, porque las publicaciones en la página web de la Rama Judicial solo son informativas. A su juicio, las autoridades judiciales soslayaron que la subasta no cumplió con los requisitos legales
2. EL Juzgado 3º Civil del Circuito de Tunja defendió la legalidad de su actuación y remitió el enlace de acceso al expediente referido.
El Banco de Bogotá adujo que la persona que remató realizó el pago dentro de los términos que establece la ley. También precisó que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el artículo 455 del Código General del Proceso preceptúa que las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerarán saneadas si no son alegadas antes de la adjudicación, y, lo aducido por el actor, no fue expresado en el momento oportuno.
CONSIDERACIONES
El amparo será denegado porque el auto por medio del cual el tribunal resolvió la queja promovida por el actor es razonable; además, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad frente a lo determinado por el juzgado.
Revisado el proveído por medio del cual la colegiatura accionada decidió el recurso mencionado, se encuentra que la autoridad judicial señaló que la alzada promovida contra el auto que aprobó el remate fue bien denegada en razón a que dicho auto no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002022-00868-01 del 14-07-2022
...actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acción de tutela (…)».(STC3579-2020, citada en STC7280-2022), razón por la cual se negará la protección solicitada. B. estos breves razonamientos para ratificar el veredicto impugnado. DECISIÓN En mérito d......