SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6600122130002023-00150-01 del 05-07-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de sentencia | STC6503-2023 |
| Fecha | 05 Julio 2023 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Pereira |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 6600122130002023-00150-01 |
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Magistrado Ponente
STC6503-2023
Radicación n.° 66001-22-13-000-2023-00150-01
(Aprobado en sesión del cinco de julio de dos mil veintitrés)
Bogotá D.C., cinco (05) de julio de dos mil veintitrés (2023).
La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P. el 19 de mayo de 2023, con la cual se negó el amparo reclamado por M.R. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de P..
I. ANTECEDENTES
1. El actor reclamó la protección de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del trámite de la acción popular de radicado 2018-00819-00. Narró que, la accionada se niega a reponer el auto que fijó las costas a su favor. Además, adujo que no concede el recurso de apelación interpuesto.
2. Solicitó que se le ordene al Juez «REPONER EN DERECHO» y, de no hacerlo, conceda la apelación. También, pidió la intervención de la «procuradora gral nación (…) y del defensor del pueblo Colombia» a fin de que le garanticen «art 29 CN»[1].
II. RESPUESTAS RECIBIDAS
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de P. informó que negó los recursos interpuestos por el actor mediante auto del «17 de abril de 2023». Asimismo, señaló que las «costas que pretende el señor M.R. a su favor como actor popular, no se encuentran causadas, y las existentes se encuentran tasadas de manera correcta». Finalmente, «en cuanto a concederse el recurso de apelación», indicó que este no es procedente pues «contra el auto que aprueba costas procede únicamente el recurso de reposición»[2].
2. La Procuraduría General de la Nación; Alcaldías de Tuluá, Itagüí, Bogotá, B.; Defensoría del Pueblo, entre otros solicitaron su desvinculación del trámite por falta de legitimación en la causa por pasiva[3].
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal de P. negó el amparo. Advirtió que el actor «omitió recurrir en reposición» el proveído que «negó la concesión de la alzada contra el auto que aprobó la liquidación de costas procesales»[4]. Finalmente, resaltó que al trámite del amparo «intervino el Ministerio Público».
IV. LA IMPUGNACIÓN
La presentó el extremo activo. Manifestó que si repuso «el auto que [fijó] y [liquidó] las agencias en derecho»[5].
V. CONSIDERACIONES
1. Sobre el particular, se observa que la autoridad cuestionada -con proveído del 17 de abril de 2023[6]- resolvió no reponer el auto que aprobó las costas procesales y, además, decidió no conceder el recurso de apelación presentado. Contra esa decisión, el promotor no formuló reparo alguno. Con lo anterior, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la decisión impugnada habrá de ser confirmada.
2. La incuria en la utilización de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces[7], imposibilitan el uso de esta senda constitucional, aún más si se tiene en cuenta que no es la dirección para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinación, estén sometidas a sus efectos contrarios.
''>3. De cara a la solicitud de intervención de la «procuradora gral nación (…) y del defensor del pueblo Colombia»>, se señala que el actor no acreditó haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a dichas autoridades, lo que imposibilita la utilización de esta herramienta subsidiaria para lograr tal propósito.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. C. esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
(con ausencia justificada)
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
[1] Archivo “002Tutela.pdf”.
[2] Archivo “023Contestación.pdf”.
[3] Archivos “010Contestació...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL, AGRARIA Y RURAL nº T 0800122130002023-00824-01 del 07-02-2024
...la Corte Constitucional en la sentencia CC T-695-98. 2 Criterio reiterado en las providencias CC T-556-02 y en CC T-194-12. 3 Ver: CSJ STC6503-2023, 5 de julio, rad....
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6600122130002023-00242-01 del 18-08-2023
...legales fenecidas, por lo que tal omisión conlleva a que las partes involucradas en la determinación queden sometidas a sus efectos (CSJ STC6503-2023). 3. De cara a la petición de intervención de la Procuradora General del Nación y el Defensor del Pueblo, el actor no acreditó haber elevado ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0800122130002023-00527-01 del 18-10-2023
...“19.FALLO T 527 2023 FIRMADO.pdf”. 7 Archivo “22.Impugnacio Fallo de Tutela-1 (1).pdf”. 8 Archivo “22TerminaPorPagoTotal.pdf”. 9 Ver: CSJ STC6503-2023, 5 de julio, rad....
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0500022130002023-00165-01 del 18-10-2023
...del expediente digital del proceso de revisión de interdicción de radicado 2017-00259-00. 9 Archivo “048Auto.pdf” ibidem. 10 Ver: CSJ STC6503-2023, 5 de julio, rad....