SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 130507 del 16-05-2023
| Sentido del fallo | DECLARA IMPROCEDENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP6097-2023 |
| Fecha | 16 Mayo 2023 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 130507 |
FABIO OSPITIA GARZÓN
Magistrado Ponente
STP6097-2023
Tutela de 1ª instancia No. 130507
Acta No. 093
B.D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil veintitrés (2023)
VISTOS
Se resuelve la acción de tutela instaurada por YUDI ADRIANA ALEGRIA CORDOBA contra la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, acceso a la administración de justicia, protección a las madres cabeza de hogar y mínimo vital.
Fueron vinculados, como terceros con interés legítimo, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de la misma ciudad, y las demás autoridades, partes e intervinientes de la acción de tutela radicación No. 76001220500020230002200.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Como hechos jurídicamente relevantes se destacan los siguientes:
1. Y.A.A.C. presenta acción de tutela contra la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social y mínimo vital.
2. Según los hechos de la demanda, YUDI ADRIANA ALEGRIA CORDOBA, es madre cabeza de familia, tiene una hija de 5 años de edad M.C.A. y, actualmente, no tiene trabajo ni ingresos.
3. Sostiene la actora que se vinculó, desde el 6 de mayo de 2008, a la empresa CI Hermeco S.A., marca OFFCORSS, a través de agencias de empleo. Que las labores las desarrolló en Carrefour y, a partir del 2009, en el Éxito, Panamericana, Éxito Centro y Sao Olímpica, siendo responsable exclusiva de la marca en la ciudad de Popayán.
3.1. A juicio de la actora fue objeto de “persecución laboral” por parte de sus jefes, quienes no entendieron sus situaciones personales relacionadas con enfermedad de su hija y, el 23 de abril de 2018, fue despedida, lo que le causó depresión, insomnio y más afectaciones en su salud.
4. Por los hechos descritos, Y.A.A.C. presentó demanda ordinaria laboral contra la empresa C.I. Hermeco S.A. y las empresas temporales con las cuales estuvo vinculada a la marca Misión Temporal Ltda, Listos S.A.S, S.S. y Eficacia S.A., por despido sin justa causa, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali.
4.1. Apunta que, en el trámite del proceso laboral, suscribió un contrato de transacción con el demandado, sin que su apoderada le explicará en qué consistía el mismo, desconociendo el contenido del documento y por presión de su abogada y del gerente de Hermeco S.A.
4.2. También señala que, de manera posterior, indagó sobre la posibilidad de anular la transacción, pero le fue informado por su apoderada que ya se encontraba terminado y archivado el proceso.
5. Y.A.A.C. presentó acción de tutela contra el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, solicitando se anule o deje sin efectos el contrato de transacción y se continúe el proceso ordinario.
5.1. El conocimiento de la acción de tutela correspondió a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que, mediante fallo de 15 de febrero de 2023, negó el amparo.
5.2. La decisión anterior fue impugnada por la tutelante, correspondiendo el conocimiento de la misma a la Sala de Casación Laboral de esta Corte, que profirió sentencia STL797 de 22 de marzo de 2023, revocando el fallo impugnado en cuanto denegó el amparo y, en su lugar, declaró la improcedencia de la acción.
6. En consecuencia, solicita la tutelante: i) se ampare sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, acceso a la administración de justicia, protección a las madres cabeza de hogar y mínimo vital, ii) se anule la decisión de la STL 797-2023 proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y se estudie la impugnación con el objetivo de que se declare ineficaz, por engaño y coerción, la transacción laboral que suscribió con la empresa Hermeco S.A., iii) se tramite la inconformidad que presentó, el 23 de febrero de 2023, ante el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, como un recurso de apelación.
TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
Por auto del 4 de mayo de 2023, esta Sala avocó conocimiento de la acción y ordenó correr traslado de la misma a las autoridades accionadas y demás vinculadas. Se rindieron los siguientes informes:
1. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia manifiesta que la actora cuestiona la sentencia de tutela que profirió el 22 de marzo de 2023 bajo el radicado interno No. 101533, decisión que fue proferida con estricto apego a la Constitución, la ley, la jurisprudencia y los elementos probatorios acopiados.
Destaca que el fallo emitido no es arbitrario, ni desconoce derechos fundamentales y señala que la jurisprudencia constitucional ha sido pacífica y reiterada en sostener la imposibilidad de examinar, por vía de tutela, asuntos de la misma naturaleza porque atentan contra los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada constitucional.
Culmina anotando que se encuentra pendiente la remisión del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión y solicita declarar improcedente el amparo.
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali sostiene que la acción no está dirigida contra el despacho y solicita la desvinculación.
3. La empresa EFICACIA S.A., vinculada, por medio de su apoderada judicial informa que la actora fue contratada por la empresa, por medio de un contrato a término fijo, desde el 16 de abril de 2010 hasta el 16 de abril de 2011, el cual fue renovado hasta su vencimiento el 16 de abril de 2018.
Refiere que no tiene deudas con la actora porque todas sus prestaciones fueran pagadas en la oportunidad que correspondía y al presentar la accionante Y.A.A.C. demanda laboral, suscribió con la misma, con HERMECO S.A. y otros, contrato de transacción que cobijó la totalidad de las pretensiones del litigio -31 de enero de 2023-.
Adiciona que la actora pretende por medio de otras acciones de tutela y otros mecanismos que se declare la nulidad del contrato de transacción, sin acudir a la jurisdicción ordinaria y solicitar la nulidad.
Explica los efectos del contrato de transacción suscrito e indica que en el presente caso no se presentan vicios del consentimiento y solicita negar las pretensiones de la acción de tutela.
4. La empresa Listos S.A.S. –vinculada-, por medio de su representante legal y judicial expone que Y.A.A.C. presentó demanda ordinaria laboral en contra de C.I. HERMECO S.A., L.S. y otros, que correspondió conocer al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali.
Señala que fue suscrito contrato de transacción entre las partes del proceso, al cual se le impartió aprobación por parte del despacho que, a su vez, ordenó el archivo de las diligencias.
Considera que no se puede sostener que en el proceso ordinario laboral se presentara vulneración de los derechos fundamentales de la actora al firmar la transacción, puesto que se evidenció que Y.A.A.C. conocía el acuerdo, se encontraba en plena capacidad legal para firmar, sabía de los efectos de la transacción y estaba representada por una profesional del derecho en todas las etapas.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Competencia
De conformidad con lo establecido en el numeral 7º del artículo 1º del Decreto 333 de 2021 y según el artículo 44 del Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver la presente acción de tutela, por dirigirse contra la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
Problema jurídico
Corresponde a la Sala determinar si resulta procedente la acción de amparo instaurada por YUDI ADRIANA ALEGRIA CORDOBA contra el fallo de tutela STL797-2023 proferido 22 de marzo del año en curso por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sede de segunda instancia, en el expediente radicación No. 76001220500020230002200.
1. Generalidades
La acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades públicas, o los particulares en los casos previstos en la ley (artículos 86 de la Constitución Política y 1º del Decreto 2591 de 1991).
2. De la improcedencia de la acción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba