SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 87065 del 04-03-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 87065 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 04 Marzo 2020 |
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
Radicación n.° 87065
Acta n.º 08
Bogotá, D. C., cuatro (04) de marzo de dos mil veinte (2020).
La Sala resuelve la impugnación que interpuso la empresa TRANSPORTE, INGENIERÍA, CONSTRUCCIONES Y MAQUINARIA – TICOM S.A. contra el fallo proferido el 16 de diciembre de 2019 por la SALA CIVIL de esta Corporación, dentro de la acción de tutela que adelanta la recurrente contra la SALA CIVIL - FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA y el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS de la misma ciudad, trámite al cual fueron vinculadas la sociedad SERVICIOS DE MANTENIMIENTO ELÉCTRICO DE LA COSTA & CIA. LTDA. y UNISPAN COLOMBIA S.A., así como las partes e intervinientes dentro del proceso identificado con el radicado n.º 2015-00753.
- ANTECEDENTES
La empresa TRANSPORTE INGENIERÍA, CONSTRUCCIONES Y MAQUINARIA – TICOM S.A. instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.
En lo que interesa al presente trámite constitucional, refirió la promotora que la sociedad Servicios de Mantenimiento Eléctrico de la Costa & Cía. L.. presentó demanda ejecutiva en su contra, con el propósito de obtener el pago de $174.067.626, suma contenida en la factura n.º 1889 de 8 de octubre de 2014.
Expuso que dicho trámite se llevó a cabo en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, autoridad que el 25 de agosto de 2016 ordenó seguir adelante con la ejecución, decisión que la parte vencida apeló ante la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, Colegiado que el 28 de abril de 2017 revocó la determinación de primer grado tras declarar probada la excepción denominada «falta de exigibilidad de la factura».
Manifestó la petente que la entonces demandante promovió nuevamente acción ejecutiva con base en el mismo título, el acta de obra n.º 005 de 2014 y el contrato de suministro e instalación de redes media tensión MAIC-39-2014, procedimiento que cursó en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de ese lugar, despacho que la acumuló con la demanda que adelanta la empresa Unispan Colombia S.A.
Adujo que agotados los trámites de rigor, el a quo profirió sentencia el 23 de agosto de 2018, a través de la cual ordenó seguir adelante con la ejecución, decisión que la convocada a juicio apeló ante el Tribunal encausado, quien el 14 de mayo de 2019 confirmó la disposición de primer grado.
Sostuvo la tutelista que las autoridades accionadas vulneraron sus prerrogativas superiores y, a su vez, incurrieron en una vía de hecho por defecto procedimental, pues asegura que debieron realizar «el control de legalidad de la nueva actuación procesal y no librar mandamiento (…) sino contario sensu debió declarar[se] probada la excepción de cosa juzgada y como consecuencia ordenar la terminación del proceso».
Agrega que los despachos en comento actuaron «completamente al margen del procedimiento establecido», toda vez que se abstuvieron de estudiar la cosa juzgada so pretexto que no allegó la sentencia que lo demostrara, cuando lo propio era que utilizaran sus facultades oficiosas para obtener la misma.
Así mismo, indicó que en el contrato n.º MAIC 39-2014 las partes pactaron una clausula compromisoria, situación que asegura, «fue obviada» en el proceso.
Acudió entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se protejan sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, pretendió que se deje sin valor y efecto la providencia emitida el 14 de mayo de 2019 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, para que, en su lugar, se profiera un nuevo pronunciamiento en que se resuelvan de fondo la excepciones de cosa juzgada y cláusula compromisoria.
Mediante proveído de 17 de septiembre de 2019 la Sala de Casación Civil admitió la acción de tutela y, una vez agotó el trámite de rigor, profirió sentencia el 24 del mismo mes y año, a través de la cual negó el amparo suplicado; sin embargo, por auto ATL1824-2019 de 13 de noviembre de 2019, esta Sala de la Corte invalidó lo actuado con el fin de que se vinculara en debida forma a la empresa Unispan Colombia S.A.
Por auto de 9 de diciembre de 2019, la Sala homóloga Civil avocó nuevamente el conocimiento del asunto, ordenó notificar a las autoridades censuradas y vinculó las partes e intervinientes en el proceso que concita la inconformidad de la tutelante, con el fin de que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción.
Dentro del término de traslado, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Barranquilla sostuvo que no vulneró derecho fundamental alguno, toda vez que «en el momento en que la sociedad SERVICIOS DE MANTENIMIENTO ELECTRICO (sic) DE LA COSTA Y CIA (sic) LTDA. acumuló la demanda al proceso seguido por UNISPAN se superaron las falencias de que adolecía la factura».
La empresa Unispan Colombia S.A.S. solicitó denegar el resguardo deprecado, pues aseguró que en el asunto no operó el fenómeno de la cosa juzgada, toda vez que no hay identidad de causa.
Agregó que en el caso estudiado resulta intrascendente el argumento relacionado con la cláusula compromisoria, toda vez que la misma no opera en procesos ejecutivos sino...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba