SENTENCIA nº 05001-23-33-000-2014-00813-01 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 22-05-2019
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Normativa aplicada | LEY 1607 DE 2012 – ARTÍCULO 148 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 828 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 829 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 588 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 709 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 713 / DECRETO REGLAMENTARIO 699 DE 2013 – ARTÍCULO 6 / DECRETO 1694 DE 2013 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL D / DECRETO REGLAMENTARIO 699 DE 2013 – ARTÍCULO 6 NUMERAL 4 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
| Número de expediente | 05001-23-33-000-2014-00813-01 |
| Fecha | 22 Mayo 2019 |
TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO - Normativa / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO - Noción / TÉRMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE LA LEY 1607 DE 2012 - Alcance / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Requisitos para su procedencia / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Legitimación en la causa / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Oportunidad / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Consecuencias de la caducidad del medio de control / FIRMEZA E INALTERABILIDAD DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Consecuencias / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Finalidad / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Plazo máximo para presentar la solicitud / FIRMEZA DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN No operatividad / SANCIÓN POR INEXACTITUD DETERMINADA EN LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN Alcance / TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DE PROCESO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO Procedencia
El artículo 148 de la Ley 1607 de 2012, estableció la terminación por mutuo acuerdo, en los siguientes términos: «Artículo 148. Terminación por mutuo acuerdo de los procesos administrativos tributarios. Facúltese a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales para terminar por mutuo acuerdo los procesos administrativos tributarios, de acuerdo con los siguientes términos y condiciones. Los contribuyentes, agentes de retención y responsables de los impuestos nacionales y los usuarios aduaneros a quienes se les haya notificado antes de la vigencia de esta ley, Requerimiento Especial, Liquidación de Revisión, Liquidación de Aforo o Resolución del Recurso de Reconsideración, podrán transar con la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales hasta el 31 de agosto del año 2013, el valor total de las sanciones, intereses y actualización de sanciones, según el caso, siempre y cuando el contribuyente, responsable, agente retenedor o usuario aduanero, corrija su declaración privada y pague o suscriba acuerdo de pago por el ciento por ciento (100%) del mayor impuesto o tributo, o del menor saldo a favor propuesto o liquidado. [ ] La terminación por mutuo acuerdo que pone fin a la actuación administrativa tributaria, prestará mérito ejecutivo de conformidad con lo señalado en los artículos 828 y 829 del Estatuto Tributario, y con su cumplimiento se entenderá extinguida la obligación por la totalidad de las sumas en discusión, siempre y cuando no se incurra en mora en el pago de impuestos tributos y retenciones en la fuente, según lo señalado en el parágrafo 2° de este artículo. Los términos de corrección previstos en los artículos 588, 709 y 713 del Estatuto Tributario, se extenderán temporalmente con el fin de permitir la adecuada aplicación de esta disposición. La fórmula de transacción deberá acordarse y suscribirse a más tardar el 30 de septiembre de 2013. [ ]». El precepto legal parcialmente transcrito permitía la transacción de un porcentaje de los valores propuestos o determinados en procesos administrativos de carácter tributario, aduanero y cambiario en los que antes de la entrada en vigencia de la ley se haya notificado requerimiento especial, pliego de cargos, liquidación oficial de revisión, resolución del recurso de reconsideración o resolución sanción. La intención del legislador al expedir la Ley 1607 de 2012 era terminar por mutuo acuerdo los procesos administrativos en materia tributaria, aduanera y cambiaria que estuvieran en discusión en vía administrativa o que fueran susceptibles de demanda en vía judicial, es decir, que a la entrada en vigencia de la citada ley no estén definidos o concluidos. Lo anterior, porque como se desprende de la misma ley, la terminación por mutuo acuerdo es la que pone fin a la actuación de la Administración, pues el proceso administrativo tributario, aduanero o cambiario no ha finalizado, ya que se encuentra en discusión. En el artículo 6º del Decreto Reglamentario 699 de 2013, modificado por el Decreto 1694 de 2013, se establecieron los requisitos para la procedencia de la terminación por mutuo acuerdo, así: ( ) Sobre la oportunidad para la terminación por mutuo acuerdo de que tratan las normas citadas, la Sala señaló que la autoridad fiscal, los contribuyentes, responsables solidarios y/o garantes; podrán transar o conciliar los actos administrativos allí enunciados, siempre que el acto administrativo no se encuentre en firme o haya operado la caducidad, además de los otros requisitos allí previstos. De manera que, al operar la caducidad por no promoverse el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto en el artículo 164 numeral 2) literal d) del CPACA [4 meses], implica para el Estado la pérdida de interés para conciliar o transar. En ese caso, ante la firmeza e inalterabilidad de la actuación administrativa, lo procedente es obtener el pago de la obligación tributaria debida, puesto que solo es posible transar un litigio que se encuentra pendiente y no uno terminado, respecto del cual ya no es posible su discusión en sede gubernativa o jurisdiccional . En consecuencia, si la terminación por mutuo acuerdo busca evitar la controversia jurisdiccional, es imperativo que el acto administrativo no se encuentre en firme y que el término para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no se encuentre vencido, pues ante la firmeza del acto o del fenómeno jurídico de la caducidad, desaparece el objeto sobre el cual transar. ( ) [S]e determina que para la fecha de presentación de la solicitud de terminación por mutuo acuerdo, esto es, el 2 de julio de 2013, el proceso administrativo tributario de la recurrente se encontraba en curso y en discusión toda vez que no se había resuelto el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución que negó la solicitud de reducción de la sanción por inexactitud. En consecuencia, se verifica el cumplimiento del requisito señalado en el numeral 4° del artículo 6º del Decreto Reglamentario 699 de 2013, modificado por el Decreto 1694 de 2013, el cual dispone expresamente: «Que la solicitud de terminación por mutuo acuerdo se presente hasta el 31 de agosto de 2013, siempre y cuando no se encuentre en firme el acto administrativo por no haberse agotado la vía gubernativa o haya operado la caducidad para presentar demanda de nulidad y restablecimiento del derecho». Si bien es cierto que en el presente caso la demandante decidió acogerse a lo previsto en el artículo 713 E.T. en el sentido de aceptar los hechos planteados en la liquidación oficial para obtener la reducción de la sanción por inexactitud, también lo es que la Administración le negó dicha reducción, razón por la cual, y hasta tanto se resolviera el recurso de reconsideración interpuesto contra la anterior decisión, no había operado la firmeza de la liquidación oficial de revisión, en la medida en que aún no había una definición definitiva respecto de la sanción liquidada en dicho acto a cargo de la actora. Refuerza lo anterior, el hecho de que la misma administración, al resolver el recurso de reconsideración contra la resolución que negó la reducción de la sanción, ordenó «modificar el valor por concepto de la sanción por inexactitud determinada en la liquidación oficial de revisión N° 112412012000047 de marzo 6 de 2012, la cual queda con la reducción aceptada en la suma de $1.216.753.000, debidamente cancelada». Es decir, que para la fecha de presentación de la solicitud de terminación por mutuo acuerdo (2 de julio de 2013), la liquidación oficial de revisión y la corrección presentada por la actora con ocasión de esta, estaban supeditadas a la definición de la obligación a cargo de la actora por concepto de la sanción por inexactitud. En ese orden de ideas y por estar pendiente la decisión del recurso sobre el acto que negó la reducción de la «sanción por inexactitud determinada en la liquidación oficial de revisión», no se había agotado el procedimiento administrativo y, por ende, la liquidación oficial de revisión no se encontraba en firme, por lo que la actuación acusada desconoció la normativa aplicable al caso, con vulneración del debido proceso. Con fundamento en lo anterior, se concluye que la solicitud de terminación por mutuo acuerdo presentada por la demandante es procedente.
FUENTE FORMAL: LEY 1607 DE 2012 ARTÍCULO 148 / ESTATUTO TRIBUTARIO ARTÍCULO 828 / ESTATUTO TRIBUTARIO ARTÍCULO 829 / ESTATUTO TRIBUTARIO ARTÍCULO 588 / ESTATUTO TRIBUTARIO ARTÍCULO 709 / ESTATUTO TRIBUTARIO ARTÍCULO 713 / DECRETO REGLAMENTARIO 699 DE 2013 ARTÍCULO 6 / DECRETO 1694 DE 2013 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL D / DECRETO REGLAMENTARIO 699 DE 2013 ARTÍCULO 6 NUMERAL 4
CONDENA EN COSTAS Improcedencia. Por falta de prueba de su causación
[S]e observa que, a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 (num.8) del CGP, no procede la condena en costas en esta instancia, por cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) ARTÍCULO 365 NUMERAL 8
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 05001-23-33-000-2014-00813-01(22966)
Actor: FERRASA S.A.S.
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 9 de diciembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que resolvió negar las pretensiones de la demanda y no condenar en costas.
ANTECEDENTES
El 23 de abril de 2008, FERRASA S.A.S.[1] presentó la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba