Sentencia Nº 05266310300120160504 del Tribunal Superior de Medellín Civil, 09-07-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA |
| Materia | Derecho Civil,ACCIO´N REIVINDICATORIA - Legitimación por activa desvirtuada por simulacion de compraventa / TESIS: La accio´n de dominio impone la coexistencia de cuatro elementos que la estructuran, sin cuya concurrencia devendri´a, necesariamente, frustra´nea la procedencia de la accio´n. Estos requisitos son, segu´n la norma civil: i) Derecho de dominio en el demandante; ii) posesio´n material en el demandado; iii) cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular e, iv) identidad entre la cosa que pretende el demandante y la posei´da por el demandado. Es el propietario del bien objeto de reivindicacio´n, quien tiene legitimacio´n por activa para el ejercicio de la accio´n de dominio, sin que pueda exigi´rsele un requisito adicional o distinto (plus), como el haber ostentado la posesio´n material sobre la cosa (anterius) y haberla perdido ulteriormente (posterius), pues siendo la reivindicatio una dia´fana, ame´n de tuitiva expresio´n del derecho de propiedad, obvio resulta que lo que se debe detentar y, por contera proteger, es este derecho, sin miramiento a si el demandante, efectivamente, ostento´ o no la posesio´n, lo cual, para este fin, resulta totalmente irrelevante (…) este derecho se adquiere mediante la sola inscripcio´n registral del ti´tulo traslaticio en trata´ndose de inmuebles, o por una tradicio´n ficta o simbo´lica de los bienes (…). Pero si a pesar de todo, resulta que hay prueba contundente, en el sentido que tanto la compraventa inicial, como la consiguiente subrogacio´n por compra de derechos herenciales y posterior adjudicacio´n a nombre del demandante, son actos simulados, no siendo el propietario del inmueble, no esta´ facultado ni legitimado para ejercitar la accio´n en contra de la persona que ostenta la posesión material. |
| Fecha | 09 Julio 2020 |
| Número de registro | 81513136 |
| Número de expediente | 05266310300120160504 |
| Normativa aplicada | ARTÍCULO 946 DEL CÓDIGO CIVIL |
| Emisor | Sala Civil (Tribunal Superior de Medellín de Colombia) |
Sentencia No. 046 de 2020 Proceso: Verbal. Demandantes: L.Á.A. Demandada: S.P.Á.Á. Radicado: 05266 31 03 001 2016 0504 01. Asunto: Confirma sentencia impugnada
TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN -SALA CUARTA DE DECISIÓN CIVIL-
Medellín, nueve (09) de julio del dos mil veinte (2020).
De conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Decreto Legislativo
número 806 del año 2020, decide el Tribunal, mediante sentencia escrita, el
recurso de apelación, frente a la sentencia de fecha 05 de marzo de 2019,
mediante la cual, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, dirimió la
controversia en el proceso Verbal con pretensión reivindicatoria instaurada
por L.Á.A. en contra de S.P.Á.Á., Labor
jurisdiccional que se acomete en el siguiente orden
I. ANTECEDENTES
1. Fundamentos F.. Los hechos se sintetizan de la siguiente manera:
1.1. Que el señor G. de J.O.A. era el propietario del apto. P21
del Conjunto Villas del Vallejuelo, de la calle 41 Sur N° 43ª 87 de Envigado,
con MI 001-493738, propiedad que adquirió el 22 de agosto de 1988 en la
Notaría 8 de Medellín, mediante escritura pública 2207, quien a su vez falleció
el 27 de septiembre de 2005. Que, a la muerte de O., el demandante LUIS
ANGEL GARCÍA ATEHORTUA compró a sus hijos y a la cónyuge supérstite
los derechos herenciales, mediante la escritura pública 5335 del 25 de abril
de 2014, de la Notaría 16 de Medellín, para seguidamente llevar a cabo la
sucesión intestada del causante en la misma Notaría, mediante la escritura
16404 del 4 de dic de 2014, donde la fue adjudicada en partida única al
demandante y en su calidad de subrogatario, el único bien ya descrito
anteriormente.
1.2. Que, para registrar el acto en el folio de matrícula inmobiliaria, G.
Atehortua debió pagar los impuestos y demás cargas fiscales, porque la
demandada y actual tenedora del inmueble nunca canceló esas obligaciones,
al tiempo que empezaron a llegar los recibos de pago por el impuesto predial
a nombre de L.A., cuentas que éste mismo pagó; así como también
pagó lo que se adeudaba por cuotas de administración y honorarios de
abogado.
1.3. Que el demandante se encuentra privado de la tenencia material del
inmueble, misma que es ejercida por la demandada S.P.A.,
quien empezó su tenencia a la muerte del dueño G. de Jesús O.
Angel, quien la dejó encargada de cuidar el inmueble mientras él se hacía un
tratamiento médico en los Estados Unidos, hombre que murió tiempo
después, pero que la demandada nunca ha ejercido actos de señora y dueña,
lo que se demuestra bajo el hecho de que ha sido G. a quien le ha
correspondido pagar los gastos que genera el inmueble y a pesar que se le
requirió la entrega del inmueble mediante correo certificado, ella no atendió
el requerimiento.
2. Actuación procesal. La demanda correspondió por reparto al Juzgado
Primero Civil del circuito de Envigado, el cual la admitió en auto del 27 de
enero del 2017, misma que fue notificada y contestada así por la demandada:
Admitió algunos hechos, pero aclaró que verdaderamente el inmueble fue
comprado con dinero de su padrastro D. de J.M.C., quien
lo puso a nombre del señor G. de J.O.Á., a la vez que no fue
cierta sino simulada la compraventa de los derechos herenciales que se
realizó entre el demandante y los herederos de O.A., mismos derechos
que de antes habían sido transferidos a nombre de M.C. mediante
escritura 1890 del 29 de agosto del 2008, hecho ya conocido por todos y aun
así procedieron a una nueva compraventa. Niega que no haya estado atenta
a cancelar los gastos que ha generado la propiedad y aclara que a la compra
del inmueble en 1989 y hasta 1993 fue habitado por su señora madre María
Y. Alvarez y el señor D. de J.M., quienes eran pareja, por
lo que cuando se fueron a vivir a los Estados Unidos, ella quedó allí hasta el
día de hoy como poseedora.
Como excepciones de fondo propuso: Temeridad y mala fe y prescripción
extintiva. (Ver fl. 74 donde el demandante contesta las excepciones de fondo
y admite la doble simulación de los actos de transferencia de la propiedad)
También presentó demanda de reconvención, cuyo objeto era adquirir el
dominio por usucapión, sin embargo, mediante auto del 28 de febrero del
2018 (f. 90 cuaderno de pertenencia), el juez del caso decretó el desistimiento
tácito, decisión que hoy día se halla en firme.
3. La sentencia apelada. Agotada la etapa de instrucción y juzgamiento y
escuchados los alegatos de conclusión, el juez Primero Civil del circuito de
Envigado profirió sentencia el 5 de marzo del 2019, en la que fue categórico
al afirmar que había quedado demostrado, que el inmueble no pertenece al
demandante sino a la masa herencial del causante D. de J.M.,
suegro del actor. Que, aunque las escrituras iniciales de compraventa figuran
a nombre de G. de J.O., ya que M. vivía en EEUU, no
obstante, hay prueba que se pusieron de acuerdo en una simulación,
transfirieran los derechos hereditarios a nombre del demandante, porque era
la persona de más confianza. Lo confesó el actor en el interrogatorio. Versión
corroborada por la misma demandada, quien dijo que el dinero con el cual se
compró era del padrastro. Corroborado por los testigos de la demandante.
señora C.M.M., esposa del demandante, quien reconoció que
él no pagó por esos derechos hereditarios.
C.A.R.. Sabía que la casa era de don D.. Los hijos lo
nombraron como albacea y de acuerdo para que él fuera dueño de la
propiedad.
Testigos fundadores de la urbanización tuvieron siempre por dueño de la casa
a D.M. y su esposa Y.. No le convenía que figuraran bienes
a nombre de él.
Se trasluce la simulación entre G. de J.M. y G. de Jesús
O., el cual se hizo figurar como propietario sin serlo. Luego, se hizo
aparecer como venta los derechos herenciales de los herederos de O. a
nombre del demandante, para que éste a su vez la transfiriera a los herederos
de M..
Art. 282 CGP, puede y debe declararla de oficio la excepción que halle
probada. Que como no fueron vinculadas como parte las personas del acto
simulado, luego, no es posible declarar dichas simulaciones, pero de acuerdo
con el inciso segundo se declara probada la excepción, misma que enerva
las pretensiones del actor y no hay por qué estudiar los demás medios
exceptivos de la demandada. Declaró de oficio fundada la excepción de
simulación y negó las pretensiones. Condenó en costas al demandante.
4. Del recurso de apelación. Puntos de inconformidad que expuso en
primera instancia la parte demandante y que fueron ampliados al
descorrer el traslado para sustentar en segunda instancia: 1. Que el juez
no valoró en forma debida y completa las pruebas, ya que no dio valor a los
testimonios. 2. Que no comparte el hallar probada la excepción de simulación,
cuando la ley no considera que el propietario deba tener una calidad especial
y la simulación no tiene efectos, porque, quien ejerce la acción de simulación
es el dueño. Que tanto es así, puesto que en forma hipotética si los herederos
de M. se hicieran presentes para ejercer la reivindicación, también se
les negaría su participación porque no aparecen como dueños inscritos y se
dejaría en situación precaria el inmueble y sus derechos, porque los
herederos no podrían reclamar el bien que les corresponde. 3. Se vulnera el
derecho real de dominio, error en la valoración de la prueba y error en la
interpretación porque no está en debate quién es el dueño y la acción se
dirigió contra el poseedor.
Agotado de esta manera el trámite procesal previo, y esbozados los
antecedentes que dieron lugar a la formulación de esta acción, procede el
Juzgado a decidir de fondo, con fundamento en las siguientes
II. CONSIDERACIONES
1. Presupuestos procesales. Encuentra la Sala satisfechos los requisitos o
presupuestos procesales para que pueda abordarse el estudio de la
apelación interpuesta por la parte demandante -demanda principal- y la parte
demandada, a excepción de la legitimación para demandar, además, que no
se observan irregularidades procesales que tipifiquen una nulidad.
2. Acción reivindicatoria. Al respecto, debe remembrarse que la acción
reivindicatoria se encuentra regulada dentro del artículo 946 del Código Civil,
el cual instituye que: “ARTICULO 946. CONCEPTO DE REIVINDICACION La
reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa
singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea
condenado a restituirla.”
3.- De los presupuestos sustanciales para el éxito de la acción
reivindicatoria. La acción de dominio como poder jurídico total o parcial
sobre una cosa1, con cargo a ser respetado erga omnes, requiere para su
eficaz ejercicio, un enfrentamiento entre el título del actor y la posesión del
demandado que es a quien se le reclama, imponiéndose la coexistencia de
cuatro elementos que la estructuran, sin cuya concurrencia devendría,
necesariamente, frustránea la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba