SENTENCIA nº 08001-23-31-000-2004-00364-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 30-07-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 30 Julio 2021 |
| Número de expediente | 08001-23-31-000-2004-00364-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SECUESTRO O RETENCIÓN ILEGAL / DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESTADO / DEBER DE PROTECCIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA / DISTRIBUCIÓN DE LAS CARGAS PÚBLICAS / PREVENCIÓN DEL DELITO / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN / INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL SERVIDOR PÚBLICO / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / SOLICITUD DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN / INEXISTENCIA DE LA FALLA DEL SERVICIO POR OMISIÓN / INEXISTENCIA DEL NEXO DE CAUSALIDAD / HECHO DAÑOSO / DELITO DE SECUESTRO / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN / CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD / INEXISTENCIA DE LA IMPUTACIÓN / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / CONFIRMACIÓN DEL FALLO
[S]i bien el Estado cuenta con el deber de protección de los asociados, ello no constituye una carga absoluta que le imponga prevenir cualquier hecho delictivo, y que sí está llamado a responder cuando ha incumplido el ejercicio de sus competencias específicas en ese ámbito, situación que no se pudo acreditar en esta oportunidad pues no se formuló ningún tipo de solicitud de protección ni tampoco era evidente que la debía brindar a favor del [demandante]. [N]o se presentó omisión alguna de las demandadas y tampoco es posible inferir la relación de causalidad entre el hecho dañoso que originó la presente acción [el secuestro del demandante] y conducta alguna -por acción u omisión- realizada por las autoridades demandadas; por tal razón, no es posible imputar los daños sufridos por los demandantes al Estado. [E]s razonable concluir que las pretensiones no están llamadas a prosperar, razón por la cual se confirmará la sentencia de primera instancia, en cuanto negó las pretensiones de la demanda.
CARGA DE LA PRUEBA POR EL ACCIONANTE / FALTA DE PRUEBA / PELIGRO DE LA VÍCTIMA / AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA VÍCTIMA / PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD / AMENAZA DEL DERECHO A LA VIDA / PADRE / CLASES DE INFERENCIA / AMENAZA CONTRA FAMILIARES / SOLICITUD DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN / AUSENCIA DE IMPUTACIÓN / PARTE DEMANDADA / CAUSACIÓN DEL DAÑO / SUJETOS DEL DELITO DE SECUESTRO / FALTA DE CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / IMPREVISIÓN EN LA CULPABILIDAD DE LA CONDUCTA / CAUSALES QUE GENERAN MEDIDAS DE PROTECCIÓN
[A]dvierte la Sala que no se probó alguna condición particular que permitiera a las demandadas prever el peligro que corría la libertad del demandante, aunque sí se acreditó que su padre […] había sido víctimas de amenazas, pero, lo cierto es que estas no fueron dirigidas en contra de su familia ni, en particular, del [demandante], para quienes tampoco se pidió protección. [E]l hecho de que el padre hubiera recibido amenazas contra su vida, integridad o libertad no permitía inferir, necesariamente, que toda su familia se hallara en la misma situación, ni está probado que sus miembros hubieran pedido protección para todos ellos. [R]esulta evidente que no se le puede imputar a las demandadas el daño causado por el secuestro del cual fue víctima el [demandante] porque no se configuró ninguno de los eventos en los cuales le era atribuible el daño por no haberlo previsto, o adoptado las medidas necesarias y eficaces para preverlo o confrontarlo.
NORMA CONSTITUCIONAL / CONCEPTO DE LESIONES / CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / DAÑO A LA VÍCTIMA / AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / PRETENSIÓN DE RESARCIMIENTO / OBLIGACIÓN DE COMPENSAR / INTEGRIDAD NORMATIVA / ANÁLISIS JURÍDICO / RESARCIMIENTO DEL DAÑO / IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CONCEPTO DE IMPUTABILIDAD DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / EXISTENCIA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / BIEN JURÍDICO TUTELADO
El artículo 90 de la Constitución Política contiene la cláusula general de responsabilidad del Estado. El avance significativo del sistema implementado, basado en la noción de lesión, fue haber reivindicado el daño y por consiguiente a la víctima y su función en la institución de la responsabilidad. [E]l daño entendido como la afectación, vulneración o lesión a un interés legítimo y lícito se convirtió en el eje central de la obligación resarcitoria y, por ende, tanto la atribución como la fundamentación normativa o jurídica del deber de reparar quedaron concentrados en un nuevo elemento que es la imputación. En otros términos, el análisis de la responsabilidad no inicia con el título o régimen jurídico aplicable sino con la verificación de la existencia del daño, entendido como la alteración negativa a un interés protegido.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / PRONUNCIAMIENTOS DEL CONSEJO DE ESTADO / DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA / FAMILIA DE LA VÍCTIMA / CONDENA CONTRA EL ESTADO / SERVIDOR PÚBLICO AMENAZADO / ESTADO DE RIESGO / DEBER DE PROTECCIÓN DE LA POLICÍA NACIONAL / INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN / ASPECTOS FÁCTICOS / ACREDITACIÓN DEL CONOCIMIENTO DEL RIESGO EXTRAORDINARIO / INEXISTENCIA DE AMENAZA DE MUERTE / LATENTE AMENAZA DE DAÑO / ACCESO AL EXPEDIENTE / DELITO DE SECUESTRO / APORTE DE LA PRUEBA / CLASES DE MEDIOS DE PRUEBA / RESPONSABILIDAD POR MALICIA O NEGLIGENCIA / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL / ENFOQUE DIFERENCIAL / VALORACIÓN DEL ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO / FUNDAMENTOS DE HECHO / REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / FALTA DE CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
El recurrente manifestó que debía tenerse en cuenta la providencia dictada por esta Corporación […], en el proceso iniciado por el señor […] padre del actor, en la cual se condenó a las demandadas, porque, a pesar de que se conocían las amenazas hechas en su contra, no se le brindó protección, por parte de la Policía Nacional. [S]e trata de una controversia que, desde el punto de vista fáctico, es diferente a la que se está resolviendo, comoquiera que, según se indicó a lo largo de la providencia, no se acreditó que existieran amenazas en contra de la vida y seguridad del [demandante]. [S]e observa que en el expediente en el que se adelantó el proceso por el secuestro del [padre del demandante] se aportaron medios probatorios que permitieron establecer la negligencia de la demandada, situación que no ocurrió en este proceso, motivo por el cual no es de recibo resolver el caso en los mismos términos ni tampoco afirmar que se está desconociendo la sentencia previamente citada, como lo indicó el demandante. [L]a Sala en esta oportunidad, conforme al material probatorio aportado al proceso y las circunstancias de hecho, no encuentra comprometida la responsabilidad de las demandadas.
FALTA DE PRUEBA / PARTE DEMANDANTE / INCUMPLIMIENTO DE CARGA DE LA PRUEBA / SOLICITUD DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN / PRUEBA DE LA AMENAZA A LA SEGURIDAD PERSONAL / DECLARACIÓN DEL ESTADO DE RIESGO / RIESGO PREVISIBLE / DETERMINACIÓN DE RIESGOS PREVISIBLES / LUGAR DE COMISIÓN DEL DELITO / LUGAR DE COMISIÓN DEL HECHO / DELITO DE SECUESTRO / PRUEBA DOCUMENTAL / ARTÍCULOS DE PRENSA / APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / / VALOR PROBATORIO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / DOCUMENTO PERIODÍSTICO / MEDIOS DE DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO
[N]o se acreditó que el [demandante] hubiera solicitado medidas de protección para él, ni tampoco que existieran serias amenazas en contra de su integridad personal, como tampoco de la existencia de circunstancias particulares que hacían que el hecho fuera previsible y susceptible de conocimiento. [P]ara acreditar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el secuestro, la parte actora aportó recortes de periódicos, los cuales, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación, no es posible dar pleno valor probatorio a la información difundida en los diferentes medios de comunicación, ya que los recortes de prensa aportados al proceso no generan, por sí solos, certeza sobre la ocurrencia y las condiciones de tiempo, modo y lugar de los sucesos referidos.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el valor probatorio de la información difundida en medios de comunicación o en artículos periodísticos, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de unificación jurisprudencial del 28 de agosto del 2013, rad. 25022, C.P.E.G.B..
EFECTOS DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / NORMA SANCIONATORIA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL / DESCONOCIMIENTO DEL PLAZO RAZONABLE / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CLASES DE PRESUPUESTO PROCESAL / PRINCIPIO DE OFICIOSIDAD / PODER OFICIOSO DEL JUEZ / NORMATIVIDAD DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / COMISIÓN DEL HECHO / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN / OCUPACIÓN DE BIEN INMUEBLE POR TRABAJOS PÚBLICOS
La caducidad es la sanción que consagra la ley por el ejercicio tardío del derecho de acción, esto es, la desatención de los plazos y términos definidos en el ordenamiento jurídico para la presentación oportuna de la correspondiente demanda. [S]e trata de un presupuesto procesal que puede ser declarado de oficio, inclusive. Para casos como el analizado, la norma de caducidad aplicable es la contenida en el numeral 8 del artículo 136 del C.C.A., modificado por el artículo 44 de la ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba