SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2019-01615-00 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 22-05-2019
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243.1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 46 / LEY ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 37 / DECRETO 358 DE 2015 / DECRETO 1983 DE 2017 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2019-01615-00 |
| Fecha | 22 Mayo 2019 |
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR EXISTENCIA DE OTRO MECANISMO DE DEFENSA - Requisito de subsidiariedad / OMISIÓN EN LA INTERPOSICIÓN DE RECURSOS ORDINARIOS
El auto de rechazo de demanda es susceptible del recurso de apelación (art. 243.1 CPACA) o de súplica para un proceso de única instancia. Como la solicitante no recurrió en súplica el auto del 11 de abril de 2019, que rechazó la demanda de nulidad contra el Decreto 358 de 2015, a pesar de que tuvo a disposición ese mecanismo, la solicitud de tutela es improcedente, pues no satisfizo uno de los requisitos generales del amparo contra providencias judiciales.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 243.1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 46 / LEY ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 37 / DECRETO 358 DE 2015 / DECRETO 1983 DE 2017
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE
Bogotá, D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-01615-00(AC)
Actor: COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TAXISTAS DE MANIZALES-COOTAXIM
Demandado: CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN PRIMERA
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
TUTELA-Requisitos de la solicitud. TUTELA-Carácter subsidiario del amparo. TUTELA-Procede excepcionalmente contra providencia judicial. TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL-Requisitos generales y especiales. SÚPLICA-Procede contra el auto de rechazo de demanda. TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL-No procede porque no se agotó el recurso ordinario procedente.
La Sala decide la acción de tutela interpuesta por la Cooperativa Multiactiva de Taxistas de Manizales-COOTAXIM contra el Consejo de Estado-Sección Primera.
SÍNTESIS DEL CASO
Se impugna una providencia del Consejo de Estado-Sección Primera que rechazó una demanda de nulidad contra un acto que contiene unas disposiciones en materia de transporte terrestre especial. Se afirma que el auto vulneró los derechos al debido proceso, a la defensa, al trabajo, a la vida digna, al mínimo vital y de acceso a la administración de justicia, pues incurrió en el defecto de error inducido.
ANTECEDENTES
El 22 de abril de 2019, N.S.B.R., como representante legal de la Cooperativa Multiactiva de Taxistas de Manizales-COOTAXIM, formuló acción de tutela contra el Consejo de Estado-Sección Primera para que se infirmara el auto del 11 de abril de 2019, que rechazó la demanda de nulidad que interpuso contra el Decreto 348 de 2015, expedido por el Ministerio de Transporte, reglamentario del servicio público de transporte terrestre especial. Adujo que como estaba privada de la libertad no pudo notificarse de la providencia que inadmitió la demanda y presentó el escrito de subsanación de manera extemporánea, circunstancia que produjo el rechazo. Afirmó que el auto controvertido vulneró sus derechos al debido proceso, a la defensa, al trabajo, a la vida digna, al mínimo vital y de acceso a la administración de justicia e incurrió en el defecto de error inducido, porque la autoridad no tuvo en cuenta su situación especial que le impidió atender la orden de corrección de la demanda en el plazo concedido....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba