SENTENCIA nº 11001-03-26-000-2018-00159-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 30-07-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 30 Julio 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-26-000-2018-00159-00 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / DECLARACIÓN DEL TRIBUNAL / PAGO DE LA CONDENA / PROCEDENCIA DE RESTITUCIONES MUTUAS / ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / SUBSIDIARIEDAD DE LA ACTIO IN REM VERSO / ORDEN DE PAGO / DEBERES DEL CONTRATISTA / LEY DE CONTRATACIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / ANULABILIDAD DEL NEGOCIO JURÍDICO / FUNCIÓN LEGISLATIVA / NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO ESTATAL / PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE EDUCACIÓN / FALTA DE SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / CRITERIO DEL JUEZ / FUNDAMENTO ESENCIAL DE LA SENTENCIA / IMPROCEDENCIA DE LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA / REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN
[E]l Tribunal señaló que la condena al pago de la “restitución mutua” se efectuó “en aras a [sic] que no surja un enriquecimiento sin justa causa de la entidad demandada”; sin embargo, esto no implicó que se resolviera una pretensión propia de la actio in rem verso. [E]l fallador destacó que una de las consecuencias de ordenar el pago de las prestaciones cumplidas por el contratista, según lo establecido en el artículo 48 de la Ley 80 de 1993, consiste en evitar un enriquecimiento sin causa de la entidad que fue parte del negocio jurídico anulado, derrotero que también tuvo en cuenta el legislador al regular los efectos de la nulidad absoluta de los contratos estatales […]. [L]a Sala debe reiterar, para finalizar, que no se está convalidando la tesis según la cual el artículo 48 de la Ley 80 de 1993 resulta aplicable en aquellos casos en que se declara la nulidad absoluta de los contratos en los que “se intenta amparar” servicios prestados antes de su suscripción, solo que este aspecto no puede ser objeto de análisis en esta sede, comoquiera que el recurso extraordinario de revisión no fue concebido para controvertir el criterio con el que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia. [L]a Sala no encuentra demostrada una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y, por lo tanto, se declarará infundado el recurso extraordinario de revisión.
FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 – ARTÍCULO 48
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / DECLARACIÓN DE NULIDAD / ADICIÓN AL CONTRATO ESTATAL / ACTA DE LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO / COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / REGULACIÓN NORMATIVA DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / FACULTADES DEL JUEZ ADMINISTRATIVO / DECLARACIÓN DE OFICIO DE NULIDAD ABSOLUTA / INTENCIÓN DE LAS PARTES DEL CONTRATO / FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA DEMANDA / INEXISTENCIA DE FALTA DE COMPETENCIA DEL JUEZ
[C]omo anota el recurrente, las pretensiones formuladas en la demanda no incluían la declaración de nulidad de la adición al contrato […] ni la del acta de liquidación bilateral; sin embargo, esto no desdice de la competencia del Tribunal para declarar, de oficio, la nulidad de la adición. El artículo 141 –in fine– del CPACA, que regula el medio de control de controversias contractuales, lo establece claramente: “El juez administrativo podrá declararla de oficio [la nulidad del contrato estatal o sus adiciones] cuando esté plenamente demostrada en el proceso, siempre y cuando en él hayan intervenido las partes contratantes o sus causahabientes”. La competencia para pronunciar oficiosamente esta declaración en el marco de una controversia contractual deriva, además, de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 80 de 1993 y 1742 del Código Civil; por consiguiente, carece de sustento el planteamiento según el cual el Tribunal Administrativo, al resolver las pretensiones atinentes al cumplimiento del adicional 1 al contrato 162 de 2010, era incompetente para pronunciarse de oficio sobre su nulidad.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 141 / LEY 80 DE 1993 – ARTÍCULO 45 / LEY 84 DE 1873 – ARTÍCULO 1742
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA / MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA / CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA / PRINCIPIO DE COHERENCIA / FUNDAMENTOS DE LA PROVIDENCIA / INCLUSIÓN DE PRETENSIONES DE LA DEMANDA / CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA / CONFIGURACIÓN DE LA INCONGRUENCIA FÁCTICA DE LA SENTENCIA / DECISIÓN DE LA SENTENCIA / FALLO ULTRA PETITA / FALLO EXTRA PETITA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / DECLARACIÓN DE NULIDAD / ADICIÓN AL CONTRATO ESTATAL / PAGO DE LA CONDENA / PROCEDENCIA DE RESTITUCIONES MUTUAS / OBJETO DE LA DEMANDA / RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD TERRITORIAL / INEJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO FIN AL PROCESO
En términos generales, la congruencia se entiende como la armonía que debe haber entre la parte motiva y la parte resolutiva de la sentencia, denominada congruencia interna, y la concordancia entre la providencia judicial y lo pedido por las partes tanto en la demanda como en el escrito de contestación, denominada congruencia externa. El artículo 281 del CGP expresa este principio […]. La incongruencia se configura cuando la sentencia decide o concede más allá de lo pedido, o sea, ultra petita; cuando el fallo recae o decide sobre puntos no sometidos al litigio, es decir, de manera extra petita; y también se presenta incongruencia cuando se decide con base en “causa petendi” distinta a la invocada por las partes. [L]a declaración de nulidad de la adición al contrato […] y la condena al pago de las restituciones mutuas no fueron el objeto de la demanda del Colegio [demandante], que pidió que se declarara la responsabilidad contractual de la entidad territorial por la inejecución de sus obligaciones; sin embargo, esto no supone la configuración de una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 281
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la incongruencia de la sentencia como un caso de nulidad originada en la sentencia, cita: Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 16 de agosto de 2002, rad. 12668, C.P.J.Á.P.H..
APLICACIÓN DEL ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACIÓN / DESACUERDO DE LA SENTENCIA / CRITERIO DEL JUEZ / FUNDAMENTO ESENCIAL DE LA SENTENCIA / APLICACIÓN DE LA LEY / ARGUMENTO EN LA DEMANDA / PARTE RECURRENTE / NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO FIN AL PROCESO / INIMPUGNABILIDAD DE LA SENTENCIA / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / APLICACIÓN DE LA NORMA PROCESAL / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / ADICIÓN AL CONTRATO
Más allá de lo que considere la Sala sobre el ámbito de aplicación del artículo 48 de la Ley 80 de 1993, lo cierto es que el recurso extraordinario de revisión, como se indicó previamente, no se puede instrumentalizar para controvertir el criterio con el que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, porque esto implicaría difuminar los límites que separan al juez de instancia del juez que conoce del recurso de revisión. El argumento planteado por el recurrente tiene este carácter, porque, de ser correcto, no demuestra una “nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”, sino la aplicación de una norma que, a pesar de estar vigente, no se adecúa a la situación fáctica a la cual se aplicó, asunto que escapa a la órbita del recurso extraordinario analizado. En síntesis, la Sala no encuentra demostrada una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso por la alegada “imposibilidad de ejecución de la adición”.
FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 – ARTÍCULO 48
CARACTERÍSTICAS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / MEDIOS DE IMPUGNACIÓN / DESACUERDO DE LA SENTENCIA / PROVIDENCIA EJECUTORIADA / NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / OBJETO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO / ALCANCE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / DEMOSTRACIÓN DEL PERJUICIO COMPENSATORIO / CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / FUNCIÓN LEGISLATIVA / PROCEDENCIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / INSTANCIA JUDICIAL / PROTECCIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / LÍMITES DE LA COSA JUZGADA / AGOTAMIENTO DEL RECURSO JUDICIAL
El recurso extraordinario de revisión constituye un medio de impugnación excepcional que permite cuestionar las sentencias ejecutoriadas, cuandoquiera que se acredite de manera inequívoca la configuración de alguna de las causales taxativamente señaladas en el artículo 250 del CPACA. El objeto de este recurso consiste en el restablecimiento de la justicia material, cuando haya sido afectada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba