Sentencia Nº 156932208000202000064 00 del Tribunal Superior Santa Rosa de Viterbo Sala Única, 08-06-2020
| Sentido del fallo | INSTANCIA: PRIMERA |
| Número de expediente | 156932208000202000064 00 |
| Número de registro | 81512221 |
| Fecha | 08 Junio 2020 |
| Normativa aplicada | SENTENCIA T-032 DE 2011,NUMERAL 7 DEL ARTÍCULO 491 |
| Emisor | Sala Única (Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo de Colombia) |
| Materia | TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES DENTRO DE PROCESO DE SUCESIÓN - NEGACIÓN PUES LA TUTELA NO FUE CONCEBIDA COMO UN MEDIO PARA SUBSANAR LA INACTIVIDAD O NEGLIGENCIA DE LAS PARTES: Los accionantes, en lugar de agotar los recursos procedentes contra el auto de 25 de febrero de 2019, acudieron, al control de legalidad y, posteriormente, al incidente de nulidad. / TESIS: Revisado el proceso de sucesión No. 2018-00066, se advierte que los accionantes equivocaron la vía para atacar el auto de 25 de febrero de 2019 en cuanto al reconcomiendo de Espíritu Santo Carrero como hijo de los causantes, así como la calidad de herederos de quienes solicitaron la apertura de la sucesión en comento. Es que el numeral 7 del artículo 491, dispone “Los autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos, legatarios, cesionarios, cónyuge o compañero permanente, lo mismo que los que decidan el incidente de que trata el numeral 4, son apelables en el efecto diferido; pero si al mismo tiempo resuelven sobre la apertura de la sucesión, la apelación se surtirá en el efecto devolutivo.” Entonces, si se pretendía la revocatoria de la decisión de reconocer a los herederos contenida en el auto que dio apertura al proceso de sucesión -25 de febrero de 2019-, como es el caso, el interesado contaba con los recursos ordinarios de reposición y, en subsidio, apelación, el que se debería conceder ante el superior jerárquico en el efecto devolutivo, en caso de ser propuesto, de tal suerte que la decisión en lo atinente a la inconformidad de los accionantes fuese revisada por un juez de superior jerarquía mientras el fallador de primera instancia se aparta del conocimiento hasta tanto no se decida tal recurso. REPÚBLICA DE COLOMBIA |
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE VITERBO
_____________________
Relatoría
TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES DENTRO DE PROCESO DE SUCESIÓN – NEGACIÓN PUES LA
TUTELA NO FUE CONCEBIDA COMO UN MEDIO PARA SUBSANAR LA INACTIVIDAD O NEGLIGENCIA DE LAS PARTES: Los accionantes, en lugar de agotar los recursos procedentes contra el auto de 25 de
febrero de 2019, acudieron, al control de legalidad y, posteriormente, al incidente de nulidad.
Revisado el proceso de sucesión No. 2018-00066, se advierte que los accionantes equivocaron la vía para
atacar el auto de 25 de febrero de 2019 en cuanto al reconcomiendo de E.S.C. como hijo de
los causantes, así como la calidad de herederos de quienes solicitaron la apertura de la sucesión en comento.
Es que el numeral 7 del artículo 491, dispone “Los autos que acepten o nieguen el reconocimiento de
herederos, legatarios, cesionarios, cónyuge o compañero permanente, lo mismo que los que decidan el
incidente de que trata el numeral 4, son apelables en el efecto diferido; pero si al mismo tiempo resuelven
sobre la apertura de la sucesión, la apelación se surtirá en el efecto devolutivo.” Entonces, si se pretendía la
revocatoria de la decisión de reconocer a los herederos contenida en el auto que dio apertura al proceso de
sucesión -25 de febrero de 2019-, como es el caso, el interesado contaba con los recursos ordinarios de
reposición y, en subsidio, apelación, el que se debería conceder ante el superior jerárquico en el efecto
devolutivo, en caso de ser propuesto, de tal suerte que la decisión en lo atinente a la inconformidad de los
accionantes fuese revisada por un juez de superior jerarquía mientras el fallador de primera instancia se aparta
del conocimiento hasta tanto no se decida tal recurso.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SANTA ROSA DE VITERBO SALA ÚNICA
PATRIMONIO HISTÓRICO Y CULTURAL DE LA NACIÓN
RADICACIÓN: 156932208000202000064 00
PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA
INSTANCIA: PRIMERA
DECISIÓN: NEGAR AMPARO
ACCIONANTE: C.C.M. y Otros ACCIONADOS: JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE EL COCUY M. PONENTE: J.E.G. ÁNGEL
Sala Segunda de Decisión
Acta No. 71
Santa Rosa de Viterbo, lunes, ocho (8) de junio de dos mil
veinte (2020)
Dentro del término previsto en el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991, decide
esta Sala la acción de tutela interpuesta por C., H., J.E., A.,
Anatolia, E. y E.C.M. contra el Juzgado Promiscuo del
Circuito de El Cocuy a fin de que se le tutelen los derechos fundamentales de
acceso a la administración de justicia, debido proceso, justicia material e
igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.
1. ANTECEDENTES:
1.1. Situación fáctica:
Los accionantes pretenden que se tutelen sus derechos fundamentales y se
revoque la providencia 30 de mayo de 2019, por medio de la cual se negó la
revocatoria del auto de 25 de febrero de 2019 que había sido objeto de control
de legalidad y, por ende, se excluyera de la sucesión a O.E., Luis
Carlos y A.C.M., con base en los siguientes hechos:
156932208000202000064 00
2
1.1.1. Mediante auto de 25 de febrero de 2019, proferido dentro del proceso
con radicado No. 152443189001201800066, el Juzgado Promiscuo del Circuito
de El Cocuy declaró abierta la sucesión de los causantes A.B. y
P.C., reconociendo a M., L.C., O.E., A. y,
M.S.C.M. titulares de derechos dentro del citado mortuorio.
1.1.2. Luego de declarar abierto el litigio, se ordenó notificar a los otros
herederos, esto es, A.C.M., E.C.M., A.
Carrero Muñoz, E.C.M., J.E.C.M., H.
Carrero Muñoz y C.C.M., a fin de que aceptaran o repudiaran la
herencia.
1.1.3. Una vez notificados, los accionantes solicitaron el ejercicio del control de
legalidad respecto del auto de 25 de febrero de 2019 proferido por la autoridad
accionada, ya que no se allegó prueba del registro civil de nacimiento de
E.S.C., que acredite que es hijo de P.C.; y que los
supuestos herederos de E.S.C., que actúan en representación
de este, no sus hijos. En cuanto a L.C., A. y O.E. no
están debidamente legitimados como hijos de E.S.C., pues los
registros civiles aportados en relación con ellos contienen falencias legales,
pues no están firmados por el causante Espíritu Santo C.B..
1.1.4. En auto del 30 de mayo de 2019, el Juzgado Promiscuo del Circuito de
El Cocuy no accedió a la petición de efectuar el controlar la legalidad, porque, a
su entender, de los elementos probatorios aportados al expediente, se
desprendía que Espíritu Santo es hijo de A.B.; adicionalmente,
E.S.C. nació después de que A.B. y Pedro
Carrero contrajeran matrimonio, y al nacer dentro de esa unión ipso jure se
considera legitimado como hijo según el artículo 237 del Código Civil. Por otra
parte, consideró probado que L.C., A. y O.E. Carrero
Muñoz, son hijos de E.S.C., los que también se legitimaron por
el matrimonio entre Espíritu Santo Carreo y E.M., según acta de
matrimonio allegada.
156932208000202000064 00
3
1.1.5. Por lo anterior, los quejosos solicitaron la nulidad parcial del auto de 25
de febrero de 2019 por las mismas razones referidas para el control de
legalidad. El togado de instancia, el 29 de agosto de 2019, negó la nulidad
invocada, decisión que fue confirmada el 2 de marzo de 2020, con ponencia de
la D.G.I.L., integrante del Tribunal Superior de Santa Rosa
de Viterbo, aseverando que las razones anulatorias alegadas no se enmarcan
dentro de las causales legales o constitucionales que generan nulidad
1.1.6. El 5 de marzo de 2020, se realizó audiencia de inventarios y avalúos, en
la que también se interpuso recurso de apelación, cuyo trámite se encuentra
surtiéndose.
1.2. Trámite procesal:
El 19 de mayo de 2020 se inadmitió la presente acción constitucional, una vez
subsanada, el 26 de mayo del año en curso se admitió, disponiéndose la
vinculación de M.C.M., L.C.C.M., Oliva
Edilma Carrero Moreno, A.C.M. y de María Stella Carrero
Moreno para que de acuerdo al rol desempeñado ejercieran su derecho a la
defensa si así lo consideraban.
1.2.1. Respuesta Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy:
Luego de hacer una breve reseña del proceso sucesoral con radicado No.
2018-00066, considera que se ha respetado procedimiento establecido en la
Ley, así como las garantías fundamentales de las partes procesales.
Por consiguiente, solicitó negar la acción de tutela aseverando que la acción no
reunía los presupuestos de procedibilidad contra providencias judicial, según lo
establecido en copiosa jurisprudencia.
1.2.2. Respuesta de M.C.M., L.C.C.M.,
O.E.C.M., A.C.M. y, María Stella
Carrero Moreno:
156932208000202000064 00
4
Indicaron que los accionantes pretenden cercenar sus derechos como
herederos en la sucesión de los causantes P.C. y A.B.,
por razones mezquinas y codiciosas.
Que la acción no cumple con el requisito de inmediatez y que sus pretensiones
han sido debatidas dentro del proceso de litigio, sin prosperar, además, la
tutela no es el mecanismo idóneo para que lograr estas pretensiones.
Finalmente, solicitaron se impusieran sanciones al apoderado de los
accionantes, por cuanto ha reiterado las mismas solicitudes en todas las
instancias y vías posibles.
2. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:
2.1. El Asunto:
Acorde con la doctrina de la Corte Constitucional la procedencia de la acción
de tutela contra providencias judiciales resulta viable de manera excepcional
cuando: (i) cumpla con los requisitos generales y (ii) exista una causal
específica.
Los primeros se refieren a: (a) que la cuestión que se discute sea de relevancia
constitucional, (b) se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial al alcance del afectado, salvo que sea para
evitar un perjuicio irremediable, (c) cumpla con la inmediatez a partir del hecho
que originó la vulneración, (d) cuando se interponga una irregularidad procesal
aquella debe tener un efecto determinante de forma que se afecta el
iusfundamental del peticionario, (e) que el recurrente identifique los hechos
generadores de la vulneración, así como los derechos violados, y (f) que el
accionante hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que
fuera posible.
Los segundos, es decir los especiales, consisten en la demostración de alguno
de los siguientes vicios o yerros: (a) defecto orgánico (falta de competencia del
156932208000202000064 00
5
funcionario judicial), (b) defecto fáctico (la decisión carece de fundamentación
probatoria, omitió valorar pruebas relevantes o se sustentó en pruebas
introducidas al proceso en detrimento de derechos fundamentales), (c) defecto
procedimental absoluto (desconoce el procedimiento legal establecido), (d)
error inducido (la decisión fue tomada con base de engaño de un tercero), (e)
una decisión sin motivación (la providencia carece de fundamentos fácticos y
jurídicos), (f) defecto material o sustantivo (aplicar normas inexistentes o
inconstitucionales), (g) desconocimiento del precedente (apartarse de la
interpretación de los derechos definidos por la Corte Constitucional), y (h)
violación directa a la Constitución1.
De esta forma se puede comprender, justificar y examinar la procedencia
excepcional del amparo constitucional contra las providencias judiciales.
Descendiendo al asunto que nos convoca y examinando el trámite del proceso
con radicado No. 201800066, se tiene que, mediante auto de 25 de febrero de
2019, se dio apertura a la sucesión de Espíritu Santo C.B.,
reconociéndose como hijos del causante a M.C.M., L.C.
Carrero Moreno, O.E.C.M., A.C.M. y a
M.S.C.M..
En escrito radicado el 26 de marzo de 2019, A.C. de S.,
Eudocia, Anatolia, E., C., H. y J.E.C.M.,
solicitaron al juez accionado que, mediante el control de legalidad y la figura del
desconocimiento de documentos, revocara el auto de 25...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba