SENTENCIA nº 25000-23-36-000-2012-00141-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 23-04-2021
| Sentido del fallo | INHIBITORIO |
| Fecha de la decisión | 23 Abril 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2012-00141-00 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / PROCESO DE DOBLE INSTANCIA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA
El artículo 150 del CPACA, modificado por el artículo 615 del CGP, establece que el Consejo de Estado es competente para conocer, en segunda instancia, de “las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación”. (…) En el caso bajo estudio se advierte que la pretensión mayor superó la cuantía señalada en la mencionada disposición normativa, razón por la cual se concluye que esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 150 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 615
ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PODER OFICIOSO DEL JUEZ / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / INTERPRETACIÓN OFICIOSA DEL JUEZ / INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA / INTERPRETACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / IMPROCEDENCIA DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / PROCEDENCIA DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CAUSA GENERADORA DEL DAÑO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD / COMISIONADO DE LA COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD - Declaratoria de terminación del periodo mediante acto administrativo
[E]s tarea de los jueces, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171 del CPACA, indicar la vía procesal correspondiente aun cuando la actora haya señalado una inadecuada. Con la demanda de reparación directa, la parte actora intenta la declaratoria de responsabilidad de las demandadas (…). Sin embargo, analizado el expediente en su integridad, se advierte que para el caso sub examine no era procedente el medio de control de reparación directa sino el de nulidad y restablecimiento del derecho (…). [L]a Sala considera, tal como lo hizo el a quo, que, efectivamente, el Memorando (…), por medio del cual la coordinadora jurídica de la CRES le informó al señor (…) la terminación de su período, como integrante de la Primera Comisión, (…) definió su situación jurídica en esa Comisión.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 171
DEMANDA / CONTENIDO DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD / COMISIONADO DE LA COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD - Declaratoria de terminación del periodo mediante acto administrativo / RETIRO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA / LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Tanto las pretensiones económicas del demandante, consistentes en el reconocimiento del lucro cesante correspondiente a las sumas dejadas de percibir por el señor (…) desde el mes de su retiro de la CRES y el daño moral padecido por su salida, como las manifestaciones a lo largo del proceso del incumplimiento de la Ley 4 de 1913 y la Ley 734 de 2002 al impedirle la continuidad de sus funciones públicas, evidencian que se está cuestionando la legalidad de una decisión de la Administración.
FUENTE FORMAL: LEY 4 DE 1913 / LEY 734 DE 2002
CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE / COMISIONADO DE LA COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD - No acudió a la justicia para reclamar la ilegalidad de la decisión / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / SITUACIONES ADMINISTRATIVAS LABORALES / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / RETIRO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA / RETIRO DE CARGO PÚBLICO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Indubitablemente, el señor (…) conocía del período asignado para el desempeño de su cargo desde el día en que tomó posesión de éste y, llegado el vencimiento de ese término, se le notificó que se iba a hacer efectiva esa situación, lo cual, claramente implicaba definir su situación particular. No obstante, el señor (…) no acudió a la justicia para reclamar la ilegalidad de la decisión que consideró contraria a las normas precitadas. Inclusive, una vez solicitó que se aclarara su situación, la Administración expidió el oficio (…) en la que se ratificó la decisión de separarlo de su cargo, al vencerse el período institucional para el cual fue asignado. (…) [E]l requerimiento está circunscrito a los daños causados por los actos administrativos que resolvieron sobre la separación del servicio del demandante, decisiones proferidas únicamente por la CRES, en las cuales no participaron ni el Ministerio de Protección Social ni Presidencia de la República.
RETIRO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA / RETIRO DE CARGO PÚBLICO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD / ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CAUSA GENERADORA DEL DAÑO
El problema planteado por el actor, (…) giró en torno a la decisión de la Comisión de la CRES de no permitirle continuar en el ejercicio del cargo de Comisionado Experto, al vencimiento del periodo de un año para el cual fue designado, a pesar de que no había sido nombrado su reemplazo, y a los perjuicios económicos causados por ese hecho, pero la fuente del daño que se aduce radica, a juicio de la Sala, en los memorandos que definieron su situación jurídica, los cuales a su parecer desconocieron las normas de continuidad referenciadas, por lo cual debió cuestionarlos a través del ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / NORMATIVIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PUBLICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / COMUNICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO
En lo que atañe al plazo para acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la Sala tendrá en cuenta la regla de caducidad prevista para presentar la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En atención a lo consagrado en el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 de la Ley 1564 de 2012, en este caso la caducidad se computará con las normas del CCA y no con las del CPACA, porque dicho plazo empezó a correr en vigencia del artículo 136 del CCA. Al tenor de lo previsto en el numeral 2 del artículo 136 del CCA, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho debía instaurarse dentro de los cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto.
FUENTE FORMAL: LEY 153 DE 1887 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 624 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 2
DECLARACIÓN OFICIOSA DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
[E]l último Memorando (…), fue notificado (…), fecha en la cual el demandante recibió el acto administrativo. De este modo, el plazo de los 4 meses de la caducidad corrió (…). La parte actora presentó solicitud de conciliación (…), fecha en la que ya había transcurrido el término previamente señalado. En consecuencia, debido a que la demanda se interpuso (…), se concluye que operó la caducidad. Por lo anterior, la Sala revocará la sentencia apelada y, en su lugar, declarará probada, de manera oficiosa, la excepción de caducidad.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad declarada de oficio ver sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, Exp. 46005, C.D.R.B..
CONDENA EN COSTAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CONDENA EN COSTAS / CÁLCULO DE LA CONDENA EN COSTAS / GASTOS DEL PROCESO / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / REQUISITOS DE LA CONDENA EN COSTAS / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN - Desfavorable al demandante / REVOCATORIA DE LA SENTENCIA / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / MONTO DE LA CONDENA EN COSTAS / TARIFA DE LA CONDENA EN COSTAS / FACULTADES DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba