SENTENCIA nº 25000-23-36-000-2010-00575-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 13-09-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2010-00575-01 |
| Fecha de la decisión | 13 Septiembre 2021 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / CESIONARIO DE TÍTULO APARENTE / LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO / DILIGENCIA DEL REMATE DE BIEN / COMPETENCIA DEL JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO / ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE / COPIA AUTÉNTICA DE DOCUMENTO / CONTEO DE LOS TÉRMINOS DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SECUESTRO DE BIEN INMUEBLE / BIEN EMBARGADO / DEBERES DEL AUXILIAR DE LA JUSTICIA / INCUMPLIMIENTO DEL SECUESTRE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / EXTEMPORANEIDAD DE LA DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA
[E]stá acreditado que el 31 de octubre de 2007, [el demandante], cesionario del crédito y ejecutante, allegó al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá la liquidación del crédito […] y solicitó fijar fecha para el remate de los inmuebles que habían quedado como remanentes del Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá, según da cuenta copia auténtica del escrito […]. El 2 de diciembre de 2008 se llevó a cabo la diligencia de remate y se adjudicaron los bienes [rematados] por un valor de $98.000.000, según da cuenta copia auténtica de la diligencia. De modo que, el término de dos años empezó a correr a partir del 1º de noviembre de 2007 y vencía el 1º de noviembre de 2009, pues en ese momento el demandante ya había sido reconocido como cesionario del crédito, tenía conocimiento del estado de los bienes embargados y secuestrados, de los presuntos incumplimientos de la auxiliar de la justicia y de los requerimientos efectuados por el juzgado a la secuestre. Como la demanda se presentó el 8 de julio de 2010, según da cuenta el sello de apoyo judicial de los juzgados administrativos de Bogotá […], operó el fenómeno preclusivo de la caducidad.
RESPONSABILIDAD POR MALICIA O NEGLIGENCIA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / OMISIÓN DEL TÉRMINO PROCESAL / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN / CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD / DERECHOS SUBJETIVOS DE LA PERSONA / PRINCIPIO DE PRIMACÍA DEL INTERÉS GENERAL / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / NORMA DE ORDEN PÚBLICO / DECLARACIÓN DE OFICIO DE LA PRESCRIPCIÓN / CONFIGURACIÓN DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN
[L]a actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas en la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado, situación que no se extiende a quien no acudió en tiempo a la defensa de sus derechos. Este criterio lo reiteró la Corte en el estudio de constitucionalidad del artículo 44 de la Ley 446 de 1998, que modificó el artículo 136.9 CCA, al destacar que la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que apunta a la protección del interés general, de modo que su configuración impide el ejercicio de la acción y no puede iniciarse válidamente el proceso. También señaló que la caducidad, dado su carácter de orden público, es indisponible y puede ser declarada de oficio por el juez, cuando se verifique su ocurrencia.
FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 – ARTÍCULO 44 / DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 9
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la configuración de la caducidad de la acción, cita: Corte Constitucional, sentencia C-832 del 8 de agosto de 2001, M.P.R.E.G., que declaró la exequibilidad condicionada del numeral 9 del artículo 136 del Decreto 01 de 1984.
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CLASES DE MEDIO DE CONTROL / DECLARACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / CAUSACIÓN DEL DAÑO / DAÑO CAUSADO POR HECHO ADMINISTRATIVO / DAÑO CAUSADO POR OMISIÓN / CLASES DE ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA / CONTRATO ESTATAL / IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, en este caso por hechos imputables a la administración de justicia (art. 90 CN y art. 86 CCA).
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90 / DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 86
NORMATIVIDAD DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / HECHO DAÑOSO / CAUSACIÓN DEL DAÑO / PLAZO LEGAL / INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA / CLASES DE DAÑO CAUSADO / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO PROCESAL / EXISTENCIA DEL DAÑO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO
El artículo 136 CCA dispuso que el punto de partida para el cómputo del término de caducidad es el hecho dañoso (acción u omisión causante del daño) y fijó el plazo para la interposición de la demanda en dos años, sin hacer distinciones sobre el tipo de daño que se cause. Por ello, basta verificar el día en que ocurrió el hecho, omisión u operación administrativa para contabilizar el plazo señalado, a menos que el perjudicado no hubiera podido conocer el daño en esa fecha, pues en este evento, la caducidad se debe contar desde que tuvo conocimiento de este. [A]unque los efectos del daño perduren en el tiempo, el conteo del término de caducidad para demandar inicia desde que se produjo la conducta dañosa o desde la fecha en que el demandante tuvo conocimiento del daño.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad de la acción de reparación directa, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 12 de octubre de 2011, rad. 20692, C.P.R.S.C.P..
GARANTÍA PARA DEMANDAR / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL / NORMATIVIDAD DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / DETERMINACIÓN DEL PLAZO / TITULARIDAD DEL DERECHO LITIGIOSO / EJERCICIO DEL DERACHO DE ACCIÓN / AUTORIDAD COMPETENTE / TÉRMINO PERENTORIO / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO LEGAL / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / OCUPACIÓN TEMPORAL DE BIEN INMUEBLE / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / EFECTOS DE LA JURISPRUDENCIA / INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / CAÑO CAUSADO POR OMISIÓN
El fenómeno de caducidad para demandar se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Limite que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar ante las autoridades competentes. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El término para formular pretensiones, en procesos de reparación directa, según el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble […]. En los eventos de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, la jurisprudencia tiene determinado que el término para intentar el medio de control de reparación directa se debe contar desde el día siguiente al que el afectado tuvo conocimiento o se enteró del hecho o la omisión que causó el daño.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad de la acción de reparación directa por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 15 de diciembre de 2011, rad. 40425, C.P.R.S.C.P..
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE
Bogotá D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 25000-23-36-000-2010-00575-01(51725)
Actor: F.B.M.
Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
EXCEPCIONES DE FONDO-El superior puede estudiar todas las excepciones de fondo, propuestas o no. CADUCIDAD EN REPARACIÓN DIRECTA-El término se contabiliza a partir del día siguiente al de la ocurrencia de acción u omisión causante del daño. CADUCIDAD EN DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA-El término se contabiliza a partir del día siguiente en que se tuvo conocimiento del hecho u omisión que causó el daño. DERECHOS DE CONTENIDO CREDITICIO-El titular puede renunciarlos si solo afectan el interés individual y no lo prohíbe la ley.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba