SENTENCIA nº 50001-23-31-000-2007-00069-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 19-03-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896187298

SENTENCIA nº 50001-23-31-000-2007-00069-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 19-03-2021

Sentido del falloNIEGA
Fecha de la decisión19 Marzo 2021
Número de expediente50001-23-31-000-2007-00069-01
Tipo de documentoSentencia
EmisorSECCIÓN TERCERA

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / DOBLE INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / REGLAS DE COMPETENCIA / DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA


Esta Corporación es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con los artículos 129 y 132 numeral 6 del C.C.A. modificados por la Ley 446 de 1998, por tratarse de un proceso de doble instancia en razón de la cuantía, dado que la pretensión mayor es de 700 salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de la presentación de la demanda (28 de febrero de 2007).


FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 129 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 132 NUMERAL 6 / LEY 1466 DE 1998 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 20 NUMERAL 2

PRESUPUESTOS PROCESALES / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA DE HECHO / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / ACREDITACIÓN DE LA CALIDAD DE VÍCTIMA / REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO / LESIONES PERSONALES / VÍCTIMA DIRECTA / HISTORIA CLÍNICA / COMPAÑERA PERMANENTE / AUSENCIA DE PRUEBA / AUSENCIA DE PRUEBA DE LA CALIDAD DE COMPAÑERA PERMANENTE / AUSENCIA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA / NACIÓN / DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA / MINISTERIO DEL INTERIOR / MINISTERIO DE DEFENSA / EJÉRCITO NACIONAL / POLICÍA NACIONALK


Los demandantes (…) son los hijos del señor (…), como consta en las copias auténticas de sus registros civiles de nacimiento allegadas al proceso, razón por la cual les asiste legitimación material en la causa por activa. El señor (…) se encuentra legitimado en la causa por activa, pues acude en calidad de víctima directa por las lesiones (…) según consta en la copia de su historia clínica y reconocimientos médico legales allegados al proceso. (…) No se allegaron testimonios u otros medios de prueba que acrediten a dicha demandante como compañera permanente o tercera damnificada, razón por la cual la señora (…) carece de legitimación en la causa por activa. (…) La Nación- Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, la Nación-Ministerio del Interior, la Nación-Ministerio de Defensa –Ejército Nacional y la Nación-Ministerio de Defensa – Policía Nacional se encuentran legitimadas en la causa de hecho, pues se les atribuye el daño demandado y, frente a la legitimación material en la causa, se aclara que, por determinar el sentido de la sentencia -denegatoria o condenatoria-, no se analizará ab initio, sino al adelantar el estudio que permita determinar si el daño antijurídico alegado por la parte actora les resulta imputable.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / DAÑO ANTIJURÍDICO / ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / LESIONES PERSONALES / PRUEBA DOCUMENTAL / HISTORIA CLÍNICA / PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL / ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / MEDIOS DE PRUEBA


El daño, consistente en las lesiones sufridas por el señor (...), se encuentra demostrado con los reconocimientos médicos legales, las piezas de su historia clínica y el dictamen de pérdida de su capacidad laboral.


RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ATAQUES A LA POBLACIÓN CIVIL / VIOLENCIA CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL – Indiscriminada / INFORME DE POLICÍA / PRUEBA DOCUMENTAL / POLICÍA NACIONAL / ARTEFACTO EXPLOSIVO / AUSENCIA DE PRUEBA – De ataque terrorista


[E]n el proceso la Policía Nacional informó los hechos antecedentes al ataque que sufrió el señor (...) el 28 de febrero de 2005, tales como la desaparición del inspector de saneamiento ambiental del municipio de El Castillo y el hallazgo de un artefacto explosivo en zona rural del mismo municipio, ocurridos el 12 y 19 de febrero de ese año. No obstante, encuentra la Sala que aquellos constituyeron ataques indiscriminados contra la población y no estuvieron dirigidos contra entidades gubernamentales u objetivos institucionales; además, fueron advertidos por los organismos de seguridad durante patrullajes conjuntos a la zona rural del municipio de El Castillo, es decir, mientras cumplían con su misión constitucional de brindar seguridad a los ciudadanos y al territorio. No se demostró la inminencia del ataque sufrido por el señor (...) y sus acompañantes porque, como lo señala la apelante, habían ocurrido “toda clase de atentados contra la integridad de las autoridades civiles, quema de vehículos y destrucción de la estación de policía ubicada en el parque central del municipio” y que esa era “una realidad que de costumbre tenía que soportar la comunidad ante la ausencia del Estado”, pues tales hechos no fueron corroborados por testigos ni por otras autoridades de la zona a través de declaraciones o de evidencias documentales, de manera que en el proceso no se probaron esos antecedentes, por lo que no se acreditó lo aseverado por la parte apelante.


RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ATAQUES A LA POBLACIÓN CIVIL / VIOLENCIA CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL – Indiscriminada / ACTIVIDAD CRIMINAL DE UN TERCERO / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR HECHO DE TERCERO / FALLA EN EL SERVICIO / RIESGO EXCEPCIONAL / DAÑO ESPECIAL


[E]n casos como el formulado, la S.P. de la Sección Tercera, reiterada por esta Sala de Subsección, ha precisado que los títulos por los cuales puede imputarse responsabilidad al Estado por actos violentos de terceros son la falla en el servicio, el riesgo excepcional o el daño especial (…)


NOTA DE RELATORÍA: Ver Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, S.P., sentencia del 20 de junio de 2017, exp. 25000-23-26-000-1995-00595-01(18860), CP: R.P.G. y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 14 de marzo de 2019, exp. 05001-23-31-000-2004-00770-01 (49617), Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de septiembre de 1997, rad. 10.140, M.P. Jesús María Carrillo Ballesteros. También ver la sentencia del 29 de mayo de 2014 de la Subsección B, Sección Tercera, Exp. 30377, M.P, S.C.D.d.C., entre otras.


RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ATAQUES A LA POBLACIÓN CIVIL / VIOLENCIA CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL – Indiscriminada / ACTIVIDAD CRIMINAL DE UN TERCERO / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR HECHO DE TERCERO / INEXISTENCIA DE FALLA EN EL SERVICIO / AUSENCIA DE PRUEBA / SOLICITUD DE PROTECCIÓN – No se presentó previamente / AMENAZAS – No acreditadas


En el proceso no se demostró que la víctima, sus acompañantes o los residentes cercanos al sitio conocido como Tres Esquinas, en la vía principal que conduce del municipio de El Castillo a Medellín del Ariari, hubieran solicitado protección o manifestado temor por sus vidas o que hubiesen denunciado amenazas en su contra y que los organismos de seguridad se la hubieran negado. Tampoco se probó que, previo al ataque del 28 de febrero de 2005, en el mismo lugar hubieran atacado a otro vehículo particular o de servicio público, a agentes del Estado, o se hubiera presentado un retén ilegal o alguna otra circunstancia que exigiera que los miembros de la fuerza pública realizaran actuaciones encaminadas a evitar de forma eficiente y oportuna el ataque contra el señor (...) y sus acompañantes en ese lugar o en sus alrededores.


RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ATAQUES A LA POBLACIÓN CIVIL / VIOLENCIA CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL – Indiscriminada / ACTIVIDAD CRIMINAL DE UN TERCERO / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR HECHO DE TERCERO / INEXISTENCIA DE RIESGO EXCEPCIONAL / AUSENCIA DE PRUEBA / ATAQUE INDISCRIMINADO / ATAQUE A LA POBLACIÓN CIVIL / INEXISTENCIA DE DAÑO ESPECIAL / CARGAS PÚBLICAS / DEBER DE PROTECCIÓN / FUNCIONES DEL MINISTERIO DEL INTERIOS / FUNCIONES DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA / AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ATAQUE A LA POBLACIÓN CIVIL – No se demostró solicitud de protección ni situación de riesgo


De igual modo, no podría responsabilizarse a las demandadas a título de riesgo excepcional, pues el ataque sufrido por el señor (...) y sus acompañantes no fue dirigido contra un objetivo institucional ni tampoco se encontraba cerca de algún establecimiento estatal que lo hiciera vulnerable, ni el hecho ocurrió en medio de una situación de riesgo creada por la fuerza pública. (…)Tampoco se reúnen los elementos para declarar una responsabilidad por daño especial, pues el Ejército Nacional y la Policía Nacional no efectuaron una conducta lícita que causara los daños sufridos por la parte actora, dado que no se probó participación alguna de las accionadas en el ataque sufrido por el demandante o que en un operativo o reacción legítima de la fuerza pública se hubiere causado el daño. No se comprobó una actuación lícita de estas demandadas que, en cumplimiento de sus funciones, hubiera causado o concurrido en la realización del daño alegado por la parte actora, que le impusiera un sacrificio superior a cualquier carga pública. Asimismo, el daño tampoco resulta imputable a las otras entidades demandadas, dado que no se encontraba dentro de las funciones concretas de la Nación-Ministerio del Interior ni del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, la de brindar seguridad y protección a los bienes de los residentes en Colombia, como sí lo es de las fuerzas militares y de policía (artículo 2 de la Constitución Política). Igualmente, no se probó que dichas entidades tuvieran conocimiento de una situación especial de riesgo del señor (...) o respecto del lugar en donde ocurrieron los hechos y que no lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR