SENTENCIA nº 54001-23-33-000-2012-00148-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 12-07-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896188953

SENTENCIA nº 54001-23-33-000-2012-00148-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 12-07-2021

Sentido del falloNIEGA
Fecha de la decisión12 Julio 2021
Número de expediente54001-23-33-000-2012-00148-01
Tipo de documentoSentencia
EmisorSECCIÓN TERCERA

MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / EFECTOS DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / JORNADA LABORAL POR TURNOS / PAGO DE LA JORNADA LABORAL EXTRA / OBJECIONES DEL CONTRATANTE / PRÓRROGA DEL CONTRATO ESTATAL / SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL CONTRATO ESTATAL / CARACTERÍSTICAS DEL PAGO / CONTRADICCIÓN DE TESTIMONIOS / ADMINISTRACIÓN DEL MUNICIPIO / INFORME DE AVANCE DEL CONTRATISTA / CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / AUSENCIA DE IMPUTACIÓN / OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE / FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL / INVERSIÓN EN TERRENO / CERTIFICADO DE UBICACIÓN / LUGAR DE EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / FALTA DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / CONFIRMACIÓN DEL FALLO

[L]os atrasos continuaron, pese a que, con trabajos en doble jornada y con mayor número de operarios, hubiera sido posible darle cumplimiento, y el ente contratante accedió a las cuatro (4) solicitudes de prórrogas y dos (2) modificaciones en los pagos solicitados por [la empresa contratista]. Además, ante las contradictorias manifestaciones de la administración municipal, la [sociedad contratista] prosiguió el avance de las obras, pese a no contar con la licencia preceptiva, por lo que tampoco cabe afirmar que su ausencia haya determinado el incumplimiento. [N]o cabe imputarle al Fondo Rotatorio de la Policía Nacional el error que se presentó en la ubicación del terreno en el que habría de ejecutarse el Contrato […], ni la ausencia de licencia de construcción. Pero, ante todo, tal error no fue la causa de los retrasos en su ejecución. En consecuencia, la sentencia desestimatoria de primera instancia será confirmada.

OCUPACIÓN DE TERRENO / VISITAS A LA OBRA PÚBLICA / PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN DIRECTA / INSPECCIÓN DE TRABAJO / EJECUCIÓN DEL CONTRATO / ACTO PRECONTRACTUAL / ACTA DEL CUERPO COLEGIADO / REGLAS DEL PLIEGO DE CONDICIONES / CLASES DE INFORME TÉCNICO / DESCRIPCIÓN DE LA LICITACIÓN / LUGAR DE EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / VISITAS A LA OBRA PÚBLICA / REPARACIÓN DEL DAÑO CONTRACTUAL / INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / PARTE DEMANDANTE / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

No se acreditó […] que el terreno correspondiera al observado en la visita de obra […], que era la oportunidad para que, en el proceso de contratación directa […] se inspeccionara el área en el que la obra sería ejecutada, pese a que, conforme a los documentos precontractuales, debía levantarse acta de la visita y entregar copia a los asistentes. Así constaba en el pliego de condiciones y lo mencionado por el comité técnico al responder las observaciones planteadas en la licitación. Por lo tanto, pese a que se demostró que, en efecto, el Contrato […] se ejecutó en un lugar erróneo, no acreditó la demandante, que se hubiera presentado un error en la visita. Por ende, al no comprobarse este error, el daño cuya reparación se pretende no es atribuible al Fondo Rotatorio, como lo afirmó en sustento de la alzada.

INFORME DE AVANCE DEL CONTRATISTA / EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / PRÓRROGA DE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / PRÓRROGA DEL CONTRATO ADICIONAL / TÉRMINO DEL CONTRATO ADICIONAL / AUDIENCIA DE ACLARACIONES / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / INCREMENTO DEL PRECIO / MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN / CONCEPTO DE INTERVENTORÍA / FALTA DE COMPETENCIA ADMINISTRATIVA / CAPACIDAD TÉCNICA / AFECTACIÓN DE LA ECUACIÓN FINANCIERA DEL CONTRATO ESTATAL / DECLARACIÓN DE LA CADUCIDAD DEL CONTRATO ESTATAL / PRINCIPIO DE CLARIDAD / DESLINDE DE BIEN INMUEBLE / LINDEROS / LUGAR DE EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

El 15 de marzo de 2010, se verificó un avance acumulado de ejecución del Contrato […] del 70,05%; avance que, sin embargo, resultó insuficiente, ante lo cual [la contratista] pidió una nueva prórroga, que fue concedida nuevamente con el Contrato Adicional 4, mediante el cual el plazo se reprogramó para el 31 de julio de 2010. En ese estado de ejecución […], se produjo la audiencia del 1º de julio de 2010, en la que el representante de la [sociedad contratista] adujo que el incumplimiento se debía a la falta de claridad sobre el terreno y los incrementos en precios de suministros, mientras la interventoría afirmó que obedecía a falencias administrativas, técnicas y financieras; y el 15 de julio fue declarada la caducidad administrativa, mediante Resolución 564 de 2010. [L]a Sala encuentra que la falta de claridad sobre los linderos del predio en el que se ejecutaba el Contrato 167 de 2008, además de no ser imputable al Fondo Rotatorio, no ocasionó el retraso en su ejecución.

EFECTOS DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA EN EL CONTRATO ESTATAL / APLICACIÓN DE LA BUENA FE CONTRACTUAL / FALTAS DEL CONTRATISTA / CULPABILIDAD / DEUDOR MOROSO / / INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL POR VENCIMIENTO DEL PLAZO / PRUEBA DEL CASO FORTUITO / ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACIÓN / PACTO DE CUMPLIMIENTO / CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / OBLIGACIÓN DE MEDIO / OBLIGACIÓN DE RESULTADO / OBJETO DEL CONTRATO ESTATAL / OBLIGACIÓN DEL DEUDOR / DEBER DE DILIGENCIA / CONTROL DE RESULTADOS

[S]e presenta un incumplimiento cuando las prestaciones derivadas de un contrato no son atendidas oportunamente o son atendidas de forma defectuosa, conforme al postulado de la buena fe. El incumplimiento le es imputable a título de culpa al deudor moroso, como el que no ha cumplido la obligación dentro del tiempo estipulado, quien puede eximirse de la imputación con la demostración del caso fortuito, sin perjuicio de lo pactado, conforme a los artículos 1604, 1608 y 1610 y 1733 del Código Civil, aplicables de acuerdo con el artículo 13 de la Ley 80 de 1993. La imputación del incumplimiento pende, a su vez, del tipo de obligaciones pactadas. De un contrato pueden desprenderse obligaciones de medio o de resultado, dependiendo de si su obtención se entiende comprendida, o no, en el objeto contractual. En este orden de ideas, al deudor de las obligaciones de medio le corresponde desplegar todos sus esfuerzos y diligencia posibles para procurar obtener el resultado determinado por su actividad, mientras el deudor de las obligaciones de resultado debe conseguir lo estipulado.

FUENTE FORMAL: LEY 84 DE 1873 – ARTÍCULO 1604 / LEY 84 DE 1873 – ARTÍCULO 1608 / LEY 84 DE 1873 – ARTÍCULO 1610 / LEY 84 DE 1873 – ARTÍCULO 1733 / LEY 80 DE 1993 – ARTÍCULO 13

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el incumplimiento del contrato y la declaratoria de caducidad, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 25 de mayo de 2011, rad. 18553, C.P.R.S.C.P.; y sentencia del 22 de mayo de 2013, rad. 22090, C.P.E.G.B..

DECLARACIÓN DE LA CADUCIDAD DEL CONTRATO ESTATAL / CLÁUSULA EXCEPCIONAL / ACTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO / EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / DECLARATORIA DE CADUCIDAD DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / RESOLUCIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO / OBJECIONES DEL CONTRATANTE / OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE / EJECUCIÓN DEL CONTRATO / JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA / POTESTAD DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA / MÉTODO DE PONDERACIÓN / PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD / PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD / CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / OBJETO DEL CONTRATO / ACCIÓN ADMINISTRATIVA / PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO

[L]a declaración de caducidad es una facultad excepcional, de carácter sancionatorio, que la Administración ejerce en el marco de la ejecución de contratos, como el de obra, contemplados en el artículo 14 de la Ley 80 de 1993, cuando —según el artículo 18 ejusdem — se presente un incumplimiento grave del contratista, que conduzca de forma inminente a la parálisis de la ejecución contractual, por lo que la entidad contratante asume, por sí o mediante un tercero, la ejecución de lo contratado. De acuerdo con la jurisprudencia administrativa, la Sala ha precisado que en el ejercicio de esta potestad administrativa debe ponderarse, dentro de un marco de razonabilidad y proporcionalidad, la gravedad de la amenaza que se cierne sobre la continuidad del servicio, teniendo en cuenta el objeto contratado, los antecedentes de su ejecución y el margen de acción de la Administración para el restablecimiento del servicio.

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993ARTÍCULO 14 / LEY 80 DE 1993 – ARTÍCULO 18

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el ejercicio de la potestad administrativa en la celebración de contratos, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 20 de noviembre de 2008, rad. 17031, C.P.R.S.C.P.; y sentencia del 12 de julio de 2012, rad. 15024, C.P.D.R.B..

CONTRATO LLAVE EN MANO / OBLIGACIÓN DE RESULTADO / OBJETO DEL CONTRATO ESTATAL / LABOR DE DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE OBRA PÚBLICA / ESTACIÓN DE POLICÍA / TRÁMITE DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN / CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / PLANOS ARQUITECTÓNICOS / CUMPLIMIENTO DEL PLIEGO DE CONDICIONES / CONDICIONES DEL CONTRATO / DEBER DE DILIGENCIA / OBJETO DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA / ESTADO DE RIESGO / OBLIGACIÓN CONTRACTUAL / FALTA DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN / RESPONSABILIDAD DEL CONTRATISTA

Al tratarse de un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR