SENTENCIA nº 76001-23-31-000-2010-00417-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 05-10-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 05 Octubre 2020 |
| Número de expediente | 76001-23-31-000-2010-00417-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / APELACIÓN DE LA SENTENCIA / CHATARRIZACIÓN DE VEHÍCULO / INEXISTENCIA DE DAÑO ANTIJURÍDICO / FALTA DE CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / AUSENCIA DE PRUEBA DEL DAÑO / CARGA DE LA PRUEBA / CARGA DE LA PRUEBA POR EL ACCIONANTE
[L]a S. considera que, de conformidad con los deberes establecidos por el artículo 177 del CPC., y ante la ausencia de la actividad probatoria que el asunto requería por parte de los demandantes, en procura de demostrar el daño alegado, no cabe continuar con el análisis sobre la responsabilidad. Se confirmará entonces la sentencia recurrida y se negarán las pretensiones.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 177
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / ACREDITACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / ELEMENTOS PARA LA CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO
De conformidad con el artículo 90 constitucional, se analizará el primer elemento de la responsabilidad esto es, el daño, el cual, para ser susceptible de reparación y tal como lo ha sostenido de manera uniforme la jurisprudencia de esta Corporación, requiere ser cierto, personal, real, determinado –o determinable– y protegido jurídicamente.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 90
NOTA DE RELATORÍA: Sobre las características del daño como elemento de responsabilidad del Estado, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 9 de octubre de 2014, rad. 40411, C.P.R.P.G.; sentencia de 1 de febrero de 2012, rad. 20505, C.P.O.M.V. de De la Hoz; sentencia de 14 de marzo de 2012, rad. 20497, C.P.O.M.V. de De la Hoz; sentencia de 12 de febrero de 2014, rad. 28857, C.P.O.M.V. de De la Hoz; sentencia de 10 de agosto de 2001, rad. 12555, C.P.A.E.H.E.; sentencia de 3 de febrero de 2010, rad. 18425, C.P.R.S.C.P.; sentencia de 19 de mayo de 2005, rad. 2001-01541 AG, C.P.M.E.G.G.; sentencia de 2 de junio 2005, rad. 1999-02382 AG, C.P.M.E.G.G..
DECLARACIÓN EXTRAPROCESAL DE PARTE / REQUISITOS LEGALES DE LA DECLARACIÓN EXTRAJUDICIAL / VALOR PROBATORIO DE LA DECLARACIÓN EXTRAJUDICIAL
[L]a declaración extraproceso rendida por la misma parte interesada, tampoco tiene la capacidad de soportar los supuestos de sus pretensiones, según lo indica el artículo 195 del CPC., toda vez que al no tratarse de una manifestación de un tercero, esta debe ser valorada como una declaración de parte, cuya finalidad es la obtención de una confesión y, en esta medida, sólo puede apreciarse en aquello que produzca consecuencias jurídicas adversas a la confesante o que favorezcan a la parte contraria; condición que no se encontró cumplida puesto que su contenido coincide exactamente con lo relatado en la demanda y en su beneficio.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 195
NOTA DE RELATORÍA: providencia con salvamento de voto del consejero R.P.G.
CONSEJO DE ESTADO
.
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá D. C., cinco (05) de octubre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 76001-23-31-000-2010-00417-01(46417)
Actor: F.J.R. Y OTROS
Demandado: MUNICIPIO DE CALI Y OTROS
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÓN SENTENCIA)
Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – Chatarrización de vehículo por entrada en funcionamiento de sistema masivo de transporte público–No acreditación del daño.
Síntesis del caso: los demandantes solicitan la reparación del daño producido por la chatarrización forzosa de un vehículo de servicio público, con motivo de la implementación del Sistema Integrado de Transporte Masivo.
Conoce la S. del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia proferida el 19 de abril de 2012, por la S. de Descongestión del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca[1], que negó las pretensiones de la demanda.
Este asunto es de conocimiento de esta S. por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, en vigencia de la Ley 446 de 1998 y, de conformidad con los artículos 129 y 132 del Código de lo Contencioso Administrativo[2], norma vigente al momento de la presentación de la demanda.
Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión
- ANTECEDENTES
Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación; 1.5. Trámite relevante en segunda instancia.
1.1. Posición de la parte demandante
- El 26 de marzo de 2010, el señor F.J.R.R., en nombre propio y en representación de sus hijos J.S., A. y Á.S.R.M., por conducto de apoderado judicial, presentaron demanda en ejercicio de la acción de reparación directa en contra del municipio de Santiago de Cali-Secretaría de Tránsito y Transporte, la Nación-Ministerio de Transporte y Metrocali, para que se les declarara responsables en los siguientes términos (se trascribe)
“1) Que se declare responsable en la sentencia judicial, administrativa y extracontractualmente al MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI, -SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE SANTIAGO DE CALI; METROCALI; MINISTERIO DE TRANSPORTE, -LA NACIÓN, por los daños y perjuicios materiales e inmateriales causados al demandante (propietario del vehículo automotor de placas VBH135) por la privación definitiva de la libertad de la explotación económica lícita de la industria y el comercio de la prestación del servicio público esencial de transporte público colectivo urbano de pasajeros en la ciudad de Santiago de Cali, con base en diversos hechos, actuaciones administrativas, operaciones administrativas, acciones y omisiones de las entidades públicas que originaron, concretaron y materializaron el respectivo desplazamiento forzoso, llevándolo a la destrucción física total forzosa sin cumplir la vida útil del vehículo negándosele consecuentemente el derecho de reposición de su vehículo (20 años), concedido también por expreso mandato legal sin indemnización previa y plena alguna al demandante propietario transportador lesionado”.
- Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara al pago de perjuicios materiales e inmateriales así
|
Demandante |
Perjuicios Inmateriales |
Perjuicios Materiales |
|
|
F. Javier R.R. |
Moral |
70 smlmv |
$96.800.000 (vida útil) + $360.000.000 (reposición) =$456.800.00
Por concepto de lucro cesante |
|
“Daño a la vida en relación” |
70 smlmv |
||
|
Daño psicológico |
50 smlmv |
||
|
J.S. Ramírez Mejía |
Moral |
35 smlmv |
N/A |
|
“Daño a la vida en relación” |
35 smlmv |
||
|
Daño psicológico |
25 smlmv |
||
|
Ángel Samuel Ramírez Mejía |
Moral |
35 smlmv |
N/A
|
|
“Daño a la vida en relación” |
35 smlmv |
||
|
Daño psicológico |
25 smlmv |
||
|
A. Ramírez Mejía |
Moral |
35 smlmv |
N/A |
|
“Daño a la vida en relación” |
35 smlmv |
||
|
Daño psicológico |
25 smlmv |
||
- Como hechos que fundamentan las pretensiones, la parte actora expuso, en síntesis
- 1) El señor F.J.R.R. era propietario del vehículo “microbús” de servicio público, de placas VBH135, marca Nissan, línea Urvan DHLGE24D, modelo 1993, motor Z20130654, chasis DHGE24503102; afiliado a la Empresa de Transporte de Pance S.A. desde el 4 de junio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba