Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 22448 de 21 de Abril de 2004
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Fecha | 21 Abril 2004 |
| Número de expediente | 22448 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE E.L.V
Acta No.24
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil cuatro (2004).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de MARBELUZ CHAVES ALFONSO contra la sentencia proferida por la S. Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de mayo de 2003, en el proceso promovido por la recurrente y otros, contra la sociedad COLUMBUS Y CÍA. S.A..
I-. ANTECEDENTES.-
RAÚL ACOSTA CHISNES, D.J.C.S., MARBELUZ CHAVES ALFONSO, D.M.E.R., LUCÍA QUINTERO SALAZAR y R.R.C., demandaron a la sociedad COLUMBUS Y COMPAÑÍA S.A., con el fin de obtener el pago de las cesantías correspondientes a los años de 1997 y siguientes, las cuales pidieron fueran consignadas en los respectivos Fondos debidamente indexadas. Asimismo solicitaron la cancelación de los salarios dejados de percibir durante el tiempo de suspensión de labores de la Empresa y por el lapso que trabajaron sólo medio tiempo; la consignación de los aportes a pensión, lo correspondiente a vacaciones y la indemnización moratoria por la no consignación oportuna de las cesantías.
Como apoyo de su petición indican que prestan servicios a la demandada, la cual sin permiso del Ministerio de Trabajo suspendió labores entre el 1° de mayo y el 20 de junio de 1999, lapso durante el cual no canceló salarios; a partir del 21 de junio de ese año, sólo se les ha permitido laborar medio tiempo reconociéndoles únicamente el 50% del salario que devengaban antes. Desde el año de 1997 no se les consignan las cesantías ni los aportes a pensión. También se les deben vacaciones y parte de la prima semestral (fls. 9 a 13).
En la contestación del libelo la demandada aceptó unos hechos y negó otros; se opuso a las pretensiones de los actores y adujo en su defensa que debido a la crisis económica que afectó el mercado, ha pasado por una difícil situación financiera que ha afectado su capacidad de pago entre otras, de las acreencias laborales. Sin embargo, ha realizado ingentes esfuerzos para normalizar su situación, hasta encontrase casi al día por concepto de salarios. Propuso las excepciones de acuerdo para la suspensión del contrato de trabajo, para la reducción de la jornada, prescripción y buena fe (fls. 18 a 28).
Mediante sentencia de 14 de junio de 2002, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, en lo que se relaciona con la recurrente en casación, condenó a la demandada a consignar las cesantías solicitadas en el respectivo Fondo, a pagar salarios por el periodo de suspensión de labores de la Empresa, vacaciones, a realizar las cotizaciones a la Seguridad Social por pensión y al pago de un salario diario como sanción por el no pago de las cesantías conforme al artículo 99 numeral 3° de la Ley 50 de 1990 (fls. 281 a 288).
II-. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL.-
Al desatar la apelación interpuesta por ambas partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia de 30 de mayo de 2003, en lo que interesa para efectos del recurso extraordinario, revocó la condena impuesta en favor de la recurrente en casación, por sanción por la no consignación oportuna de las cesantías y en su lugar, absolvió por ese concepto; adicionó el fallo del A quo fijando en concreto las condenas dispuestas por concepto de cesantías en la suma de $3’274.444,44, por salarios la cantidad de $2’466.666,66; autorizó a la Empresa para descontar los pagos realizados en cumplimiento del acuerdo de reestructuración, y por último, confirmó las demás decisiones adoptadas en relación con ella.
En lo que incumbe al recurso extraordinario, vale decir, lo atiente a la absolución por la no consignación oportuna de las cesantías, estimó el Ad quem que la jurisprudencia ha considerado que para la procedencia de la indemnización moratoria, el juzgador debe analizar la conducta del empleador al no realizar el pago de acreencias o hacerlo de manera insuficiente, con el fin de establecer si la presunción de mala fe queda o no desvirtuada. “De modo que será la posición que asuma la demandada en el debate probatorio para controvertir el fondo del asunto y, de manera especial los hechos y razones de la defensa que logre probar, lo que dará convicción al fallador para decidir sobre la procedencia de la sanción moratoria”.
Agrega el Juzgador que no obstante que la demandada dejó de consignar en el Fondo el auxilio de cesantías correspondiente a los años 1997, 1998 y 1999, su actuar no se encuentra revestido de mala fe, pues según resulta del expediente, buscó mecanismos de solución que le permitieran recuperar su capacidad de operación y pago de acreencias, sometiéndose al proceso de reestructuración en virtud del cual se suscribió un acuerdo entre los acreedores y la Empresa, con un proyecto de pago y abonos a todas las deudas, y los respectivos intereses. De otra parte, la demandada ha ido efectuando pagos y abonos a la deuda laboral (fls. 247 a 258).
Además, dice el Tribunal, el patrono no ha desconocido la deuda con sus trabajadores ni la obligación que tiene de pago y concluyó que “el actuar de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 61015 del 23-10-2019
...de ésta se encontraba sustentada en razones atendibles que justifiquen el incumplimiento, tal como lo señala la sentencia CSJ SL, 21 abr. 2004, rad. 22448, la cual trajo a colación. Por lo anterior, aseguró que de las particularidades que rodeaban el presente litigio, la conducta asumida po......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 67313 del 02-04-2019
...presumirse la mala fe de la empleadora, tal como lo señaló en las sentencias CSJ SL 15551, 31 may. 2001, SL 13467, 11 jul. 2000, SL 22448, 21 abr. 2004, SL 28561, 17 ag. 2006 y SL 42057, 23 jul. 2014. VI.CARGO SEGUNDO Lo formuló de la siguiente manera: «Estimo que la sentencia impugnada inc......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 81443 del 14-09-2020
...condiciones de la Ley 80 de 1993, con un objeto específico, citando las sentencias de esta S. CSJ SL, 15 sep. 1988, rad. 5142, CSJ SL, 21 abr. 2004, rad. 22448 que reiteró a CSJ SL, 2 jul. 2000, rad. 13467, CSJ SL, 21 abr. 2009, rad. 35414 y, CSJ SL, 5 jun. Acota, que en todo caso, no puede......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 76395 del 22-09-2020
...encargados, muy seguramente generarían un tipo penal como prevaricato y peculado en una de sus modalidades. Citó las sentencias CSJ SL, 21 abr. 2004, rad. 22448, y CSJ SL, 21 abr. 2009, rad. 35414, e indicó: Luego de visto esto, debe tenerse en cuenta es la inexistencia de una relación labo......