Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2015-02576-00 de 13 de Noviembre de 2015
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Familia de Circuito de Medellín |
| Fecha | 13 Noviembre 2015 |
| Número de sentencia | AC6666-2015 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2015-02576-00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil |
AC6666-2015
Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02576-00
Bogotá, D.C., trece (13) de noviembre de dos mil quince (2015).
Decide la Corte el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Sogamoso y Tercero de Familia de Oralidad de Medellín.
ANTECEDENTES
1.- R.Q. formuló demanda de impugnación de la paternidad contra sus dos hijas menores de edad, representadas por la progenitora, L.M.A.P. (folio 6).
En cuanto a la “competencia” sucintamente expresó que le correspondía al juez de familia de Sogamoso por la «naturaleza del proceso y el domicilio del demandado» (sic), folio 8).
2.- El Juzgado Segundo de Familia de ese municipio la admitió a trámite (5 mar. 2015), folio 10.
2.1.- El actor intentó el enteramiento de la convocada en la dirección indicada inicialmente, pero el citatorio fue devuelto por la oficina postal (folio 12).
2.2.- Posteriormente informó que su contraparte ahora recibe notificaciones en Medellín (19 jun. 2015), folio 16.
2.3.- Ese Despacho, asumiendo que la madre de la menores actualmente reside en esa capital, estimó que el enjuiciamiento debe estar a cargo de los falladores de familia de dicho lugar y «rechazó de plano» el libelo (2 jul. 2015), folio 17.
3.- El tercero de la especialidad y distrito referidos rehusó avocar conocimiento y provocó la colisión, aduciendo que, si bien «domicilio del menor» es determinante, aquél operador jurídico sólo puede separarse del pleito que adelantó hasta la fase de notificación en caso que la demandada lo plantee mediante excepción previa, mas no oficiosamente (18 ago. 2015), folios 20 y 21.
4.- El traslado establecido en el artículo 148 del Código de Procedimiento Civil transcurrió en silencio (folios 4 y 5 de este cuaderno).
CONSIDERACIONES
1.- El presente es un conflicto de competencia que involucra a juzgados de diferente distrito judicial, por lo que corresponde a la Corte desatarlo de acuerdo con los artículos 28 del estatuto procesal y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009, a través del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el artículo 29 del precitado Código, reformado por el artículo 4º de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de su promulgación el 12 de julio del mismo año (CSJ, Autos de 27 sept. 2010, rad. 2010-01055-00, 29 ene. 2014, rad. 2013-02994-00, 25 jul. 2014, rad. 2014-01294-00 y AC5522-2015, 10 sep., rad. 01927-00).
2.- Acerca de la facultad de encargarse de los procesos cuando se acude a la jurisdicción, jurisprudencialmente se han fijado parámetros que consagran la «inmutabilidad de la competencia», premisa en virtud de la cual, quien la avoca sólo puede separarse de ella si la parte demandada emplea los mecanismos idóneos para establecer que su definición le incumbe a otro estrado.
La Corte ha predicado que, conforme al artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, el juez que le dé comienzo a la actuación mantendrá su competencia y «no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma» (AC 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en AC7022 de 18 de noviembre de 2014 y AC3757-2015, 3 jul., rad. 01152-00).
Eventualmente, en los litigios donde participan niños o adolescentes, y sólo cuando sus derechos estén amenazados, es factible declinar la atribución para conocer del asunto, pues, ha dicho la Sala que,
(…) hay circunstancias de naturaleza extraordinaria donde la Sala ha privilegiado las garantías de los niños, niñas y adolescentes, refiriendo sobre el postulado mencionado de la perpetuatio jurisdictionis, que no puede considerarse pétreo o inalterable, sino que debe ceder en los “eventos excepcionales” en los que el interés supremo del menor o menores se pueda ver lesionado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49346 de 5 de Diciembre de 2016
...style="text-decoration:none">[9] Folios 175-184, 227-229 y 230 cuaderno 8 [10] Folios 129-130 cuaderno 9 [11] Sala de Casación Civil AC6666 -2015, radicado 11001-02-03-000-2015-02576-00, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura 8 de mayo de 2013, radicado 110010102000 2008 0......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 50035 de 26 de Abril de 2017
...3 Folios 194-197 cuaderno 11 4 Folio 7 cuaderno 12 5 Folios 39,39 y 80 cuaderno 12 6 Folios 228-234 cuaderno 14 7 Sala de Casación Civil AC6666 -2015, radicado 11001-02-03-000-2015-02576-00, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura 8 de mayo de 2013, radicado 110010102000 20......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01067-00 del 11-04-2019
...3 Folio 21, Cit. 4 Folios 24 y 25, ídem. 5 Folios 31 y 32, Ibídem. 6 AC3107-2017 7 Artículo 139 del Código General del Proceso 8 AC6666-2015. 9 AC2050-2016....