Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 0500122100002017-00453-01 de 25 de Enero de 2018
| Sentido del fallo | DECLARACIÓN DE NULIDAD |
| Número de sentencia | ATC253-2018 |
| Fecha | 25 Enero 2018 |
| Número de expediente | T 0500122100002017-00453-01 |
| Tipo de proceso | INCIDENTE DE DESACATO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
A.S.R.
Magistrado ponente
ATC253-2018
Radicación n.° 05001-22-10-000-2017-00453-01
Bogotá, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).
Sería el caso entrar a resolver la consulta de la sanción impuesta el once de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín dentro del incidente de desacato formulado por A. de J.O.C. contra el Director de Sanidad del Ejército Nacional, de no ser porque se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual está llamado a declararse.
I. ANTECEDENTES
1. Por sentencia de fecha 16 de abril de 2007, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medellín, amparó los derechos fundamentales a la vida, igualdad, salud y seguridad social a favor del accionante, dentro de la acción de tutela instaurada contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional.
2. Así las cosas, para restablecer los derechos conculcados ordenó a la citada entidad «que autorice a su D.M., con sede en la Cuarta Brigada de Medellín, el suministro y entrega al señor A. de J.O.C., en la cantidad y forma prescrita, de acuerdo con lo indicado por el especialista, los medicamentos antirretrovirales originales (comerciales), denominados 3TC (Lamivudina) 150 mg (60) de laboratorios GlaxoSmithKline, Zerit (Estavudina) 40 mg (60) de laboratorios B.M.S., y Kaletra (180) (Lopinavir/Ritonavir) 150/300 mg de laboratorios A., en el término de diez (10) días hábiles, contados a partir del siguiente al de la notificación que se le haga de la sentencia y le brinde todos aquellos otros servicios, atenciones y medicamentos que se derivan de su patología, mientras conserve el derecho a recibirlos, lo cual informará a esta Corporación.» [Folios 12-15, c.1]
3. Determinación que fue confirmada por esta Sala el 4 de junio de ese año. [Folios 28-30, c. 1]
4. Ante el incumplimiento de la orden, el tutelante solicitó que se abriera incidente de desacato contra la entidad accionada. [Folios 1-2, c.1]
5. En proveído de 21 de noviembre de 2017, el Tribunal previo a imprimirle el trámite correspondiente al incidente, requirió al Brigadier General, G.L.G. para que en el término de dos días diera cumplimiento al fallo de tutela y al M. General, A.J.M.F. como superior para que hiciera cumplir con lo dispuesto. [Folio 18, c.1]
6. El 29 de noviembre de ese año, se dio apertura al incidente de desacato en contra del citado uniformado de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional para que en el término de tres días informara respecto al cumplimiento de la orden de tutela. [Folio 35, c.1]
7. El 11 de diciembre siguiente, se declaró en desacato al Brigadier General G.L.G., como D. General de Sanidad del Ejército Nacional y se le impuso sanción consistente en tres días de arresto domiciliario y multa por $3.685.585 equivalentes a cinco salarios mínimos legales vigentes. Así mismo, dispuso remitir el expediente a esta Corporación para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. [Folios 40-45, c.1]
II. CONSIDERACIONES
1. La jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que el desacato:
«supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, también, las condiciones en las que éste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a través de juicios valorativos que den cuenta de su ánimo rebelde» (CSJ ATC 14 sep. 2009. R.. 01417-00.).
2. La sanción, de acuerdo con la premisa que antecede, está llamada a imponerse cuando el depositario de la tutela no cumple la orden que se le imparte en la sentencia dentro del término establecido. Empero, esa desatención debe estar plenamente demostrada, de forma tal que subjetivamente el sujeto destinatario de la acción haya desobedecido por voluntad propia, incuria, negligencia o por otra razón semejante....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122100002020-00336-01 del 16-09-2020
...De no ser necesario el decreto de pruebas, debió motivar su determinación de relevarse del decreto, lo que en este caso no sucedió (CSJ ATC253-2018). En el presente asunto, el despacho querellado incurrió en la irregularidad denunciada, ya que se rehusó a impulsar el incidente incoado por e......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002020-00260-02 del 09-10-2020
...necesario el decreto de pruebas, debió motivar su determinación de relevarse del decreto, lo que en este caso no sucedió (se resalta, CSJ ATC253-2018). 3.- En ese orden, de la revisión del rito fustigado, que culminó con el interlocutorio de 27 de enero de 2020, mediante el cual se tuvo por......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1500122130002020-00068-01 del 18-08-2020
...De no ser necesario el decreto de pruebas, debió motivar su determinación de relevarse del decreto, lo que en este caso no sucedió (CSJ ATC253-2018). En el presente asunto, el despacho querellado incurrió en la irregularidad denunciada, ya que se rehusó a impulsar el incidente incoado por e......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7000122140002019-00022-01 del 01-04-2019
...De no ser necesario el decreto de pruebas, debió motivar su determinación de relevarse del decreto, lo que en este caso no sucedió (CSJ ATC253-2018). Empero, en el sub lite el Juzgado reprochado omitió ese paso, pues nada dijo en relación con los medios de convicción instados por el precurs......