AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 86186 del 22-01-2020
| Sentido del fallo | DECLARA BIEN DENEGADO RECURSO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | 86186 |
| Fecha | 22 Enero 2020 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Sincelejo |
| Tipo de proceso | RECURSO DE QUEJA |
| Número de sentencia | AL087-2020 |
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
AL087-2020
Radicación n.° 86186
Acta 2
Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil veinte (2020).
Resuelve la Corte el recurso de queja que interpuso la sociedad CEMENTOS ARGOS S.A. contra el auto de fecha 29 de mayo de 2019, dictado por la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación que propuso contra la sentencia de 5 de abril de 2019, proferida en el proceso ordinario laboral que adelanta H.M.R.M. contra la recurrente.
- ANTECEDENTES
El referido demandante instauró proceso ordinario laboral contra Cementos Argos S.A., con el fin de que se condene al reconocimiento y pago de aportes dejados de cancelar durante el periodo del 10 de enero de 1985 al 28 de marzo de 1988, «intereses a que haya lugar» y las costas del proceso.
Concluido el trámite de primera instancia, mediante sentencia de 27 de octubre de 2016, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Sincelejo resolvió:
Primero: Declarar no probada la excepción de prescripción.
Segundo: Condenar a la demandada Cementos Argos a cancelar a órdenes de la Administradora Colombiana de Pensiones – C. el valor correspondiente al cálculo actuarial, que certifique C. por el periodo comprendido del 10-01-88 (sic) al 10-06-87.
Tercero: Absolver a la demandada del reconocimiento de indexación e intereses moratorios (…).
Al resolver el recurso de apelación que propuso la demandada, mediante fallo de 5 de abril de 2019 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad confirmó la determinación de primer grado.
Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, la sociedad Cementos Argos S.A. interpuso dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado mediante auto de 29 de mayo de 2019 (f.° 47 a 49), en el que el juez de segunda instancia argumentó falta de interés para recurrir.
Contra dicha decisión, la convocada presentó recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja, tras argumentar que no se incluyó el cálculo de los intereses de mora en relación a los aportes a pensión, toda vez que al momento de realizar el cálculo actuarial se aplicarán tales intereses.
El primero, fue resuelto mediante providencia de 17 de julio de 2019, a través del cual el Tribunal en mención confirmó la decisión recurrida, al considerar que:
(…) teniendo en cuenta la conformidad o no respecto del fallo de primer grado; y dado que la a quo no accedió al otorgamiento de intereses moratorios en favor del actor, aspecto no fue variado al zanjarse la segunda instancia, mal podría entenderse entonces que dentro del menoscabo que le irroga la providencia emanada de [ese] colegiado, está inmerso el pago de dichos réditos indemnizatorios (…).
En consecuencia, dispuso expedir las copias para surtir la queja, que fueron remitidas a esta Corporación mediante oficio de 28 de agosto de 2019.
Corrido el traslado de que trata el artículo 353 del Código General del Proceso, las partes guardaron silencio.
- CONSIDERACIONES
Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la sentencia que se intenta impugnar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.
En el sub lite, se tiene que el fallo que se pretende recurrir en casación confirmó la determinación de primera instancia que condenó a la demandada a «cancelar a órdenes de la Administradora Colombiana de Pensiones – C. el valor correspondiente al cálculo actuarial, que certifique C. por el período comprendido del 10-01-88 al 10-06-87» y absolvió del reconocimiento de indexación e intereses moratorios; luego, el interés jurídico para recurrir se concreta únicamente a dicha condena.
Ahora bien, la recurrente difiere de los cálculos efectuados por el Tribunal, dado que –afirma- para liquidar el interés jurídico para recurrir, además del valor del cálculo actuarial que le fue impuesto, debió incluirse el valor de los correspondientes a los intereses moratorios, en consideración a que C., al momento de realizar tal cálculo, lo hará con aplicación de los mismos.
En esa medida, aduce que tal carga económica supera los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes exigidos por la Ley para acudir en casación.
Pues bien, importa precisar que a la parte recurrente en queja le corresponde sustentar debidamente las razones en que funda su inconformidad y, si el reproche se circunscribe a la cuantía del proceso,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 90911 del 15-09-2021
...en las sentencias CSJ AL716-2013, CSJ AL1450-2019, CSJ AL2079-2019, CSJ AL2182-2019, CSJ AL2184-2019, CSJ AL3602-2019, CSJ AL1401-2020, CSJ AL087-2020 y CSJ AL124-2021. De acuerdo con lo anterior, como la recurrente en casación únicamente tiene a su cargo las obligaciones de recibir sumas d......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 97082 del 08-03-2023
...entre muchas otras, en las providencias CSJ AL716-2013, AL1450-2019, AL2079-2019, AL2182-2019, AL2184-2019, AL3602-2019, AL1401-2020, AL087-2020, AL4562-2021, AL4653-2021, y De acuerdo con lo anterior, como la recurrente en casación solo recibirá los recursos provenientes del régimen de aho......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 89098 del 02-06-2021
...en las sentencias CSJ AL716-2013, CSJ AL1450-2019, CSJ AL2079-2019, CSJ AL2182-2019, CSJ AL2184-2019, CSJ AL3602-2019, CSJ AL1401-2020, CSJ AL087-2020 y CSJ AL923-2021. De acuerdo con lo anterior, como a la recurrente en casación solo se le ordenó «recibir» los recursos provenientes del rég......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 89759 del 07-07-2021
...en las sentencias CSJ AL716-2013, CSJ AL1450-2019, CSJ AL2079-2019, CSJ AL2182-2019, CSJ AL2184-2019, CSJ AL3602-2019, CSJ AL1401-2020, CSJ AL087-2020 y CSJ AL124-2021. De acuerdo con lo anterior, como la recurrente en casación únicamente tiene a su cargo la obligación de recibir las sumas ......