AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-03920-00 del 06-03-2020
| Sentido del fallo | NO ACEPTA IMPEDIMENTO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 06 Marzo 2020 |
| Número de sentencia | ATC264-2020 |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
| Número de expediente | T 1100102030002019-03920-00 |
L.A.T.V.
Magistrado ponente
ATC264-2020
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-03920-00(Aprobado en sesión de seis de marzo de do mil veinte)
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinte (2020)
Se procede a decidir lo correspondiente en relación con los impedimentos manifestados por los Magistrados A.S.R., O.A.T.D., Á.F.G.R. y L.A.R.P., para conocer de la tutela promovida por N.D.D. de Mendoza frente a la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el Juzgados Décimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, con ocasión del incidente de desacato propuesto dentro del amparo iniciado por la tutelante contra los juzgados mencionados.
1. ANTECEDENTES
1. La querellante exige la protección del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades convocadas.
2. Expresa, en concreto, que formuló tutela contra los Juzgados Décimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal, ambos de Bogotá, cuestionando las sentencias emitidas por esos despachos, en primer y segundo grado, respectivamente, dentro del juicio de responsabilidad civil contractual iniciado por ella respecto de Coomeva E.P.S.
Aunque dicho resguardo se negó en primera instancia, esta S., en sede de impugnación, en providencia STC-2806 de 7 de marzo de 2019, accedió al mismo; en consecuencia, le impuso al juzgador del circuito dejar sin efecto su fallo en el caso reprochado y proceder a dictar otro, conforme a las consideraciones plasmadas por esta Corte.
La tutelante sostiene que si bien se profirió una nueva decisión, con miras a acatar el mandato constitucional señalado, ello no se logró, pues el juez del circuito ratificó, nuevamente, la decisión del a quo, desestimatoria de sus pretensiones, con lo cual desconoció lo resuelto por esta Corporación, en torno a “las pruebas reinas”, de las cuales se colegían los daños sufridos por causa de la EPS demandada.
Por lo anterior, inició el incidente de desacato materia del actual reclamo tutelar; no obstante, el tribunal acusado se abstuvo de sancionar al incidentado, aduciendo el cumplimiento de la sentencia de 7 de marzo de 2019.
Aunque incoó reposición respecto de esa determinación, ese remedio fue rechazado el 1° de octubre de 2019.
3. Pide, por tanto, dejar sin efecto las providencias proferidas por las autoridades accionadas.
4. Este amparo fue asignado al Magistrado A.S.R., quien apoyado en el numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, resolvió el 22 de noviembre anterior, declararse impedido para darle curso, porque participó en la S. de decisión donde se discutió y aprobó la sentencia STC-2806 de 7 de marzo de 2019, mencionada por la tutelante.
Mediante autos de 27 de noviembre, 2 y 10 de diciembre de 2019, respectivamente, los Magistrados O.A.T.D., Á.F.G.R. y L.A.R.P., con sustento en el mismo precepto jurídico y por estimar que el auxilio involucraba la reseñada providencia, manifestaron separarse de la presente tramitación.
Por su parte, el Magistrado A.W.Q.M., en auto del día 4 de diciembre pasado, acotó no concurrir en él ninguna causal de impedimento, “(…) comoquiera que la parte accionante no formuló queja concreta frente a la providencia dictada por esta S. el 7 de marzo de los corrientes (STC2806-2019) (…)”.
5. Efectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designación, ingresó el asunto a este despacho para lo correspondiente.
CONSIDERACIONES
1. Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya función demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan.
Sobre ese aspecto, esta Corporación ha precisado:
“(…) [L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador (…) [destacando que] (...), según las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica”[1].
2. Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, además de taxativas, son de interpretación restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.
3. En el sublite ninguna razón se encuentra para admitir las manifestaciones analizadas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en el numeral 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal[2], como pasa a explicarse:
Si bien esta S., mediante sentencia de 7 de marzo de 2019, accedió a la protección otrora propuesta por la aquí reclamante, N.D.D. de Mendoza contra los Juzgados Décimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4100122140002022-00073-01 del 16-08-2022
...tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre 4. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. DECISIÓN En mérito de lo expuest......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002023-01340-00 del 03-08-2023
...en prueba. En fin, se trata de temas diferentes a los ventilados en el nuevo auxilio constitucional (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre A manera de colofón: El hecho de haber intervenido en la emisión de la sentencia de tutela STC174-2023, no implica, pe......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002022-01352-00 del 04-08-2022
...particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales, tal como sucede en este caso (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre 3. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. DECISIÓN En mérito de lo expuesto,......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL, AGRARIA Y RURAL nº T 1100102030002024-00282-00 del 27-02-2024
...de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los alegados en nuevos amparos constitucionales (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre En suma, como la tutela de la referencia no involucra la providencia STC21757-2017 el impedimento declarado......