AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-02765-00 del 19-10-2020
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Fecha | 19 Octubre 2020 |
| Número de sentencia | AC2745-2020 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil de Circuito de Bogotá |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2020-02765-00 |
AC2745-2020
Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-02765-00
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veinte (2020).
Procede la Corte a decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre) y su homólogo Doce de Bogotá, con ocasión del conocimiento de la demanda de expropiación instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura contra J.B.C..
ANTECEDENTES
1. En su escrito inicial, dirigido a los jueces civiles del circuito de Sincelejo, la actora pretendió la expropiación de una franja de terreno que forma parte del lote de mayor extensión identificado con el folio de matrícula 340-101685, ubicado en dicha localidad.
En el acápite de «competencia», expresó que la misma venía dada por el lugar «donde está ubicado el inmueble».
2. La demanda fue admitida inicialmente por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo y posteriormente el expediente se remitió al Juez Primero de la misma categoría y distrito (en virtud de las medidas de redistribución adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo PSAA15-10300 del 25 de febrero de 2015); este último despacho siguió conociendo de la actuación hasta el 9 de julio de 2020, cuando –en forma oficiosa- decidió desprenderse de las diligencias, arguyendo que «en casos como el que nos ocupa, donde el actor es una entidad pública, es competente el juez del domicilio de ella, acogiendo el mandato claro de lo normado en el artículo 29 del Código General del Proceso».
3. El estrado receptor, Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá, también rehusó la asignación, pretextando que «cuando se radicó la demanda (18 de diciembre de 2014) en vigencia del C.P.C., la competencia para conocer de este asunto recaía en cabeza del Juez Civil del Circuito de Sincelejo – Sucre por la ubicación del bien objeto de expropiación y por el domicilio del demandado (Sincelejo - Sucre), al ser la parte actora una entidad pública». Con ese fundamento, planteó conflicto y envió el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo.
CONSIDERACIONES
- Aptitud legal para la resolución
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso.
2. Anotaciones sobre la competencia.
En tratándose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribución en comento se realiza mediante la aplicación de diversos factores, así:
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debiéndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplomáticos acreditados ante el Gobierno de la República (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicción), acorde con el artículo 30, numeral 6, del Código General del Proceso.
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el artículo 28-10 ejusdem, a cuyo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad».
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuantía.
La naturaleza consiste en una descripción abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunción entre ella y la pretensión en concreto; así ocurre con la expropiación, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito[1], o la custodia, cuidado personal y visitas de los niños, niñas y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en única instancia[2].
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicción ordinaria, se acudió, como patrón de atribución supletivo o complementario, a la cuantía de las pretensiones, conforme lo disponen los cánones 15[3] y 25[4] del estatuto procesal civil.
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categoría e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de mínima cuantía corresponde al juez civil municipal, en única instancia), que -por sí solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en específico.
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, que señala con precisión el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el artículo 28 del Código General del Proceso.
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribución territorial (pues opera «salvo disposición legal en contrario»); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribución previstas en los numerales 2 (domicilio de los niños, niñas o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 (domicilio del demandante en asuntos en los que se convoca a la Nación), 10 (domicilio de las personas jurídicas de derecho público) y 12 (último domicilio del causante) del citado canon 28.
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicación de los bienes, en aquellos asuntos en los que «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-03329-00 del 01-09-2021
...excepción en este procedimiento, ante la inaplicabilidad de las reglas de competencia que prevé el Código General del Proceso. » (Auto AC2745-2020, 19 de Y de forma reciente en auto AC2871-2021 destacó que: «4. En el sub lite, el escrito genitor arribó a la Secretaría del despacho primigeni......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-03167-00 del 11-10-2021
...excepción en este procedimiento, ante la inaplicabilidad de las reglas de competencia que prevé el Código General del Proceso. » (Auto AC2745-2020, 19 de Y de forma reciente en el auto AC2871-2021 destacó que: «4. En el sub lite, el escrito genitor arribó a la Secretaría del despacho primig......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-02680-00 del 29-09-2021
...de reparto el Código de Procedimiento Civil, ya que como se advierte este data del año 2014 (…) Vista la jurisprudencia transita (sic) (AC2745-2020) en precedencia, al rompe se advierte que no resulta de recibo la argumentación que expone el juzgado remitente para sustraerse del conocimient......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2022-02565-00 del 08-09-2022
...otras, CSJ AC822-2016; AC4157-2016; AC4543-2016; AC767-2017; AC1386-2017; AC682-2018; AC1891-2018; AC2734-2018; AC048-2019; AC179-2019; AC2745-2020; AC384-2021). 3. Revisado el expediente, se evidencia que independientemente de que la regla de competencia territorial aplicable con la cual e......