AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 81101 del 26-08-2020
| Sentido del fallo | RECHAZA RECURSO / RECHAZA SOLICITUD |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | 81101 |
| Número de sentencia | AL3006-2020 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cartagena |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 26 Agosto 2020 |
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
Magistrado ponente
AL3006-2020
Radicación n.°81101
Acta 31
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de agosto de dos mil veinte (2020).
La Corte decide los recursos de reposición y en subsidio de súplica que el apoderado de la REFINERÍA DE CARTAGENA S.A. -REFICAR S.A.- interpuso contra el auto que esta Corporación profirió el 15 de mayo de 2019, en el proceso ordinario laboral que RAÚL SIACHOQUE CORREDOR adelanta contra la recurrente y CBI COLOMBIA S.A., trámite en el que fueron llamadas en garantía la COMPAÑÍA DE FIANZAS S.A. -CONFIANZA S.A.- y LIBERTY SEGUROS S.A. Asimismo, decide la solicitud de adición que la impugnante presentó contra el «auto» (sic) que la Secretaría de esta S. emitió el 24 de mayo de 2019.
- ANTECEDENTES
A través de auto de 25 de julio de 2018, esta S. admitió los recursos de casación que CBI Colombiana S.A. y la Refinería de Cartagena S.A. interpusieron en este asunto y dispuso el traslado para sustentarlos, primero a CBI Colombiana S.A. y luego a la otra empresa mencionada (f.º 3, cuaderno de la Corte).
CBI Colombiana S.A. presentó la demanda en debida forma y mediante providencia de 12 de septiembre de 2018 se corrió traslado a la oposición (f.º 55). El apoderado de R.S. allegó réplica (f.º 96 a 98) y luego la demanda de casación (f.º 122 a 132), ambas en término, sin embargo, no adjuntó el mandato que lo acreditaba como tal.
Por tanto, a través de auto de 15 de mayo de 2019, la S. declaró desierto el recurso correspondiente a esta última compañía (f.º 134, c. Corte). Tal decisión se notificó por anotación de estado de 16 de mayo de 2019 (f.º 134) y el 21 de ese mes, el profesional referido formuló recurso de reposición y en subsidio presentó súplica.
En síntesis, afirma que normalmente esta Corporación concede un término de 5 días para remediar la irregularidad de falta de poder, dado que es una circunstancia saneable. Agrega que según la decisión STC, 17 ag. 2017 de la S. de Casación Civil, el mandante posee la facultad de convalidar lo actuado por el mandatario que obró sin poder. Así, destaca que antes de allegar la demanda de casación en término, presentó oposición a la que presentó CBI Colombiana S.A., y como el trámite continuó, entonces quedó reconocida su legitimación adjetiva, de modo que ahora no puede endilgársele que no tiene poder.
Expone que en la sentencia T-1306-2001, la Corte Constitucional indicó que el procedimiento no es, en principio, impedimento para la efectividad del derecho sustancial, lo cual, a su juicio, desconoció el auto impugnado al darle prevalencia a lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002020-02105-01 del 03-06-2021
...por el Magistrado Ponente», conforme lo previsto en el artículo 331 del Código General del Proceso (CSJ AL13077, 7 dic. 1999, AL258-2018 y AL3006-2020). Nótese que el auto que aquí se cuestiona lo profirió la S. y no el magistrado sustanciador, de modo que es evidente su improcedencia. No o......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 89152 del 29-06-2022
...es procedente cuando un «auto interlocutorio es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente» (CSJ AL13077, 7 dic. 1999, AL258-2018 y AL3006-2020). Así, es evidente su improcedencia en el asunto, toda vez que el auto censurado lo profirió la Sala y no el magistrado No obstante, se advie......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 87496 del 03-02-2021
...por el Magistrado Ponente», conforme lo previsto en el artículo 331 del Código General del Proceso (CSJ AL13077, 7 dic. 1999, AL258-2018 y AL3006-2020). Nótese que el auto que aquí se cuestiona lo profirió la S. y no el magistrado sustanciador, de modo que es evidente su improcedencia. No o......